REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2909/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/115381, urbroj: 511-19-45-25-2 od 6. studenog 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 8. rujna 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1987., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kontrolor, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.250,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je dana 2. srpnja 2025., oko 11,28 sati, u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička Ulica, broj 40, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

dakle, kretao se vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj

iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/115381, urbroj: 511-19-45-25-2 od 6. studenog 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ZI na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je dana 2. srpnja 2025., oko u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička Ulica, broj 40, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO T- SERIES RT4. Ozlijedio mu se sin dok je igrao nogomet pa se žurio. Žao mu je zbog prekršaja. Moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilima B kategorije, jer mu je vozačka dozvola potrebna za posao i obitelj.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PI.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PI, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir iskreno priznanje krivnje i činjenice u optužnom prijedlogu. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku PI

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. U spis