Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6088/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČŠ, koju brani odvjetnik Ivan Močić, zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23.) u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, klasa:

UP/I-362-02/22-02/525, ur.broj: 443-02-03-12-02-23-10 od 28. travnja 2023., nakon javno provedene glavne rasprave od 6. veljače 2025. u prisutnosti odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom Tihane Lombardić kao zamjenice branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenice te nakon zaključenja glavne rasprave 8. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ekonomistica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

24. listopada 2022. nije uklonila bespravno izgrađenu stambenu građevinu katnosti P+1, izgrađenu u grubim građevinskim radovima, maksimalnih dimenzija 5,30x5,20 m i visine do vrha ravne ploče 5,60 m, a što je bila dužna učiniti najkasnije do 24. listopada 2022. na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/22-02/525, ur.broj: 443-02-03-12- 02-23-10 od 8. srpnja 2022., a koje je postalo izvršno 24. listopada 2022.,

dakle, kao fizička osoba nije izvršila izvršno rješenje inspektora,

čime je postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i počinila prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 2. u vezi sa člankom 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, izdao je citirani prekršajni nalog protiv okrivljene ČŠ, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenica je obranu dala Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, a s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenice.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da periodu od 24. listopada 2022. do 26. travnja 2023. nije uklonila bespravno izgrađenu stambenu građevinu katnosti P+1 izgrađenu u grubim građevinskim radovima, a što je bila dužna učiniti na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split od 8. srpnja 2022., a koje je postalo izvršno dana 24. listopada 2022. Naime, kupili su staru ruševnu kuću i odmah su započeli s gradnjom nove istih gabarita i istovremeno su uputili nadležnom tijelu zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, zapravo su nešto ranije predali zahtjev za građevinsku dozvolu, nego što su započeli s gradnjom. Svjesna je toga da je došlo do greške u koracima, jer su trebali pričekati rješenje vezano za građevinsku dozvolu, ali smatra da nije potrebno rušiti ovu započetu građevinu, jer je na navedenom mjestu ranije već postojala kuća, a zaista se radi o maloj građevini površine nešto više od 25 kvadrata jedne etaže. Prigovor je uložila zbog visine kazne, budući do sada nije kažnjavana, a platila je zaista veliki iznos 50.000,00 kuna za neuklanjanje građevine i to prošle godine u mjesecu studenom. Nada se da će dokumentacija vezano za ovu građevinu biti uskoro dobivena i da neće morati rušiti to što su napravili.

3. Na glavnoj raspravi koja je održana pred ovim sudom u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, a nazočnosti odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom Tihane Lombardić kao zamjenice branitelja Ivana Močića, sud je pročitao naprijed navedenu obranu okrivljenice te je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 26. travnja 2023. te je obavio uvid u priložene fotografije. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

6. U postupku nije sporno da okrivljenica kao fizička osoba nije uklonila bespravno izgrađenu stambenu građevinu opisanu u izreci ove presude, a što je bila dužna učiniti na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/22-02/525 ur.broj: 443-02-03-12-02-23-10 od 8. srpnja 2022., a koje je rješenje postalo izvršno 24. listopada 2022.

6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenice i zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru s fotografijama predmetne stambene građevine.

6.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenica propustom opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 127. stavak 2. u vezi s člankom 127. stavak 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

7. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

8. Kažnjivom odredbom članka 127. stavak 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

8.1. Kažnjivom odredbom članka 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost dok joj je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja. S obzirom na navedeno, a izostanak naročito izraženih olaktnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 8. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Krečak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.