Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-460/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠT iz [adresa], koju brani Matija Šabijan, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/134410, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 5. veljače 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u Varaždinu, od oca Š i majke D s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je kao vozačica 23. prosinca 2025. u 21:10 sati u Zagrebačkoj ulici 37 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te:

1. krećući se vožnjom unatrag po nogostupu navedenog kbr. 37 iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. DT, kojim je prethodno upravljala BT koja je u tom trenutku bila zaustavljena na kolnom ulazu kbr. 37, odnosno na kolniku ispred pekare Dan i noć, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće okrivljena je vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu te se udaljila u smjeru centra grada Varaždina, tj. u smjeru sjevera,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1. okrivljenoj se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

za prekršaj pod točkom 2.

primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 5. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena je po branitelju u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je predmetnog dana doista upravljala predmetnim osobnim automobilom u vlasništvu svojeg oca u društvu svoje mlađe sestre i zaustavila se ispred pekare u Zagrebačkoj ulici na nogostupu te nakratko napustila vozilo radi kupnje. Po povratku krenula je vozilom prvo unatrag jer se ispred nje zaustavilo drugo vozilo, a kako bi sišla s nogostupa na kolnik pri čemu je došlo do silaska "propadanja" vozila s povišene bankine lijevim kotačima te se potom vožnjom prema naprijed uključila na kolničku traku. Vjerojatno je u tom trenutku došlo do blagog kontakta s vozilo koje se zaustavilo iza njezinog, ali ona tog kontakta nije bila svjesna čemu je osim opisanog "propadanja" doprinio i mrak i vremenski uvjeti u prosincu. Ističe da tada nije bila svjesna da bi oštetila drugo vozilo zbog čega je nastavila vožnju kući. U pogledu drugog prekršaja poriče da bi svjesno napustila mjesto nezgode. Naime, tek je slijedećeg dana po danu uočila manje oštećenje na zadnjem desnom dijelu vozila njezinog oca te se istog dana javila u policijsku postaju, procjenjujući da jedino kod njezinog zaustavljanja pred pekarom prethodne večeri moglo doći do oštećenja očevog i eventualno drugog vozila. Prema tome nije željela niti namjeravala izbjeći odgovornost za nezgodu ili štetu na drugom vozilu niti je svjesno radi toga napustila mjesto nezgode. Ističe da je vozilo njezinog oca uredno osigurano i osiguranje će pokriti štetu na drugom vozilu o čemu su obavijestili osiguravajuću kuću. Na kraju ističe da je studentica koju uzdržavaju roditelji te ju svaka novčana kazna pogađa, očev auto primarno koristi za odlazak i prijevoz stvari do smještaja u Zagrebu gdje studira zbog čega joj je dozvola prijeko potrebna. Obzirom na iznijete okolnosti moli i predlaže da je nadležni sud oslobodi novčane kazne i troškova postupka, a u pogledu izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije moli da joj se zabrana ne izriče.

Branitelj okrivljene u završnom govoru je naveo da obrana ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenice, okrivljenica izražava žaljenje zbog nastalog događaja te ističe da nije imala namjeru izbjeći odgovornost, već je po saznanju za moguće oštećenje sama pristupila u Policijsku postaju. Također, okrivljenica je studentica, dosada prekršajno nekažnjavana te joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi studiranja u Zagrebu. Slijedom navedenog, predlaže se da sud okrivljenicu oslobodi od optužbe, podredno ukoliko se utvrdi njezina odgovornost predlaže primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona, to jest da se okrivljenicu oslobodi od kazne i da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 30. prosinca 2025., zapisnik o očevidu od 24. prosinca 2025. s lista 13 do 15 spisa, zapisnik o očevidu od 30. prosinca 2025. s lista 16 do 18 spisa, provedbeni plan od 23. prosinca 2025., situacijski plan prometne nesreće od 23. prosinca 2025., fotodokumentacija očevida od 23. prosinca 2025., zapisnik o prisutnosti alkohola od 23. prosinca 2025., podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 23. prosinca 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 5. svibnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom - nalaze se dokazane na temelju obrane okrivljene te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu od 24. prosinca 2025. s lista 13 do 15 spisa, zapisnika o očevidu od 30. prosinca 2025. s lista 16 do 18 spisa, provedbenog plana od 23. prosinca 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 23. prosinca 2025., fotodokumentacije očevida od 23. prosinca 2025, iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi da poriče prekršaj pod točkom I./2. jer nije bila svjesna da bi počinila terećeni prekršaj, da nije imala namjeru izbjeći odgovornost za nesreću, da nije svjesno napustila mjesto prometne nesreće, odnosno da nije željela niti namjeravala izbjeći odgovornost za nezgodu ili štetu na drugom vozilu, budući da je sukladno odredbi čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, odnosno isti je dovoljan prekršajnopravnu odgovornost, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, te je iz tog razloga okrivljena kriva za prekršaj za koji ju se tereti. Također nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljene u dijelu u kojem predlaže da je sud oslobodi optužbe budući da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno protupravno ponašanje okrivljene. Po ocjeni suda napuštanje mjesta prometne nesreće predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline te je za navedeno protupravno ponašanje za počinitelja propisana novčana kazna . Stoga okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje jer iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu i imovinu te postupati u skladu sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom I./1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljan ja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozačica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag po nogostupu navedenog kbr. 37.iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. DT, kojim je prethodno upravljala BT koja je u tom trenutku bila zaustavljena na kolnom ulazu kbr. 37, odnosno na kolniku ispred pekare Dan i noć, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura dok je člankom 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom propisano da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, takvo protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj pod točkom I./1. izreke ove presude na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena , imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti , dok joj se za prekršaj pod točkom I./2. izreke ove presude primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

Ističe se da sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, dok je u stavku 2. propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaj stekli uvjeti iz stavka 1. ovoga članka.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljena studentica, osoba mlađe životne dobi, uzdržavana po roditeljima, što se odmah drugi dan kad je primijetila oštećenje na vozilu sama javila u policijsku postaju, kao i činjenica da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Mjera i kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, činjenicu da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska u Zagreb pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem , tako i u posebnom smislu.

13. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena studentica, uzdržavana po roditeljima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 8. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ŠT, [adresa]

2. branitelju: Matija Šabijan, odvjetnik iz Varaždina, Milkovićeva 17

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE