REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Broj: Pp-3276/2026-6
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/26-5/23268, ur. broj 511-19-37-26-1, dana 8. rujna 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljena: PM, kći P i V, rođena **.**.1988. u Zagrebu, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje – prvostupnik ekonomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.900,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 3. rujna 2026. u 20,00 sati u Zaprešiću na adresi [adresa] na balkonskom prostoru stana, u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta VM (rođena **.**.2024.) nakon prethodne verbalne prepirke udarila svog nevjenčanog supruga EM otvorenim dlanom desne ruke u predio lijeve strane lica, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
- dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/23268, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 4. rujna 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da je u izvanbračnoj vezi dvije godine sa EM, te imaju dijete od nepune dvije godine VM rođ. **.**.2024. Odnosi između nje i EM jako su loši i može reći da su se pogoršali čim je ostala trudna tj. nakon cca tri mjeseca njihove veze. Svađaju se oko svega, oko sitnica i oko važnih stvari, a njegova majka u sve se miješa iako ne živi s njima. Žive u njenom vlastitom stanu na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan je imala u vlasništvu prije stupanja u izvanbračnu zajednicu sa EM. S obzirom da se oni nikako ne slažu, EM je više puta tražila da se iseli iz stana i da prekinu izvanbračnu zajednicu, a on je nju konstantno ucjenjivao govoreći joj da mora otići u Centar za socijalnu skrb i potpisati da pristaje na podijeljeno skrbništvo nad djetetom, a što ona nije htjela učiniti. Namjeravala je prije četiri dana sama otići u Centar za socijalnu skrb i raspitati se što treba učiniti, ali to nije uspjela jer je dobila crijevnu virozu i temperaturu, a i tek je počela raditi nakon porodiljnog dopusta i njege djeteta.
2a. Što se tiče događaja od 3.9.2026. može reći da se nije dogodilo to što piše u optužnom prijedlogu već smatra da ju je izvanbračni suprug EM lažno prijavio. Naime, dana 3.9.2026. oko 15,30 sati došla je s posla, a suprug je bio s djetetom VM, te su VM i ona otišle u Westgate oko 17,30 sati, a potom su bile malo u parku pa su navratile kod njene majke koja živi u stanu preko puta njenog stana jer je dijete htjelo otići baki. Dok su se nalazile kod njene majke suprug ju je nazvao na mobitel, a ona se nije javila već je odmah s djetetom od majke prešla u njihov stan, a to je trajalo cca 15 sekundi. Čim je ušla u stan, a to je bilo oko 20 sati suprug je počeo galamiti na nju da što mu se ne javlja, da dijete treba inhalirati i da dijete treba spavati, na što je došlo do verbalne prepirke između njih dvoje pa je ona njemu rekla da ne može trpjeti takvo njegovo ponašanje i neka pokupi svoje stvari i ide. Suprug je tada s djetetom bio na balkonu, a ona mu je rekla da ide izvesti psa u šetnju jer je pas imao svoje potrebe, ali dok se još nalazila u stanu čula je da izvanbračni suprug s djetetom VM vodi čudan razgovor i to riječima "evo VM sad će te mama spremiti na spavanje" pa kada je čuo da idem sa psom van onda je rekao "tata će napraviti sve", a tada je posumnjala da on ovaj razgovor snima na mobitel jer on inače ima običaj snimati sve razgovore npr. u svim institucijama, kod liječnika, u vrtiću. Kada se približila suprugu odnosno njegovom mobitelu koji je bio okrenut prema dolje i htjela mobitel okrenuti uz pitanje "jel ti to snimaš", tada je suprug zgrabio mobitel i unio joj se u lice i rekao "da snimam". Tada je sa psom izašla iz stana van, te kada se vratila vidjela je da suprug dijete nije stavio spavati već joj je rekao da dijete ne može sada zaspati, a ubrzo su se na vratima stana pojavila trojica policijskih službenika. Jako se iznenadila kada je ugledala trojicu policijskih službenika jer joj suprug nije ništa spominjao da je on zvao policiju, a iz ničega posebno nije mogla zaključiti da bi policija mogla doći. Oni se jesu prepirali, ali taj razgovor nije bio bučan da bi nekoga smetao pa da bi zvao policiju. Jako se iznenadila kada su došli policijski službenici te je pitala EM da li je on zvao policiju na što je on odgovorio "da, ja sam zvao". Tada je dijete uzela i odnijela svojoj majci u susjedni stan i kada se vratila izvanbračni suprug je pred policijskim službenicima njoj govorio "priznaj da si me udarila". Nije priznala jer ga nije niti udarila.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao EM, te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju (list 11-12), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (list 26) i prekršajnu evidenciju (str. 31-32).
4. Svjedok EM, izvanbračni suprug okrivljene, na ispitivanju uz nazočnost odvjetnika Bojana Jovanovića je izjavio da je tri godine u vezi sa PM, a dvije godine žive u stanu [adresa] u [adresa]. On je i dalje prijavljen na adresi u [adresa], ali tamo ne živi već je tamo prijavljen samo zbog povlastice za parkiranje. Sa izvanbračnom suprugom PM ne slaže se od samih početaka njihove veze. Ona ga je više puta tjerala iz stana, a on ne želi iz tog stana izaći jer je to njegov dom i tamo živi s djetetom.
4a. Što se tiče dana 3. 9. 2026. može reći da je cijeli dan bio s djetetom jer je na roditeljskom dopustu koji traje dva mjeseca i čije korištenje je započeo 1.9.2026. pa je supruga došla s posla oko 16 sati, te čim je došla bila mu je čudna, prema djetetu se čudno smiješila, pjevala, te ga je pitala zašto je dijete nervozno, a nakon toga je oko 17 sati s djetetom izašla van. Zvao ju je oko 20 sati, ali se ona nije javila te je došla nakon jedne minute i pitao ju je zašto mu se nije javila na telefon, a ona je njemu odgovorila da kada on odem svojoj mami da dođe u 20,30 sati. Vidio je da supruga ima namjeru sa psom izaći van, pa ju je pitao kuda ide, a ona mu je odgovorila da ide šetati psa, a tada je uključio mobitel i počeo ju snimati, ona nije znala da ju snima pa ga je u jednom trenutku pitala da li ju snima, na što je odgovorio da ju snima. Tada se supruga zaletjela do njega, stala ispred njega, probala mu iščupati mobitel iz ruke i ošamarila ga. To se sve događalo na balkonu gdje se nalazilo i dijete. Supruga je nakon toga sa psom izašla van, a on je pozvao policiju. Ističe da je danas bio u Hrvatskom zavodu za socijalni rad gdje sam podnio zahtjev za skrbništvo nad djetetom.
4b. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika da li mu je izvanbračna supruga nešto rekla pred policijskim službenicima svjedok odgovara da mu je supruga rekla da će zažaliti što je to napravio. Boji se da bi se to nasilje moglo ponoviti jer se to nije dogodilo prvi puta. Na posebno pitanje svjedoku kakvi su odnosi između supruge i djeteta, svjedok izjavljuje da bi rekao za svoju izvanbračnu suprugu PM da nije dobra majka, npr. ne kuha frišku hranu djetetu jer uglavnom kuha njena majka i slično. Supruga ga vrijeđa pred djetetom, a na pitanje suca da navede primjer svjedok odgovara što god napravi ona kaže da nije dobro, nikada ništa nije dobro.
4c. Na posebno pitanje suca da li je svjedok tažio od izvanbračne supruge da ode u Hrvatski zavod za socijalni rad dati suglasnost za podijeljeno skrbništvo nad djetetom svjedok iskazuje "ja sam to više puta od supruge tražio da bi imali podijeljeno skrbništvo nad djetetom, da dijete bude jedan tjedan kod jednog roditelja, a drugi tjedan kod drugog roditelja, ali supruga nikada nije htjela pristati na to".
5. Sud je proveo suočenje između okrivljene i svjedoka kojom prilikom je svaki ostao kod svog ranije danog iskaza. Međutim, sudac je analizirao svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini i nije s potrebnom izvjesnošću utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u činjeničnom opisu djela, pa je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pri tom primijenivši načelo "in dubio pro reo" jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. Sudac je stekao dojam da između izvanbračnih supružnika već duže vremena postoje nesuglasice i to okrivljena je više puta zahtijevala od izvanbračnog supruga da prekinu izvanbračnu zajednicu, a on je od nje tražio da će pristati na prestanak izvanbračne zajednice ako ona ode u Hrvatski zavod za socijalni rad i potpiše suglasnost za podijeljeno skrbništvo nad djetetom. S obzirom da okrivljena na to nije pristala, njihovi odnosi su se još više pogoršali, te sudac smatra da postoji mogućnost da je izvanbračni suprug EM okrivljenu neovlašteno snimao mobitelom, te neosnovano ju prijavio policiji, a sve kako bi ju stavio u nepovoljniji položaj u postupku utvrđivanja skrbništva nad djetetom. EM na sud je pristupio zajedno sa odvjetnikom, iako nije bio pozvan od strane suda, tj. on je već bio spreman kako bi na sudu u ovom postupku zatražio zaštitnu mjeru zabrane približavanja njemu kao i mjeru udaljenja iz stana na adresi [adresa], te je čak ponudio i rješenje da on ostane s djetetom u stanu okrivljene, a okrivljena da se odseli svojim roditeljima. Sud napominje da je stan, prema navodima stranaka, u vlasništvu okrivljene bio prije zasnivanja izvanbračne zajednice. Sud smatra da ovim činom EM vrši pritisak na okrivljenu, ucjenjujući je putem njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, prijavljujući je policiji, tražeći od policijskih službenika da ju uhite, što su oni i učinili, tražeći od suda da ju se udalji iz stana koji je njeno vlasništvo, a njega koji se u taj stan doselio, iako je i dalje prijavljen na adresi u [adresa], ostane i dalje u njenom stanu, a sve kako bi okrivljena pristala na podijeljenu roditeljsku skrb. Sud smatra da se EM postupajući na ovaj način ne vodi načelom dobrobiti djeteta. U slučaju da je EM žrtva obiteljskog nasilja, te da njegova izvanbračna supruga prema njemu čini nasilje kao što on opisuje da to nije prvi puta, sudac je istome ponudio mogućnost da se njemu nađe adekvatan smještaj, ali je isti kategorički izjavio da on nikuda ne želi ići iz stana na adresi [adresa] u [adresa], navodeći da je to njegov "dom". Inače, na pitanje suca na koji način se ogleda nasilje supruge prema njemu, isti je naveo da mu supruga često govori da što god on napravi, nije dobro. Po ocjeni suda to ne bi bilo nasilje u obitelji.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaprešiću 8. rujna 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.
Dostaviti:
1. okrivljenik
2. Policijska postaja Zaprešić
3. oštećeni EM – po pravomoćnosti
4. branitelj Bojan Jovanović – po pravomoćnosti
