Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL iz [adresa], zbog prekršaja iz prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 229. st. 7 citiranog Zakona("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na izdani prekršajni nalog Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/25-4/23382 od 5. 03. 2025. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 8. rujna 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK: NL sin N, rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Fortis Labor j. d. o. o. Zagreb,

k r i v  j e

• što kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi koja je vlasnik motornog vozila reg. pl. [registarska oznaka], u roku od 15 dana odnosno do dana 2. 12. 2024. godine, kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Metković broj: 511-03-12-24-1 klasa:211-07/24-8/253599 od dana 14. 11. 2024. godine kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona(„Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

o s u đ u j e

Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura

(Sl.tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH u svezi čl. 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ( N.N. 86-1073/2026) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 200,00 eura (Sl.dvjestoeura).

II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (Sl.dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/25-4/23382 od 5. 03. 2025. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika NL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog PP Metković pod navedenim brojem od 5. 03. 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljenik i njegov branitelj Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, su bili pozvani na ročište kod ovoga suda zakazano za dan 29. srpnja 2026. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na zakazano ročište , ali su ovom sudu dostavili svoju pisanu obranu.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PP Metković od 22. 04. 2025 ( list spisa 1- 2), prigovor okrivljenika putem branitelja Mislava Bistrovića, odvjetnika u zagrebu od dana 22. 04. 2025. godine i punomoć ( list spisa 5-6), podnesci okrivljenika ( list spisa 7-13), preslika dostavnice ( list spisa 14-15), obavezni prekršajni nalog PP Metković ( list spisa 16-17), obavijest o počinjenom prekršaju ( list spisa 18 - 19), dostavnica ( list spisa 20), potvrda Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan, pisanu obranu okrivljenika od 17. 07. 2026. godine u kojoj je putem branitelja naveo opravdao svoj izostanak, te da ostaje pri navodima iz prigovora, isti ne negira činjenicu da nije u zakonskom roku javio policiji tražene podatke o vozaču, no, isto opravdava okolnostima navedenim u prigovoru. Obzirom da je okrivljenik utvrdio da automobil toga dana nije bio u Metkoviću, smatrao je da se radilo o mogućoj grešci policije u vezi poslane obavijest pa nije postupio po toj obavijesti. Moli sud, ako ga proglasi krivim da maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu imajući u prigovoru navedene olakotne okolnosti i to da navedeno vozilo reg. pl. [registarska oznaka] Škoda Enyag IV 60 s električnim motorom a koje vozilo je vlasništvo društva Fortis Labor d.o.o. dok su podnositelj i gosp. T zaposleni kao direktori u tom društvu te stoga jedino oni voze predmetno vozilo a kako je utvrđeno da nitko tko vozi to vozilo u to vrijeme s tim vozilom nije bio u Metkoviću pa je to razlog zašto se policiji nisu prijavili podaci vozača.

5. Naime odredbom čl. 229. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: kada vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba podatke iz st. 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi a st. 3. citiranog članka predmetnog Zakona je propisano: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe, jedinice lokalne samouprave dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Odredbom čl. 229. st. 7. naprijed citiranog Zakona propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 eura kazniti će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Ocjenom pisane obrane koju je okrivljenik dostavio putem svoga branitelja proizlazi kako isti ne negira činjenicu da nije u zakonskom roku javio policiji tražene podatke o vozaču, te da je isti utvrdio da navedenog dana navedeni automobil nije bio u Metkoviću, okrivljenik je smatrao da se radi o mogućoj grešci policije u vezi poslane obavijesti te stoga nije postupio po toj obavijesti. Također navodi, ukoliko se ne prihvate navedeni argumenti okrivljenika da mu se sukladno odredbama PZ RH ublaži kazna zbog činjenice kako je okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj.

8. Slijedom naprijed navedenog ocjenom provedenog dokaznog postupka ovaj sud ipak izvodi zaključak da je okrivljenik u ovom slučaju prijavljeni ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude, za koje djelo se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne za djelo iz ove presude, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH koji utječu na odmjeravanje kazne, osobito stupnja odgovornosti, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ublaženu primjenom čl. 37 PZ RH, držeći da će se tako ostvariti svrha sankcioniranje te da okrivljeni neće više ponoviti ovakvo ili slično prekršajno djelo.

10. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH u svezi čl. 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ( N.N. broj: 86-1073/2026) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 200,00 eura (Sl.dvjestoeura).

11. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 8. rujna 2026. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1 PZ RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku- NL, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. Branitelj – Mislav Bistrović, Zagreb, Ul. A. Hebranga br. 27,

4. Spis.