Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-1077/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, protiv tužene EĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju prijedloga ovrhovoditeljice EĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Buzetu, posl.br. R1- 84/2009 od 9. lipnja 2009. godine.

II. Nalaže se tuženici naknaditi trošak parničnoga postupka u iznosu od 130,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, počevši od dana donošenja presude do namirenja dosuđenoga troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u svojstvu ovršenika zaključkom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-660/2026-4 od 12. svibnja 2026. godine upućen da u roku od 15 dana od dana primitka toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona.

2.Rješenjem toga Suda, pod istim posl.br. odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja, odnosno u toj stvari kao ovršenika, da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, od 23. ožujka 2026. godine, na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Buzetu, pols.br. R1-

84/09-3 od 09. lipnja 2009. godine.

3. Naime, tužitelj je u rečenoj ovršnoj stvari bio podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice, s obrazloženjem da mu nije dostavljena uredna ovršna isprava niti bilo kakvi prilozi uz takvu ispravu, a u svojem podnesku ujedno ističe i prigovor zastare potraživanja ovrhovoditeljice, sve to i u svezi s odredbom članka 289. Obiteljskog zakona.

4. Tužitelj osobito ukazuje da je tuženica u međuvremenu postala punoljetna osoba, ne stanuje u mjestu prebivališta tužitelja, ni u [adresa] niti u [adresa], dok su se kontakti između tužitelja i tuženice uglavnom odvijali u svrhu predaje gotovog novca na ruke tuženici.

5.Isto tako, tužitelj ne raspolaže bankovnim računima u Republici Hrvatskoj te je iz toga razloga tuženici plaćao dužne iznose uzdržavanja u gotovini i to na način da bi mjesečne iznose plaćao na ruke majke tuženice, potom tuženici uplatama putem Western Uniona iz SAD-a ili bi rečene iznose tuženici predavala sadašnja supruga tužitelja, BĆ.

6.Slijedom izloženoga, tužitelj drži da je tražbina ovršenice prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada tužitelj više nije mogao to istaknuti u prethodnom postupku iz kojega potječe pobijana odluka, a uz sve to ističe da je nastupila zastara potraživanja tražbine čija se isplata zahtjeva predmetnom ovršnom ispravom.

7. Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci.

8. Sud je tuženu pozvao radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na pravne posljedice iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23, dalje: ZPP). Dostava tužbe na odgovor izvršena je tuženoj 23. lipnja 2026.

9. U ostavljenom roku tužena nije podnijela pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio (Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Buzetu, poslovni broj: R1-84/09-3 od 9. lipnja 2009.). Stoga je sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja presudom zbog ogluhe, cijeneći da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a za donošenje iste.

10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i čl. 40 st.5.ZPP-a i troškovniku tužitelja. Tužitelj je zatražio trošak za radnju sastava tužbe i to u iznosu od 100,00 EUR koji trošak mu je priznat sukladno tbr. 7. st. 1. . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat je i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 30,00 EUR te. Sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 130,00 EUR.

11.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 8. rujna 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe

2. Tužena