REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

PREDSJEDNIK SUDA

Su-Kzp I-17/2026-6

Zagreb, 08. rujna 2026

RJEŠENJE

Predsjednica Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Jasna Zoretić Rendulić, odlučujući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja DO, u predmetu ovog suda broj:K-188/2021, dana 21. srpnja 2026

riješila je

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja DO, u predmetu ovog suda broj: K-188/2021 od 23. srpnja 2026 kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Podnositelj DO podnio je dana 23.07.2026 Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu ovog suda broj: K- 188/21 koji zahtjev je dana 04.08.2026 proslijeđen ovom sudu kao stvarno nadležnom za odlučivanje o navedenom zahtjevu.

2. Sukladno čl. 65. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 21/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25; dalje u tekstu: ZS) zatraženo je očitovanje raspravne sutkinje koja postupa u navedenom predmetu.

3. Iz očitovanja raspravne sutkinje proizlazi da je optužnica potvrđena u listopadu 2020 godine a predmet je zaprimila u rad stupanjem na dužnost u siječnju 2025 godine te su prije toga održane četiri rasprave time da optuženi nije pristupio na ročite zakazano dana 23. ožujka 2023 godine. U navedenom predmetu optuženo je pet optuženika čija nazočnost je osigurana tek u listopadu 2025 godine. Dana 23. ožujka 2023. nije pristupio optuženi DO, **.**.2023. je održana rasprava na kojoj su se optuženici suglasili s čitanjem svih dokaza te je rasprava odgođena za 16. listopada 2023. koja nije održana. Iduća rasprave 30. rujna 2024. i 25. studenoga 2024. su odgođene jer su optuženici izabrali nove branitelje te su rasprave odgođene. U ovom kaznenom predmetu je optuženo pet optuženika, čija nazočnost je osigurana u listopadu 2025. te su tada i upozoreni u smislu članka 404. ZKP/08., a ispitana su dva svjedoka, čije neposredno ispitivanje je predložio optuženi GO. Branitelj optuženog UO, odvjetnik Davor Domijan je potom predložio ispitivanje svih svjedoka te je odlučeno da će se ispitati svjedoci EO, VO, BO, MO, JO, TO, OO , AO, NO, ŠO, IO, LO, ŽO, CO, ĐO, FO, ĆO, SO, ZO, RO, KO, PO, ČO, HO, DF, GF, UF, EF, VF, BF i MF. Nakon toga je sud održao 13 rasprava s time da je zakazivao po više rasprava unaprijed kako radi bržeg i boljeg upravljanja kaznenim postupkom te mu je u srpnju 2026. preostalo ispitati još jednog svjedoka, ŠO kada je optuženi JF, koji je i predložio ispitivanje svih svjedoka, kojima valja istaknuti nije tijekom postupka postavio ni on niti njegov branitelj niti jedni pitanje, odlučio ovlastiti branitelja o svom izboru umjesto branitelja po službenoj dužnosti, i to odvjetnika Petra Cara koji je svojim raspoložbama spriječio ispitivanje posljednjeg svjedoka koji je doputovao iz Rijeke, opravdavajući isto najprije svojim visokim krvnim tlakom koji je izmjerio pet dana prije rasprave, zatim glavoboljom optuženika „jer je kosio travu po suncu“, te sud nije ispitao svjedoka poštujući pravo obrane i načelo kontradiktornosti u svojoj punini, ali je sud naložio branitelju optuženika, odvjetniku Petru Caru podmirit troškove odgode rasprave od 7. srpnja 2026. u iznosu od 1.500,00 eura i putne troškove svjedoka, jer obrana nije bila suglasna da se svjedok ispita u odsutnosti optuženika. Na raspravi 24. srpnja 2026. na koju nije pristupio optuženi JF dok je u zamjenu za branitelja optuženika, odvjetn ika Petra Cara pristupila odvjetnica Tihana Hršak te je predložila u nastavku postupka ispitivanje svjedoka ŠO, s čijim se ispitivanjem izvan rasprave prethodno nije složila, te je sud odredio tri rasprave u kolovozu i rujnu 2026. na kojima će se ispitati svjedok ŠO, uz očekivanu opstrukciju postupka optuženog UO odnosno njegovog branitelja, odvjetnika Petra Cara.

4.Polazeći od odredbe čl. 65. st. 5. ZS-a, ocjena je da u konkretnom postupku nije došlo do povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku, te je prilikom odlučivanja o podnesenom zahtjevu predsjednik suda vodio računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

5.Razmatrajući zahtjev podnositelja vidljivo je, da je isti u cijelosti neosnovan. Gledajući vrstu predmeta, svakako se radi o predmetu koji je složeniji budući da se radi o pet optuženika čija istovremena nazočnost se nije mogla osigurati u postupku bez odgađanja rasprava. Nadalje ponašanje stranaka tj. podnositelja u ovom predmetu, nesporno je utvrđeno kako su isti svojim radnjama utjecali na odugovlačenje postupka. Sama činjenica da se podnositelj kao optuženi nije odazvao raspravi dana 23. ožujka 2023 godine ukazuje da je njegov zahtjev neosnovan. Nadalje, iz uvida u spis je vidljivo da je upravo obrana odugovlačila postupak nakon što je predmet dodijeljen u rad novom sucu.

6. Razmatrajući sve navedeno te analizirajući radnje u predmetu u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, te je zahtjev istoga odbijen kao neosnovan.

Predsjednica suda:

Jasna Zoretić Rendulić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, a o istoj odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja žalbu može podnijeti i Općinsko građansko državno odvjetništvo, Građansko upravni odjel, koji zastupa Republiku Hrvatsku, a sukladno čl. 35. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23).

DNA:

1. DO

2. Općinsko građansko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel

3. Su spis