- 1 -              Revd 1402/2024-2

Broj: Revd 1402/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M., iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u R., protiv tužene R. M., iz R., OIB ..., zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-715/2023-2 od 13. prosinca 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Psp-44/2022-38 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-715/2023-2 od 13. prosinca 2023. kojim preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Psp-44/2022-38 od 25. svibnja 2023. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Da li je suposjednik ovlašten štiti svoj suposjed putem suda od smetanja suposjednika iste stvari ako nije potpuno isključen od dotadašnjeg suposjeda ili mu nije bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti?“.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavki suprotnoj od utvrđenja drugostupanjskog suda. Naime, drugostupanjski sud je utvrdio da je predmetnim činom smetanja suposjeda tužitelj bitno ograničen u izvršavanju faktične vlasti na način kako je to činio i ranije (prolaženje preko sporne površine, držanje građevinskog materijala, ostavljanje automobila i sl.).

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                                               dr. sc. Jadranko Jug, v.r.