Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1769/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/26-5/13461, Urbroj: 511-07-25-26-1 od 29. svibnja 2026., izvanraspravno 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik ŠI, sin Š i majke L rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], O

[adresa], državljanin RH,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 29. svibnja 2026. u 11,55 sati u dvorištu Darda, Bana Josipa Jelačića kbr. 93 na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom javnosti narušavao javni red i mir na način da je zbog toga što mu vlasnik tvrtke „Robos“ LI nije dozvolio da iz kruga tvrtke izveze željeznu konstrukciju vikao na sav glas: „Šta te boli kurac!“, a zatim kada je LI rekao da će pozvati policiju, prišao LI i svojom desnom rukom udario u mobitel koji je LI držao u svojoj desnoj ruci pri čemu je mobitel pao na tlo, a zatim ponovno glasno viknuo: „Boli me kurac zovi koga hoćeš, šta ti misliš da smo mi bez veze došli“, nakon čega se udaljio iz kruga tvrtke „Robos“,

III. čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je to opisano optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi 29. svibnja 2026. u 11,55 sati u dvorištu Darda, Bana Josipa Jelačića kbr. 93 na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom javnosti narušavao javni red i mir na način da je zbog toga što mu vlasnik tvrtke „Robos“ LI nije dozvolio da iz kruga tvrtke izveze željeznu konstrukciju vikao na sav glas: „Šta te boli kurac!“, a zatim kada je LI rekao da će pozvati policiju, prišao LI i svojom desnom rukom udario u mobitel koji je LI držao u svojoj desnoj ruci pri čemu je mobitel pao na tlo, a zatim ponovno glasno viknuo: „Boli me kurac zovi koga hoćeš, šta ti misliš da smo mi bez veze došli“, nakon čega se udaljio iz kruga tvrtke „Robos“, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6. Kako iz činjeničnog opisa prekršaja optužnog prijedloga proizlazi da se događaj zbio u dvorištu tvrtke dakle fiktivnom javnom mjestu prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu u činjeničnom opisu optužbe mora biti navedeno i opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

7. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu a kako u optužnom prijedlogu nije opisano da je radnja okrivljenika vika bila čujna odnosno njegovo ponašanje vidljivo na neograničenom javnom mjestu time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, činjenični opis djela je nedostatan jer ne sadrži sve bitne elemente bića djela, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

8. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika bez provođenja redovnog postupka odnosno u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 8. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.