Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16140/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/57272 i ur.brojem: 511-12-36-25-2 od 6. lipnja 2025., te nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog L i P rođene B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, mehaničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 09.07.2024. godine u 22:54 sati u mjestu Split, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenog LU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljao predmetnim vozilom 9. srpnja 2024., a to stoga što je to vozilo tri dana prije, odnosno 6. srpnja 2024. prodao PU i tog istog dana mu je vozilo predao u posjed, a kao dokaz dao je na uvid ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 15. srpnja 2024., obrazac s podacima o vozaču, ugovor o kupoprodaji motornog vozila VW Passat od 6. srpnja 2022. te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila.

2.4. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da je BU osoba od kojeg je prethodno bio kupio navedeno vozilo, a Postaja prometne policija Split nikada od njega nije zatražila da se očituje o vozaču koji je prekoračio predmetnu brzinu.

3. Sud je u nastavku postupka u dokazne svrhe pročitao dopis Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2026. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. U postupku je sporno je li okrivljenik 9. srpnja 2024. u 22:54 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], odnosno je li istim prekoračio brzinu kretanja za 32 km/h.

5.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetno vozilo prodao prije predmetnog događaja PU, a na koju okolnost je sudu dao na uvid ugovor o kupoprodaji iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik 6. srpnja 2024. kao prodavatelj prodao motorno vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kupcu PU te mu je s vozilom ustupio prometnu dozvolu i policu osiguranja vozila.

5.2. Iz dopisa Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2026. proizlazi da Postaja prometne policije Split okrivljeniku nije uputila obavijest o počinjenom prekršaju, a prije nego što je na njegovo ime izdan predmetni obavezni prekršajni nalog i to nakon što je po evidencijama MUP-a vlasniku vozila BU bila upućena obavijest o počinjenom prekršaju koji je Postaji prometne policije Split dostavio podatke o okrivljeniku uz priloženi kupoprodajni ugovor između njega i okrivljenika.

5.3. Iz obrasca s podacima o vozaču kojeg je potpisao BU proizlazi da je navedenim vozilom upravljao okrivljenik, a iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi kako je prodavatelj BU prodao 16. lipnja 2024. navedeno vozilo kupcu LU (okrivljeniku).

6. Slijedom navedenog, iz spisa predmeta proizlazi da je Postaja prometne policije Split dostavila obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine isključivo BU, a koji je izvijestio da je vozilo prodao okrivljeniku, tj. LU. S obzirom da Postaja prometne policije Split nije proslijedila, odnosno dostavila obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine okrivljeniku, a koji bi se u tom slučaju, sukladno članku 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebao očitovati o vozaču te uzevši u obzir činjenicu da na dan počinjenja prekršaja prekoračenja brzine iz optužnog akta (9. srpnja 2024.) okrivljenik više nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je isto prodao PU OIB: [osobni identifikacijski broj], a što dokazuje priloženi kupoprodajni ugovor od 6. srpnja 2024. i imajući na umu obranu okrivljenika u kojoj isti negira da bi predmetne prilike upravljao navedenim vozilom, Sud je sukladno članku 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu 8. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Krečak

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

Okrivljeniku,

ovlaštenom tužitelju,

u spis.