- 1 -              Revd 1390/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1390/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. N., iz S. D., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. o. u. Č. iz Š., protiv I. tužene J. P. rođ. N., D. B., II. tužene S. P., iz Š., III. tuženika D. J., OIB ..., iz Š., zastupanog po punomoćnici D. S., odvjetnici u Š., IV. tuženika M. L. A., iz Š., V. tužene V. K. ž. I., Š., VI. tuženika I. K., sina A., ul. Š., VII. tužene S. V., iz Š., VIII. tuženika G. V., iz Š., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici S. V., IX. tužene Ž. K. rođ. V., iz Z., X. tuženika J. N. sina J., iz S. D., XI. tuženika I. P. sina M., iz S., XII. tuženika Ž. L., iz Š., XIII. tuženika M. K. sina J., iz K., XIV. tuženika D. L. sina J., iz Š., XV. tužene L. M. ud. K., iz P., XVI. tužene R. L. OIB ... iz Š., XVII. tuženika A. Š. sina I., iz P., XVIII. tuženika I. K. Ž., iz Š., XIX. tuženika S. Š.., iz Š., XX. tuženice G. L., iz Š., XXI. tuženika M. K. sina J., iz K., XXII. tuženika Z. L., iz Š. i XXIII. tužene K. Š., iz Š., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu III. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4294/2022-2 od 21. studenoga 2023., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2287/2020 od 8. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2287/2020 od 19. travnja 2022. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2287/2020 od 19. travnja 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj  Gž-4294/2022-2 od 21. studenog 2023. kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2287/2020 od 8. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2287/2020 od 19. travnja 2022. i rješenja istog suda poslovni broj P-2287/2020 od 19. travnja 2022., III. tuženik podnio je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

"I. Da li se na temelju pravnog posla (Ugovora o darovanju) stječe pravo vlasništva ili samo pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini?

 

II. Da li prodavatelj može prodati cijelu nekretninu ili samo svoj suvlasnički udio kojeg ima na nekretnini?".

 

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije III. tuženik je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskih sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje.

 

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog III. tuženika za dopuštenje revizije.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

 

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja zasnivaju na pretpostavki da je predmetno vlasništvo nekretnine stečeno pravnim poslom. No, utvrđenje je drugostupanjskog suda da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću.

 

2.2. Ne postoji niti razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. III. tuženik se u tom pravcu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2.3. Treće tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba o parničnom postupku ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje.

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 26. ožujka 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.