Poslovni broj: Pp-3290/2026-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Gavran, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), a po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/26-5/21925, Urbroj: 511-03-09-26-1 od 21. kolovoza 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENIK: KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca CO i majke K rođ. KOĐ, rođen **.**.1979., u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, SSS, obiteljske prilike: razveden, ima dvije maloljetne kćeri koje ima obvezu uzdržavati, lošeg imovinskog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, državljanin Republike Slovenije, sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj,

kriv je

što se dana 21. kolovoza 2026. oko 13,30 sati u stanu na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, u vidno alkoholiziranom stanju, fizički napao majku KOĐ (1950. godište) na način da je istu pogodio pakiranjem tjestenine u glavu, pri čemu kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog zakona,

izriče

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) EUR,

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.620,36 EUR (tisuću šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane približavanja majci KOĐ, rođenoj **.**.1950. u mjestu Slovenj Gradec u Sloveniji, s adresom prebivališta [adresa], na udaljenost od 100 metara ispod koje joj se ne smije približiti na bilo kojem području kao i zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve, KOĐ, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza određena Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gruda br. 211-07/25-5/34572 od 21. kolovoza 2026 te produljena rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem: Pp- 3290/2026 od 22. kolovoza 2026. do pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ako se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je ispitan u žurnom prekršajnom postupku.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Iskazao je da roditelji žive u [adresa], ali svako ljeto dođu u Dubrovnik i to upravo u stan iz optužnog prijedloga i da je zadnjih godina njihova kohabitacija bila izvrsna, pogotovo prošle godine, a da on, kako je već dvije godine razveden, živi upravo u tom stanu. Međutim, da se ove godine sve promijenilo jer su roditelji odlučili prodati stan. Inače je stan upisan kao vlasništvo majke. Ističe kako njemu nije problem to što roditelji planiraju prodati stan, ali mu je problem to što su mu dali rok od deset dana da se iseli, a to su mu priopćili 16. kolovoza, ali je primijetio da se, otkako su došli ovo ljeto, drugačije prema njemu ponašaju. Ističe i kako ga je majka nekoliko puta udarila, ali radi se o "majčinom" udarcu, koji ništa ne boli i nije joj to posebno zamjerio. Vezano za događaje od 21. kolovoza 2026., iskazao je da je on sam sebi pripremao obrok, da je majka vidjela da nije stavio poklopac pa da ga je odgurnula i rekla što to "packa", što znači što to prlja. Nakon ovoga da je on ljutito otišao u sobičak koji koristi i izašao iz kuće kao furija u šetnju i pošao u Konzum gdje je uzeo sebi nešto za popiti, uzeo je 6 piva od 0,5 l, pošao u parkić i tamo sve to popio da se malo resetira i nakon toga se vratio doma, s time da je ušao kroz vrtna vrata jer nema ključ od glavnih vrata jer se isti nalaze kod njegove majke, koja mu je uzela ključ prije nekih 15 dana. Kada je došao i ušao u kuću, otišao je na wc, ali ga je majka preduhitrila i zalupila mu vrata i zaključala ih, nakon čega je on odmah išao zvati Policijsku postaju Gruda, ali su ih roditelji zvali još i ranije nakon što je on bio izletio iz kuće. Navodi da nije znao da su ih roditelji ranije zvali, to je saznao tek nakon što je bio uhićen. Kada ih je nazvao, oni su rekli da već stižu na adresu, pa pretpostavlja da su ih roditelji nazvali kada je on ponovno došao doma. Sjedio je i čekao policiju da dođe, a kada su došli, uhitili su ga. Iskazuje da, koliko se sjeća, prije nego što je izletio iz kuće ljutit, nije ništa grubo rekao svojim roditeljima, možda im je nešto rekao, ali sigurno ne nešto grubo, a tada nije bio pod utjecajem alkohola, pio je kasnije, a inače zna malo popiti i svjestan je da to roditeljima smeta. Iskazuje i da nije točno da je on bacio pakiranje tjestenine, konkretno mlinaca, u glavu majci, jer se sjeća da su mlinci prije 5-6 dana bili bačeni na pod i završili su u smeću, a otac ih je kupio s poda i bacio u smeće, a to se dogodilo još prije par dana. Navodi da roditelje nikada u životu nije udario niti bi to napravio.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CO i KOĐ, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinje KOĐ i svjedoka CO sastavljeni od PGP Gruda, izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan. Izvršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza PGP Gruda od 21. kolovoza 2026. i u rješenje ovog suda od 22. kolovoza 2026. kojima je okrivljeniku određena te produljena mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost od 100 metara ispod koje se ne smije približiti roditeljima CO i KOĐ, kao i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s roditeljima CO i KOĐ, koja će prema odluci suda trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Također je izvršen uvid u predmete ovog suda poslovni broj: K -27/2025 i Pp- 1442/2024.

5. Svjedok CO je u svom iskazu, u odnosu na predmetnu zgodu, naveo da je KO tog dana, u 30 ili 35 minuta, osam puta ulazio u dnevni boravak s kuhinjom i non-stop otvarao frižider i držao ga tako otvorenog, a kako to radi i noću, što ga budi i mora se dizati iz kreveta kako bi provjerio je li frižider zatvoren, rekao je KO da zatvara frižider nakon što završi s korištenjem. Navodi da je KO bio vidno pod utjecajem alkohola kada se ovo sve događalo, a zbog čega je naknadno i tražio da policija KO testira na alkohol. Dalje se dogodilo to da mu se KO obratio, držao je ruke iza leđa i rekao mu: "Ajde, udari me", on mu je rekao da neće nego da će mu zvati policiju, a na što je KO rekao da će ih smjestiti u [adresa] u ludnicu, a da će njemu naručiti batine u Beogradu. Nakon toga je svoju majku gađao nekom kesom i pogodio je u glavu, zbog čega je odmah pozvao policiju. KO je odmah pobjegao preko ograde, a čim su policajci otišli vratio se kroz jedna slomljena vrata, ne na glavna vrata, a policajci kada su odlazili su im rekli da ih odmah nazovu kad se KO vrati, što su i napravili. Na pitanje o tome kako se osjećao nakon što mu je KO uputio navedene riječi, odgovorio je da se osobno nije uopće osjećao ugroženim jer zna da je nemoguće i da njemu naruči batine u Beogradu, kao i to da ih smjesti u [adresa] u ludnicu, ali se osjeća ugroženo radi supruge da se njoj nešto ne dogodi jer ona sasvim drugačije na sve reagira. Nije se osjećao osobno uznemireno. Na pitanje da pojasni razliku između njegovog iskaza koji daje pred sudom i iskaza danog pred policijskim službenicima vezano za riječi koje im je uputio KO, potvrđuje da je uz naprijed navedeno u iskazu KO njima prijetio da će polomiti sve i poslati ih u starački dom te da će ih prijaviti da je švercao heroin, ali navodi da ga te riječi također nisu uznemirile niti se osjećao ugroženim jer nisu istinite osim, što je osjetio uznemirenost radi supruge. Na pitanje o tome da pojasni razliku između njegovog iskaza pred sudom i iskaza danog pred policijskim službenicima vezano za navode pred policijskim službenicima o tome da je kod njega ovaj događaj izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, naveo je da je to policiji rekao isključivo jer ga je zbog ovog događaja bilo strah te je bio uznemiren kako će njegova supruga na ovo reagirati. Osim navedenog, u svom je iskazu istaknuo da supruga i on već dulje vrijeme imaju problema s KO zbog alkohola, a da je sve eskaliralo 2013. nakon čega su ga uspjeli smjestiti u centar za odvikavanje od alkohola gdje su mu prepisane tablete koje bi morao piti. Neko vrijeme je sve bilo u redu, ali nakon toga su počeli problemi i svađe sa njegovom suprugom te je ponovno počeo piti, a to više nije periodično nego konstantno, pa on i supruga KOĐ, kada dođu tu u Dubrovnik, a u istom su stanu kao i KO, kada idu spavati, zaključavaju vrata spavaće sobe. Smatra da bi mu jedino pomoglo da se na prisilan način izliječi. Spominje i incident koji se dogodio šest dana prije ovog konkretnog događaja kada je KO udario svoju majku po leđima, što je nju jako uznemirilo, imala je visok puls, a pozvali su policiju, istu stanicu, i došli su na intervenciju policajka i policajac.

6. Svjedokinja KOĐ je u svom iskazu, u odnosu na predmetnu zgodu, navela da se to dogodilo prošli petak oko 13,30 sati, da je KO tada već osmi put ulazio u kuhinju i svaki put kad bi ulazio da bi nešto pojeo ne bi li ih isprovocirao i to svaki put sve jače i jače. Vidjeli su da je u pijanom stanju, a inače je u posljednje vrijeme posebno puno pio i kada su došli u Hrvatsku ovom prilikom našli su sigurno 25 praznih boca votke, Pelinkovca i slično. KO inače boravi u maloj sobi, ali tada je dosta puta izašao i tako ih u tom alkoholiziranom stanju provocirao i govorio gluposti. Njoj je govorio: "Stara si, prasica mrtva." Osim toga ih je počeo snimati ili slikavati, što joj je bilo jako čudno zašto to uopće radi. Ne može se sjetiti je li tom prilikom ili dan ranije u bijesu udario rukom u žlicu i slomio tanjur. Govorio je razne neistinite stvari u smislu da on plaća troškove i vezano za njihovu kupnju predmetnog stana. Dok su još svi bili u dnevnom boravku i kuhinji, KO je prema njoj bacio jednu vrećicu, radilo se o laganoj vrećici sa mlincima, koja je nju pogodila u glavu. To je bila lagana vrećica i nije je to ozlijedilo, ali je bilo jako strah što bi se sljedeće moglo dogoditi i s čime bi je drugim mogao gađati. Nakon toga su se KO i njezin suprug u predsoblju prepira li, a ona je za to vrijeme bila u kuhinji. Ne zna što su točno jedan drugome rekli, ali sjeća se da je suprug rekao da zovemo policiju i odmah su nazvali, a na riječ "policija" KO se odmah povuče i prestane maltretirati. Spominje i raniji incident kada je dolazila policija, otprilike tjedan dana prije ovoga, kada je KO nju udario u leđa. U odnosu na riječi koje im je KO upućivao ne može reći da je zbog njih osjećala ugroženost ali je osjećala kao da nad njima provodi psihički teror. On vrlo često kada im se obraća drži ruke iza leđa dok provocira i ima dojam da se na taj način pokušava suzdržati da nešto ne napravi. Na pitanje o tome kako je ona sve ovo doživjela i kako je doživjela Markove riječi i ponašanje, odgovara da je nije toliko strah toga što su zvali policiju za ovaj konkretan događaj, koliko ju je strah da KO u tom svom stanju alkoholiziranosti ne počini daljnju štetu u stanu i općenito prema okolini i društvu, ali i prema njima jer sada njega nema u stanu i oni nisu u strahu i pod pritiskom od toga što će KO napraviti, ali kad se vrati vratit će se i osjećaj straha i uznemirenosti. Navodi da je KO sasvim druga osoba kada je trijezan i kada je pijan, a ne želi slušati njihove dobronamjerne savjete o tome da bi se trebao liječiti.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom iz točke 3. istog članka i stavka je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se, tko počini nasilje iz čl. 10. tog zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ako je nasilje iz stavka 1. tog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1 .700,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

8. Na temelju izvedenih dokaza, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci (tjelesno nasilje), međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik iste prilike počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojim roditeljima na način da bi vikao i galamio na svog oca, državljanina Slovenije CO (1947. godište) i svoju majku držav ljanku [adresa] KOĐ (1950. godište) riječima "Sve ću ovo polomit i poslat vas u starački dom, ti si diler heroina" te se istima u više navrata unosio u lice.

8.1. Naime, svjedokinja KOĐ, kada je navodila koje joj je riječi uputio okrivljenik je navela da joj je rekao "Stara si, prasica mrtva", a u svom je iskazu nije posebno navela da se okrivljenik njoj u više navrata unosio u lice već je navela da je okrivljenik nju i supruga pokušao isprovocirati, međutim u svom iskazu nije navela da se zbog upućenih riječi osjeća uznemireno ili da joj je povrijeđeno dostojanstvo. Tek na posebno pitanje sutkinje o tome kako je ona sve ovo doživjela i kako je doživjela Markove riječi i ponašanje, odgovara da je nije toliko strah jer su zvali policiju za ovaj konkretan događaj, koliko ju je strah da KO u tom svom stanju alkoholiziranosti ne počini daljnju štetu u stanu i općenito prema okolini i društvu, ali i prema njima . Osim toga, za naglasiti je kako svjedokinja KOĐ u iskazu pred policijskim službenicima uopće nije navela da bi joj okrivljenik uputio inkriminirane, ili bilo kakve druge riječi, ili da bi se zbog istih osjećala uznemireno ili da bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik prema istoj navedene zgode uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu ili se istoj unosio u lice, zbog čega je isto ispušteno iz činjeničnog opisa.

8.2. S druge strane, CO, iako u svom iskazu pred sudom isprva ne navodi da bi mu okrivljenik uputio riječi "Sve ću ovo polomit i poslat vas u starački dom, ti si diler heroina", isto je naveo pred policijskim službenicima prilikom davanja iskaza, te na posebno pitanje sutkinje o tome zašto se njegov iskaz razlikuje od onog danog pred policijom, ispravio se i potvrdio da mu je okrivljenik uputio i ove riječi, međutim izričito je pred sudom naveo da se zbog tog ponašanja nije osobno osjećao ugroženim smatrajući da takve riječi okrivljenika nemaju težinu te da isti neće i ne može ispuniti iznesene prijetnje, ali da je, kada je pred policijom naveo da je ovaj događaj kod njega izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, isključivo mislio na to da se osjeća strah kako će se sa svime nositi njegova supruga. S obzirom na zakonski opis djela psihičkog nasilja u obitelji, konstitutivni element tog djela prekršaja je da kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako CO ni u jednom trenutku pred sudom, a niti pred policijom, kako proizlazi iz policijskog zapisnika, ne navodi da je osjećao povredu dostojanstva, dok pred sudom izričito otklanja da bi osjećao uznemirenost ili strah za sebe, tako nisu ostvarena sva bitna obilježja za ovo djelo, slijedom čega su opisano ponašanje prema CO i njegov osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti ispušteni iz činjeničnog opisa.

8.3. Iako okrivljenik u potpunosti negira i poriče počinjenje prekršaja, iz iskaza svjedoka, okrivljenikovih roditelja, u čiji iskaz se nije imalo razloga posumnjati, te su iskazivali uvjerljivo i iskreno, proizlazi da je okrivljenik, u stanju alkoholiziranosti za vrijeme prepirke s roditeljima, prema majci KOĐ bacio pakiranje tjestenine te je pogodio istim u glavu, uslijed čega nije došlo do ozljede oštećene KOĐ. Svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, radi se o njegovim roditeljima, koji u svojim iskazima suglasno navode da je uzrok problemima u ponašanju okrivljenika alkohol te oboje suglasno iskazuju u pogledu čina bacanja pakiranja tjestenine prema majci koja je istu pogodila u glavu, čime istoj nisu nanesene tjelesne ozljede. Isti su, sukladno odredbi članka 285. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026), kao srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, oslobođeni obveze svjedočenja, na što su upozoreni prije davanja iskaza pred policijskim službenicima i pred sudom, kao što su upozoreni da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, međutim, unatoč tome, odlučili su svjedočiti. Iz njihovih iskaza danih pred policijom i pred sudom, jasno je da nisu bitno odstupili od istih, osim u dijelu iskaza CO o tome da bi osjećao uznemirenost ili povredu dostojanstva, međutim isti je pred sudom dao jasan i logičan odgovor zbog čega njegov iskaz odstupa od ranije danog iskaza, a sud je iz njegovog držanja prilikom davanja iskaza stekao čvrst dojam da isti osobno zbog ovog događaja ne osjeća strah ni uznemirenost. Nije logično da bi ovaj svjedok, ako bi htio lažno inkriminirati okrivljenika, ustrajao u jednom dijelu iskaza – koji se odnosi na fizičko nasilje i riječi upućene od strane okrivljenika, a odstupio od dijela iskaza koji se odnosi na njegov subjektivni doživljaj ponašanja okrivljenika, već bi bilo logično da ga u tom slučaju tereti za oba čina nasilja. I zbog toga je sud stekao uvjerenje da svjedoci iskazuju istinito i uvjerljivo, a isti prilikom svog iskaza upućuju iskrenu brigu za zdravlje svoga sina, s obzirom na njegovo konzumiranje alkohola. S druge strane, analizirajući obranu okrivljenika, ocjenjuje se da je dana isključivo na način na koji okrivljenik sa sebe pokušava otkloniti odgovornost za svoje ponašanje, pa isti šturo i nedosljedno opisuje svoje ponašanje. Okrivljenik u obrani navodi da je on nazvao policiju nakon što mu je majka zalupila i zaključala vrata wc-a, međutim, osim što to ne proizlazi iz iskaza svjedoka ni iz službene bilješke uredujućih policijskih službenika, nije ni logično da bi isti pozivao policiju iz razloga što bi mu majka zaključala vrata wc-a, a ne bi pozvao policiju ranijih prilika za koje navodi da ga je majka udarila. Osim toga, okrivljenik tvrdi i da nije bio pod utjecajem alkohola već da je tek nakon događaja koji mu se stavlja na teret pio, a potom odbija alkotestiranje, što sve ukazuje na nedosljednost njegove obrane.

8.4. Slijedom navedenog, na temelju iskaza ispitanih svjedoka, smatra se dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode počinio fizičko nasilje u obitelji i to prema majci (članak 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Bacanje pakiranja tjestenine prema nekome te gađanje u glavu je čin fizičkog nasilja, a s obzirom na to da je majka okrivljenika 1950. godište, radi se o članu obitelji okrivljenika starije životne dobi, te kako kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda, u djelu okrivljenika opisanom u izreci su ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona , utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika.

9.1. Ovaj sud smatra da je kazna u propisanom minimumu novčane kazne za ovo djelo primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir da je lošeg imovinskog stanja te da ima obavezu uzdržavanja dvije maloljetne kćeri. S obzirom na navedeno, a kako je odredbom članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, smatra se da je izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja, te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

9.2. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Dubrovnik, kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 39,82 EUR, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 21. kolovoza 2026. godine u 15:35 sati, te je doveden u ovaj sud radi ispitivanja 22. kolovoza 2026. u 10:45 sati.

10. Tužitelj je optužnim prijedlogom predložio da se okrivljeniku uz kaznu izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10.1. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, isti nije prihvaćen jer, unatoč činjenici da svjedoci navode da okrivljenik ima problem s alkoholom, a okrivljenik sam priznaje da "zna malo popiti", isto ne daje osnovu za izvođenje zaključka da je okrivljenik nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Naime, iako je sud utvrdio da je okrivljenik bio u stanju alkoholiziranosti, bez podatka o tome u kojoj mjeri alkoholiziranosti je okrivljenik bio u vrijeme počinjenja prekršaja te bez njegovog vještačenja na okolnost ovisnosti o alkoholu, ne može se nedvojbeno izvesti zaključak da je okrivljenik uistinu ovisan o alkoholu te da je zbog te ovisnosti počinio ovaj prekršaj ili da postoji opasnost da će zbog ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.

10.2. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, valja reći da je izricanje ove mjere, sukladno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđeno kao mogućnost prema počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Iz kaznene i prekršajne evidencije ne proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno ili kazneno osuđen za prekršajna ili kaznena djela s elementima nasilja u obitelji uopće, pa tako ni prema ovdje oštećenoj, njegovoj majci KOĐ. Međutim, iako iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, s obzirom na njegove navode prilikom davanja osobnih podataka o tome da je ranije kažnjavan zbog razmirica sa bivšom suprugom, te da mu je bila mu je ranije izrečena uvjetna osuda, i s obzirom na navode iz optužnog prijedloga da se radi o recidivistu prekršaja i kaznenih djela sa elementima nasilja, izvršeno je pretraživanje u eSpisu. Tako je utvrđeno da je okrivljenik 20. veljače 2025. osuđen radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona prema oštećenima UO i AO na jedins tvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Odluka poslovni broj: K-27/2025 je pravomoćna 12. ožujka 2025. Nadalje, utvrđeno je da je protiv okrivljenika 14. studenoga 2025. izdan prekršajni nalog (poslovni broj: Pp-1442/2024) radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna od 700,00 EUR, na koji prekršajni nalog okrivljenik nije izjavio prigovor, a primio ga je 9. prosinca 2025. Iako se ne radi o kaznenom djelu i prekršaju nasilja u obitelji, radi se o kaznenom djelu i prekršaju s elementima nasilja koje je konkretno kazneno djelo okrivljenik počinio, između ostalog, i prema bivšoj supruzi, što je cijenjeno prilikom odlučivanja o izricanju predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji. Sud je uzeo u obzir i navode oštećene KOĐ o tome da, iako je vrećica tjestenine kojom je okrivljenik pogodio u glavu bila lagana vrećica i nije došlo do ozljede, da je jako strah što bi se sljedeće moglo dogoditi i s čime bi je drugim okrivljenik mogao gađati. Ista također izražava bojazan o tome što bi ok rivljenik u nekom novom stanju alkoholiziranosti bio u stanju napraviti.

10.3. Imajući u vidu poremećene odnose između okrivljenika i njegove majke koja je izrazila u iskazu strah od toga što bi okrivljenik idući put mogao napraviti te uzimajući u obzir da je okrivljenik ranije kazneno i prekršajno kažnjavan za kazneno djelo i prekršaj s elementima nasilja, od kojih je kazneno djelo bilo počinjeno i prema bivšoj supruzi, dakle bivšem članu obitelji, smatra se da postoji opasnost da bi okrivljenik prema majci mogao ponoviti nasilje u obitelji. Vrijeme trajanja izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela i opasnosti ponavljanja istog.

10.4. U skladu s odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, mjera opreza određena Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gruda br. 211-07/25-5/34572 od 21. kolovoza 2026 te produljena rješenjem ovog suda od 22. kolovoza 2026. uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere, kako je to naznačeno u izreci.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- kao obavijest žrtvi nasilja KOĐ, po pravomoćnosti

- kao obavijest CO, po pravomoćnosti