Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Ured predsjednika
Poslovni broj: Su–Pzp I-5/2026-7
Zadar, 8. rujna 2026.
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice Josipu Duševiću, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja u predmetu ovog suda poslovni broj: Pp-4366/2022 od 10. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva IF kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Podnositelj zahtjeva navodi da se kod ovoga suda vodi prekršajni postupak pod poslovnim brojem: Pp-4366/2022, koji postupak je započeo optužnim prijedlogom od 31. srpnja 2022., a presuda je donesena dana 9. srpnja 2026. Iako je presuda donesena, da do dana podnošenja zahtjeva presuda njemu nije dostavljena, slijedom čega nije postala pravomoćna, pa da je postupak još uvijek u tijeku. Uzimajući u obzir da se radi o predmetu u kojem je predviđeno žurno postupanje, a da postupak traje dulje od četiri godine, mišljenja je kako postupak traje nerazumno dugo. U zahtjevu se posebno ističe kako je predmet izravno povezan s predmetom P Ob-205/2022, koji se vodi radi roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom, da je dugotrajnost prekršajnog postupka imala izravan utjecaj na taj postupak, te je otežala i usporila donošenje odluka koje se odnose na roditeljsku skrb i ostvarivanje roditeljskih prava podnositelja. Zbog toga da je dugotrajnost ovog postupka imala ozbiljne posljedice na obiteljski život i odnos podnositelja s djetetom. Slijedom navedenog, predlaže da se utvrdi da je da je u predmetu Pp-4366/2022 povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku i da se odredi primjerenu novčanu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, sukladno Zakonu o sudovima.
2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi članka 65. stavka 3. ZS, uredujuća sutkinja je dostavila izvješće o poduzetim radnjama u predmetu navodeći da je dana 9. srpnja 2026. u prekršajnom predmetu donesena oslobađajuća presuda
Poslovni broj: Su–Pzp I–5/2026-7
pod poslovnim brojem Pp-4366/2022, koja je otpremljena dana 10. srpnja 2026. u 08,02 sati uz pojašnjenje da dana 9. srpnja 2026. u e-spisu nije radila otprema, a o čemu je obaviještena i podrška e-spisa. IF da je okrivljenik u tom predmetu.
3. Na poziv suda od 14. srpnja 2026., Općinsko državno odvjetništvo se usprotivilo zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatrajući ga neosnovanim.
4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.
6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.
9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
10. Na temelju sadržaja zahtjeva podnositelja, izvješća uredujućeg suca i uvida u spis predmeta, u bitnom je utvrđeno da je postupak pokrenut podnošenjem optužnog prijedloga ovome sudu dana 31. srpnja 2022., te je istoga dana provedeno ispitivanje okrivljenika IF. Na navedenom ročištu određen je datum održavanja sljedećeg ročišta i to za dan 15. rujna 2022. ispitivanja ZF kao žrtve. Okrivljeniku su rješenjem od 31. srpnja 2022. određene mjere opreza u vidu zabrane približavanja i održavanja veze s određenom osobom- bivšom suprugom ZF. Ročište radi ispitivanja ZF kao žrtve zakazano za dan 15. rujna 2022. je održano te je na istom ročištu određeno da će ročište radi ispitivanja svjedokinje NF održati 7. listopada 2022. Obzirom da se svjedokinja CF nije odazivala pozivima suda, ročište je odgođeno u nekoliko navrata i to ročište od 7. listopada 2022., 11. studenog 2022., 9. siječnja 2023., 27. veljače 2023. i 20. travnja 2023. s tim da je za ročišta od 9. siječnja 2023., 27. veljače 2023. i 20. travnja 2023. izdan nalog za dovođenje svjedokinje CF po kojim nalozima nije postupljeno. Rješenjem od 15. svibnja 2023. ročište zakazano za dan 18. svibnja 2023. je odgođeno za dan 19. srpnja 2023. a u cilju zaštite neovisnosti sudbene vlasti, a sukladno zaključcima sa Zbora Udruge hrvatskih sudaca od 31. ožujka 2023. i
Poslovni broj: Su–Pzp I–5/2026-7
zaključcima Upravnog odbora Udruge hrvatskih sudaca. Na ročištu održanom 4. veljače 2025. proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje CF, a dana 4. studenog 2025. zaprimljena je požurnica okrivljenika IF. Dana 9. srpnja 2026. donesena je presuda poslovni broj Pp- 4366/2022 kojom se okrivljenik IF oslobađa optužbe, a dana 10. srpnja 2026. zaprimljen je zahtjev za suđenje u razumnom roku. Citirana presuda je branitelju okrivljeniku otpremljena putem pretinca 13. srpnja 2026, a Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru putem web servisa 14. srpnja 2026.
11. Naime, prvenstveno je za ukazati da je u ovoj pravnoj stvari predmet riješen, odnosno da je ovaj sud donio meritornu odluku, prednje citiranu presudu i istu otpremio strankama u postupku, a iz kojeg razloga predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ne može biti osnovan, jer da bi zamjenik predsjednice suda, sukladno citiranoj odredbi članka 66. ZS i intenciji zakonodavca propisivanjem takve odredbe, utvrdio da je zahtjev osnovan, morao bi odrediti rok u kojem sud mora donijeti odluku u toj pravnoj stvari, što pak znači da u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, a što konkretno nije slučaj, pa budući da je takva odluka već donesena, nema svrhe donijeti rješenje kojim će se prihvatiti predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku s obzirom na to da za to ne postoje više razlozi.
12. Dakle, kako je u ovome predmetu pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku ostvareno činjenicom da je predmet riješen, odnosno da je donesena presuda, to nije bilo mjesta niti razloga utvrđivati povredu suđenja u razumnom roku.
13. S obzirom na to da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbijen kao neosnovan, posljedično tome nema mjesta niti određivanju pravične naknade za povredu takvog prava.
14. Slijedom navedenog, zbog izloženih razloga, podnositeljeve tvrdnje u zahtjevu koje su navedene u točki 1. ovog obrazloženja, nisu od utjecaja i ne utječu na donošenje drukčije odluke povodom predmetnog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, upravo iz razloga što glavni uvjet koji mora biti ispunjen da bi zamjenik predsjednice suda našao zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovanim, nije ispunjen.
15. Stoga, a upravo zbog činjenice da je predmet u kojem se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen pred ovim sudom i da nema smisla niti svrhe utvrđivati rok u kojem bi se isti trebao riješiti, to je valjalo na temelju članka 67. stavka 1. ZS predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i zahtjev na isplatu primjerene naknade, odbiti kao neosnovan, odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.
Zadar, 8. rujna 2026.
Zamjenik predsjednice suda
Josip Dušević
Poslovni broj: Su–Pzp I–5/2026-7
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva
2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel
3. U spis Pp-4366/2022
4. U spis Su-Pzp I-5/2026
Nakon pravomoćnosti:
1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru
2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske
3. Predsjedniku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske
4. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru
5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
