Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3908/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP zbog prekršaja iz članka 82. st. 1. t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/19030 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 18. ožujka 2024. godine, dana 08. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 18. rujna 2023. u 08,40 sati u Šibeniku, na lokaciji Draga 4, zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je bilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/19030 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 09. prosinca 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika AP podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da se i ne sjeća baš najbolje opisanog događaja, ali budući da se navedena lokacija nalazi na Autobusnom kolodvoru da je moguće da je toga dana odvezao svoju djecu na autobus budući su mali sportaši, članovi Karate kluba. Ako se na kratko zaustavio na neko stajalište onda je to sigurno bilo stajalište za taksiste. Budući da osobno poznaje neke od njih nekada ih zamoli, ako mu mogu dozvoliti kratko zaustavljanje na njihovom mjestu. I to da do sada nikada nije bio problem do uvođenja ovih nesretnih kamera koje sve više služe svrsi maltretiranja građana ovog grada. Nikada ne bi dozvolio da svojim ponašanjem prouzrokuje bilo kakve probleme u prometu stoga da smatra da to nije učinio ni ovaj put. Naveo je također da nikakav prometni redar toga dana nije bio na navedenoj lokaciji u navedeno vrijeme niti mu je izdao ikakvo upozorenje. Stoga da moli sud za ublažavanje prekršajne sankcije ili u potpunosti poništenje predmetnog prekršajnog naloga.

7. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na lokaciji [adresa] u [adresa] na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajališta za vozila javnog prijevoza putnika u [adresa].

9. U čl. 82.st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

10. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano je li dio kolnika kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

12. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 08. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AP, [adresa]

2. Tužitelju

2. U spis