Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10, Benkovac
Poslovni broj: P-1255/25-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sutkinji toga suda Danijeli Števanji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika ad. 2. MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjiže, izvan ročišta za glavnu raspravu, 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Smatra se da nije ni sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine između tužitelja LZ i MZ te tuženika IDE MUČNJAK od 3. listopada 2023 godine i ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac u Zagrebu, broj ovjere: OV-26078/23 dana 3. listopada 2023. godine u odnosu na 2/10 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], površine 170 m2 i dvorište površine 193 m2, ukupne površine 363 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnina u naravi čini više stambenu zgradu, stambene površine 377 m2).
II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama iz toč. I. izreke ove presude kakvo je ono bilo prije sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 3. listopada 2023 godine i ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac u Zagrebu, broj ovjere: OV-26078/23 dana 3. listopada 2023. godine, ali samo u odnosu na 2/10 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], površine 170 m2 i dvorište površine 193 m2, ukupne površine 363 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnina u naravi čini više stambenu zgradu, stambene površine 377 m2) odnosno određuje se i nalaže zk odjelu brisanje prava vlasništva tuženika za 2/10 dijela i upis prava vlasništva tužitelja ad 1) LZ na predmetnoj nekretnini za 2/10 dijela.
III. Nalaže se tuženiku da naknade tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, određenoj za svako polugodište, prema stopi utvrđenoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, te navodi da su Tužitelj i tuženica sklopili su ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je tuženica kupila 8/10 dijela nekretnine, u naravi dio prizemlja i I kat, što predstavlja dio nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], površine 170 m2 i dvorište površine 193 m2, ukupne površine 363 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnina u naravičini više stambenu zgradu, stambene površine 377 m2 i to za iznos od 250.000,00 EUR-a. Međutim, navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnine je dijelom prividan ugovor koji ne odgovara i nije odgovarao stvarnoj volji ugovornih strana. Naime, obiteljska kuća tužitelja je prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine bila predmet ovršnog postupka od strane tvrtke VERBRIEFUNG & Co. d.o.o. za usluge, OIB 50053576872, Hribarov prilaz 6A kao ovrhovoditelja, te je tužitelj hitno trebao ogromna sredstva za zatvaranje duga, pa je bio prisiljen hitno sklopiti kupoprodajni ugovor i uplatiti tvrtki VERBRIEFUNG & Co. d.o.o. iznos od 300.000,00 EUR-a za zatvaranje duga. Iz tog razloga je umjesto tužitelju, u konkretnom slučaju tuženica iznos od 250.000,00 EUR- a uplatila izravno tvrtki VERBRIEFUNG & Co. d.o.o. kao ovrhovoditelju. Tužitelj i tuženik su ugovorili da će tužitelj prodati, a tuženik kupiti 3 apartmana u navedenoj stambenoj zgradi, koja ukupno ima 6 samostalnih uporabnih jedinica (budućih etaža), od čega 5 apartmana standardne veličine i jedan manji, koji odgovaraju suvlasničkom udjelu od 6/10 u odnosu na cijelu nekretninu. Etažni elaborat u to vrijeme još uvijek nije bio izrađen, jer je kuća bila pod ovrhom pa nije postojala mogućnost precizno definirati suvlasnički udio, ali su tužitelj i tuženik znali da tuženik kupuje nešto više od 50% suvlasništva u predmetnoj nekretnini, odnosno 3 apartmana što bi otprilike odgovaralo suvlasničkom omjeru od 6/10 u odnosu na cijelu nekretninu, a koji apartmani se nalaze u prizemlju i na I katu kako se navodi u ugovoru o kupoprodaji nekretnine. Tužitelj i tuženik su forme radi ugovorili kupoprodaju 8/10 dijela predmetne nekretnine, jer su htjeli ovrhovoditelju prikazati da kuća vrijedi 300.000,00 EUR-a, koliko je ugovoreno za zatvaranje duga, jer ako bi 6/10 dijela iznosilo 250.000,00 EUR- a ovrhovoditelj VERBRIEFUNG & Co. d.o.o. bi tražio puno veći iznos za zatvaranje duga, jer je tražbina bila puno veća, ali su tužitelj i tuženik znajući za tu činjenicu realno ugovorili prodaju suvlasničkog udjela od 6/10 u odnosu na predmetnu nekretninu.
2. Tuženik, osobno, iako uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ako ga ne podnese, nije to učinio u ostavljenom roku.
3. S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proistječe iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje opće poznate okolnosti koje bi tuženika, spriječile da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o naknadi parničnih troškova strankama je izostala jer takav zahtjev stranke nisu ni postavile (čl.164.st.1. ZPP).
Benkovac, 8. rujna 2026.
Sutkinja:
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14) pisano u tri jednaka primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
DNA:
Tužitelju, po punomoćniku,
Tuženiku, osobno.
