Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2226/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VA, sa prebivalištem u [adresa] i sa neprijavljenim boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ) i članka 27. stavak 2., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( „Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22., dalje u tekstu ZNPOG ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/23423., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. rujna 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 08. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i OA, rođene O, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zidar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 645,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1989. u Bitoli, čin desetara, sudionik Domovinskog rata, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 05. rujna 2026., u 09,00 sati, u obiteljskoj kući, u Radničkoj 14, u Hrašćici, nasilnički ponašao u obitelji prema svojemu sinu EA, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, svojoj sestri DA poslao SMS poruku, sa sadržajem " Nažalost hvala ti na brizi zame trenutno sam u situaciji da sam stavio 2 metka ako se sa jednim ne dokrajčim Zbogom Sestro vidimo se tamo gdje je valjda ljepše pun mi je k…A svega ", koja je potom SMS poruku proslijedila nevjenčanoj supruzi EA, sina okrivljenika, KA, a koja je potom SMS poruku okrivljenika pokazala svojem nevjenčanom suprugu, a sinu okrivljenika EA, te je nadalje istog dana, po povratku kući pred svojim sinom EA izjavljivao da će se ubiti, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenog EA izazvalo osjećaj uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07. rujna 2026., u 10,30 sati do 08. rujna 2026., do 10,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji se na članku 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je dana 05. rujna 2026., u garaži, u Radničkoj 14, u Hrašćici, držao oružje C kategorije, zračnu pušku, kalibra 4,5, nepoznate marke, djelomičnog tvorničkog broja [serijski broj oružja], koju je posjedovao neprijavljeno, odnosno nije prijavio u roku od osam dana od dana nabave, odnosno sukladno članku 79. stavku 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog Zakona prijavio nadležnom tijelu oružje koje je po Zakonu o oružju ( NN br. 63/07, 146/08, 59/12 ) bilo razvrstano u oružje D kategorije

čime je postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. ZNPOG

VI Temeljem članka 76.a stavak 1. i 2. PZ, u vezi članka 72. stavka 2. ZNPOG od okrivljenika se trajno oduzima – 1 ( jedna ) zračna puška, kalibra 4,5, NN marke, djelomičnog tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja je okrivljeniku privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: 01638189 od 05. rujna 2026., što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/23423., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. rujna 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 07. rujna 2026. i drugog dana 08. rujna 2026. doveden uređujućem sudu.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da on 95% vremena živi u [adresa] zajedno sa svojom suprugom, svojim sinom i njegovom izvanbračnom suprugom. Napomenuo je da mu je 2015. godine u prometu smrtno stradalo drugo dijete, sin, a sa kojim događajem i situacijom se teško nosi. Što se tiče konzumacije alkohola da apstinira posljednjih sedam godina, da bi prošli vikend bili u gostima gdje je popio manju količinu alkohola, a potom da je svakog dana pomalo konzumirao alkohol i kritičnog dana popio tri piva i nešto više od 0,5 dcl votke tako da nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,21 g/kg. Istina je da je u takvom stanju svojoj sestri DA poslao SMS poruku sa sadržajem "Nažalost hvala ti na brizi zame, trenutno sam u situaciji da sam stavio dva metka ako se sa jednim ne dokrajčim, zbogom sestro, vidimo se tamo gdje je valjda ljepše, pun mi je k… A svega". Međutim, napomenuo je da on ništa nažao niti bilo kome drugome, a niti sebi ne bi učinio. Naveo je da je bio u takvom stanju, da nije niti znao što piše, bilo mu je jako teško. On da zbog ovog događaja iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se ništa isto ili slično više neće ponoviti. Napomenuo je da je nakon predmetnog događaja proveo dva dana na Odjelu psihijatrije OB u Varaždinu, te da je razgovarao sa liječnicom i dogovorio sa istom da će se odmah po donošenju odluke suda javiti istoj na odjel radi liječenja, tako da nije protivan da mu se odredi zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sa izricanjem iste da je suglasan i bez provođenja bilo kakvog prethodnog vještačenja. Što se tiče prijedloga policije da mu se izrekne obvezni psihosocijalni tretman naveo je da mu isti nije potrebno izricati posebno jer on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i nikad se nije prema bilo kojem članu obitelji nasilno ponašao. Upravo zbog toga smatra da ga nije potrebno niti zadržavati kako to predlaže policija jer ne postoji nikakva bojazan da bi se bilo što isto ili slično nastavilo ili ponovilo. Što se tiče oružja C kategorije, zračne puške kalibra 4,5 mm, da je on istu nabavio pred više od 12 godina kada je ista ulazila u D kategoriju oružja i za nabavu iste nije bilo potrebno ishoditi niti dozvolu niti ju je bilo potrebno prijaviti. Da je došlo do promjene zakona on nije bio upoznat i zato je nije prijavio niti nakon stupanja na snagu novog zakona. Štoviše ista je stajala u njegovoj nekretnini, a da godinama nije bila uopće korištena. Radi navedenog predlaže da ga za taj prekršaj sud oslobodi od optužbe, a nije protivan da se zračna puška trajno oduzme i po nadležnoj PU uništi.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog EA u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, SMS poruku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, službenu zabilješka o uvidu u prijavljivanost i prekršajnu evidenciju po E-spisu Općinskog suda u Varaždinu.

4.1. Oštećeni EA, ispitan u svojstvu svjedoka, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da u kućanstvu, u [adresa] žive, njegov otac, ovdje okrivljeni, majka E, djevojka KA i on. Naveo je da su između njih dobri odnosi, da su bliski, osim u razdoblju kada otac prekomjerno konzumira alkoholna pića, tada često ne želi sa njima razgovarati i svi su mu nešto krivi. Što se tiče samog 05.09.2026. naveo je da je on još bio u krevetu kada je čuo neku galamu, a kada je ustao ukućani su mu rekli da se otac odselio u [adresa]. On je nakon toga otišao za poslom budući da kod raznih korisnika njegovih usluga postavlja keramiku, a kada se je vratio kući djevojka mu je pokazala fotografiju SMS poruke na mobitelu koju je poslala njegova teta DA, a koju je njoj poslao okrivljenik, a u kojom poruci otac govori kako će si nauditi i kako će si oduzeti život. Već to ga je uplašilo i uznemirilo te je odmah o tome obavijestio policiju, a oni ukućani krenuli su tražiti oca prvo u [adresa] gdje ga nije bilo, potom su išli do Drave, također ga nisu našli, a kada su ga nazvali, isti se je javio i rekao da je kod kuće. Dolaskom kući u [adresa] da je oca zatekao kod kuće i da je sjeo k njemu kako bi porazgovarali, pitao ga u čemu je problem, što se događa, a isti mu je rekao da neka se makne od njega, neka se iseli iz kuće, a potom je ponovno nazvao svoju sestru, te je čuo da joj govori da ako si neće oduzeti život danas da će to učiniti poslije. Ovakvo njegovo ponašanje da ga je doista prestrašilo i uznemirilo i bojao se je za svojeg oca. Što se tiče zračne puške zna da ju okrivljenik posjeduje, te da se ista nalazila u garaži i uopće se nije koristila, a u njegovom vlasništvu i posjedu je dugi niz godina. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljenika zadrži smatra da to nije potrebno, ali bi volio da mu se pruži pomoć u vidu liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako bi se potpuno klonio konzumacije istog.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj iz ZZNO.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni EA sin ovdje okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je predmetne prilike svojoj sestri poslao SMS poruku predmetnog sadržaja, a što je razvidno i koji sadržaj SMS poruke je vidljiv i iz same fotografije SMS poruke okrivljenika.

7.1. Oštećeni EA potvrdio je da mu je narečenu SMS poruku okrivljenika pokazala njegova djevojka i da ga je sadržaj SMS poruke, u kojoj poruci njegov otac navodi kako će si nauditi i kako će si oduzeti život, uznemirio tako da je odmah o tome obavijestio policiju, kao i da je otac pred njim nazvao svoju sestru i istoj govorio da ako si neće oduzeti život danas da će to učiniti poslije, koje ponašanje oca ga je doista prestrašilo i uznemirilo i bojao se je za njega.

7.1.1. Navodi oštećenog da ga je ponašanje okrivljenika uznemirilo imaju uporišta i u navodima Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 05.09.2026., koje je sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takvo, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, zatekli oštećenog EA uznemirenog, što su i konstatirali u navedenom Izviješću.

8. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana, a osobito sa sadržajem SMS poruke koju je okrivljenik nedvojbeno poslao svojoj sestri, sadržaja " Nažalost hvala ti na brizi zame trenutno sam u situaciji da sam stavio 2 metka ako se sa jednim ne dokrajčim Zbogom Sestro vidimo se tamo gdje je valjda ljepše pun mi je k…A svega ". Nadalje, navodi obrane okrivljenika suglasni su i iskazu oštećenog EA, iskaz kojeg je sud ocijenio uvjerljivim i kojem svjedoku sud vjeruje, te nije našao da bi isti imao bilo kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika, već naprotiv da je o događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao, a činjenica da o istome ima osobna i neposredna saznanja, daje njegovom iskazu dodatnu vjerodostojnost, a koji je potvrdio da ga je sadržaj SMS poruke njegovog oca kako će si nauditi i kako će si oduzeti život, kao i kada je otac nazvao svoju sestru i istoj rekao da ako si neće oduzeti život danas da će to učiniti poslije, uznemirio.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, počinio terećeni prekršaj iz ZZNO, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da uznemire osobe prema kojima su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod članova obitelji izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da se takvo što neće ponoviti, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takva vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07. rujna 2026., u 10,30 sati do 08. rujna 2026., do 10,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

16.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZZNO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod utjecajem alkohola, te imajući u vidu da je sam okrivljenik iskazao da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola i da je već prilikom boravka na odjelu psihijatrije OB Varaždin razgovarao sa liječnicom da se javi na liječenje od ovisnosti o alkoholu i da stoga pristaje i suglasan je da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude.

16.2. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, prije provođenja koje ne bi bilo svrsishodno da okrivljenik pristupi obveznom psihosocijalnom tretmanu, kao i da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja iz ZZNO, te naposlijetku i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je suvlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Za prekršaj iz ZNPOG sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

19. Naime, u konkretnom slučaju iz navoda obrane okrivljenika sud nalazi nespornim da je okrivljenik nabavio zračno oružje, točnije zračnu pušku, kalibra 4,5, NN marke, djelomičnog tvorničkog broja [serijski broj oružja], prije stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji Zakon je stupio na snagu 01. studenog 2018., te da je isto oružje za vrijeme važenja Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.) bilo razvrstano u D kategoriju oružja, a za koje oružje nije postojala obveza prijave nabave nadležnom tijelu. Također, sud nalazi nespornim da je predmetno oružje, stupanjem na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana razvrstano u C kategoriju oružja, za koju kategoriju oružja i po Zakonu o oružju i po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, postoji obveza prijave činjenice nabave tog oružja nadležnom tijelu. Isto tako, nespornim se ukazuje da je člankom 79. stavkom 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema Zakonu o oružju bilo razvrstano u D kategoriju, a to je upravo slučaj u ovom prekršajnom postupku, dužni, u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je okrivljenik bio obvezan postupiti po članku 79. stavku 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što nije učinio.

19.1. Po stavu suda, bez obzira što je zračno oružje koje okrivljenik posjeduje, nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, razvrstano u C kategoriju oružja, neosnovano se okrivljenika tereti po odredbi članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisana obveza građana da nadležnom tijelu prijave činjenicu nabave oružja C kategorije u roku od osam dana od dana nabave istog. Naime, zbog načela zabrane retroaktivne primjene zakona, navedena zakonska odredba može se primjenjivati samo na situacije kada se oružje C kategorije nabavi nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik na temelju članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nije bio u obvezi prijaviti nabavu zračnog oružja u roku od osam dana od dana nabave istog, a koje je nabavio za vrijeme važenja Zakona o oružju, prema čijim odredbama za to oružje nije postojala obveza prijave činjenice nabave nadležnom tijelu.

19.2. Što se pak tiče obveze okrivljenika da postupi po članku 79. stavku 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i da u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prijavi posjedovanje oružja D kategorije nadležnom tijelu, za navesti je predmetna odredba ne propisuje kažnjivost.

19.3. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je okrivljenika, za terećeni prekršaj iz članka 27. stavak 2., kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. ZNPOG, na temelju članka 182. točke 1. PZ, osloboditi od optužbe.

20. Temeljem članka 76.a stavak 1. i 2. PZ, u vezi članka 72. stavka 2. ZNPOG, sud je od okrivljenika trajno oduzeo jednu zračnu pušku, kalibra 4,5, NN marke, djelomičnog tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja je okrivljeniku privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: 01638189 od 05. rujna 2026., što će se izvršiti po pravomoćnosti presude i povjereno je nadležnoj PU.

20.1. Naime, članak 76. a stavak 1. PZ kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

20.1.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

20.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se radi o oružju, da okrivljenik nema prijavljeno / registrirano oružje, pa tako niti zračnu pušku, da je predmetnu zračnu pušku držao u garaži, dakle dostupnu svim osobama koje imaju mogućnost ulaska u garažu okrivljenika, počev od članova kućanstva okrivljenika do trećih osoba i slijedom toga mogućnost upotrijebiti predmetnu zračnu pušku, to je sud stava da je istu, a radi zaštite opće sigurnosti, potrebno trajno oduzeti okrivljeniku, te da time nije došlo do povrede načela razmjernosti. Naposlijetku, okrivljenik je decidirano naveo kako se ne protivi, već je suglasan da mu se predmetna zračna puška trajno oduzme i uništi po nadležnoj PU.

21. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VA, [adresa]

3. Oštećeni: EA, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje