Poslovni broj: Pp-1515/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PJ, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-4/93641, Ur.broj: 511-03-14-23- 1 od 24.listopada 2024.godine, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i H rođ. J, rođene **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u s vezi članak 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinila time što bi dana 27. rujna 2023. godine u 15,30 sati, u Cavtat, općina Konavle, ulica Prijeko krb. R upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unazad parkirališnim prostorom, iz smjera zapada u smjeru istoka u namjeri parkiranja, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje je prethodno parkirao PJJV,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istoga Zakona,
. II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitana je okrivljenica koja u obrani navodi da dana 27. rujna 2023. godine u 15,30 sati s prijateljicom HJ koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] došla je u Cavtat i to na parkirališni prostor. Kako je HJ tek učila voziti, rekla je da će ona parkirati vozilo i tako je krećući se vožnjom unazad parkirala se na parkirno mjesto. U vozilu postoji senzor koji se aktivira kad se vožnjom unazad približi nečemu. Senzor se nije nikako aktivirao, nakon parkiranja izišla je iz vozila da bi u tom trenutku naišao strani državljanin, koji je govorio engleski, uputio se prema njima, u naručju je držao dijete a kraj njega je bila njegova supruga koja je držala malu bebu koju je dojila. On je otvorio prtljažnik vozila i samo im je rekao, a nakon što je pitao je li njihovo vozilo, "vi ste me udarili". Uopće nije pogledao zadnji desni dio njegovog vozila već je samo otvorio prtljažnik. Potom im je pokazao neznatnu ogrebotinu na zadnjem lijevom dijelu vozila. Istaknula je da je vozilo parkirala uz kameni otok, a zadnji dio vozila strane reg. oznake, karavan vozila, koje je bilo parkirano paralelno do njih je bio cca. pola metra iza otoka. Vozilo kojim je upravljala je bilo vozilo rent-a-car. Taj muškarac je zvao policiju i bili su na mjestu događaja, čekali, sve skupa trajalo je oko pet sat. Dobro se sjeća da je taj dan puhala jaka bura. Nakon što joj je predočena službena bilješka u kojoj je konstatirano oštećenje zadnjeg branika i zadnjeg desnog blatobrana vozila rent-a-cara okrivljenica kategorički tvrdi da na vozilu nije bilo nikakvog oštećenja. Na vozilu strane reg.oznake nikako nije mogao biti oštećen zadnji desni blatobran jer je vozilo bilo parkirano paralelno s vozilom s kojim je ona upravljala, prednji dio je bio parkiran u istom smjeru.
Konkretnog dana, parkirala je vozilo koje je od rent a car-a uzela u najam HJ. Vozilo je fotografirano prije najma, a HJ je rekla da je vozilo vratila bez problema te da rent a car nije potraživao štetu koja bi nastala na vozilu jer štete na vozilu nije bilo.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja HJ koja navodi da se sjeća događaja od dana 27. rujna 2023., kada je s prijateljicom JJ otišla s autom u Cavtat. Ona je nakon duže vremena počela voziti i nije se osjećala sigurnom parkirati na parkiralištu u Cavtatu. Vozilo je bilo reg. oznake [registarska oznaka], zamjensko vozilo, koje je koristila jer je njeno bilo oštećeno. Kako bi JJ parkirala vozilo, to je JJ sjela na mjesto vozača a ona na mjesto suvozača. Pozorno je pratila radnju parkiranja jer joj je ona objašnjavala manevre prilikom parkiranja. Vožnjom unatrag parkirala se na parking mjesto. Sigurna je da nije bilo kontakta s vozilom koje je bilo parkirano do njih jer ju je ona dobro gledala posebno prateći Suzanine manevre upravljačem vozila, a kako se ona nije osjećala sigurnom na taj način parkirati vozilo, čestitala joj je kako je to izvela i zahvalila joj se na uputama koje joj je dala. Izašle su iz vozila, da bi tada pristupio im strani državljanin, vrlo agresivno i nasilno, čak i ne pitajući govore li engleski, a sjeća se da je s njime bila njegova supruga i više djece od toga jedno jako malo koje je držala u naručju. Njegov nastup za nju je bio jako traumatičan. Sjeća se da je na njegovom vozilu pokazivao svašta, nikakvu ozbiljnu ogrebotinu nije vidjela a ako je i bila sigurno nije bila od njih, jer kako je to i rekla kontakta vozila nije bilo. Na vozilu koje je ona koristila također nije bilo nikakvog traga tako da je ovaj događaj doživjela kao "gashlighting", već viđene obrasce ponašanja stranih državljanina. Kada je vratila vozilo njenom osiguravajućem društvu, nije se imalo konstatirati bilo kakvu štetu, promjenu na vozilo u odnosu na stanje vozila kakvog je preuzela.
4. Razmatrajući činjenični opis prekršaja, nalazi se da se na temelju istog okrivljenicu ne može proglasiti krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.
5. Okrivljenici se naime stavlja na teret da je počinila prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 3 uz primjenu članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, iz činjeničnog opisa proizlazi samo postupanje okrivljenice protivno odredbi članka 43. stavak 2. Istog Zakona, što samo po sebi, a da time ne bi nastupila neka posljedica ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je time što se vozač prije započinjanja neke radnje vozilom ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, prouzročena neka posljedica, u konkretnom slučaju da je izazvana materijalna šteta, što je u činjeničnom opisu izostalo. Stoga, ne ulazeći u obranu okrivljenice, trebalo ju je osloboditi od optužbe, to primjenom odredbe članka 182. točka 1.Prekršajnog zakona.
6. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Radi i izloženoga, odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku, 9.rujna 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
