REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-187/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana tužitelju VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.679,82 Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od dana podnošenja ove tužbe 15. svibnja 2026. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana tužitelju VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 200,00 Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja ove presude 8. rujna 2026. sve do isplate.

Obrazloženje

1.1 Uvodno naznačeni tužitelj podnio je u ovoj parnici tužbu protiv uvodno naznačenog tuženika radi isplate iznosa od 2.679,82 € sa zakonskim zateznim kamatama, te troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama. U tužbi navodi kako je tuženiku dao u najam stan na adresi [adresa], i to ugovorom o najmu stana od 1. studenog 2025. godine, na određeno vrijeme od jedne godine. Prema ugovoru, najam stana time ističe 1. studenog 2026. godine. Tuženik se ugovorom obvezao tužitelju kao najmodavcu plaćati mjesečnu najamninu u iznosu od 400,00 €, te plaćati sve troškove režija za stan. Isto tako, po prestanku najma tuženik se obvezao tužitelju predati stan u stanju u kojem ga je zatekao.

1.2 Međutim, tuženik je iz stana iselio 31. ožujka 2026. godine, ne plativši najamninu za veljaču i ožujak 2026. godine, te ne plativši račune za utrošenu struju i vodu za veljaču i ožujak 2026. godine. Isto tako, tuženik je ostavio stan prljavih zidova, sa plijesni po zidovima te uništenom kutnom garniturom. Zbog toga je tužitelj morao kupiti novu kutnu garnituru, ponovno urediti zidove, platiti režijske dugove, i ostao je bez prihoda po osnovi najamnine. Zbog svega toga tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od ukupno 2.679,82 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja do isplate. Tužitelj potražuje i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio račune za vodu za veljaču i ožujak 2026. godine, opomenu radi neplaćenog utroška struje, račun Trgovačkog društva Bendra – gradnja j.d.o.o. iz Novoselca od 13. travnja 2026., račun trgovine JYSK i fotografije interijera.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tuženiku 15. srpnja 2026. putem e-oglasne ploče suda dostavio tužbu s prilozima uz nalog da u roku od 30 dana podnesu sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu. 4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je tužbu uredno primio te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u parnici u cijelosti uspio tužitelj. Tužitelj je tužbom potraživao trošak sastavljanja tužbe prema odredbama Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife u iznosu od 200,00 €, te je taj trošak tužitelju u tom iznosu i dosuđen.

U Ivanić-Gradu 8. rujna 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku