REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-810/2024-24

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/24-4/60494, ur. broj: 511- 09-30-24-2 od 15. srpnja 2024. i klasa: 211-07/24-3/5469, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. rujna 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Krk, a u prisutnosti okrivljene ĐN, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐN, kći Đ i Marije, rođ. T, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, udana, majka dvoje djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

17. ožujka 2024. u 19:20 u Puntu, ulici Augusta Cesarca, ispred kbr. 43, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag, a nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio osobnog automobila marke BMW serija 1 118 D, reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkiranom po vozaču TN,

dakle, kao vozač koji se vozilom kreće unatrag nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu te je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

17. ožujka 2024. u 19:20 u Puntu, ulici Augusta Cesarca, ispred kbr. 43, upravljala osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka] te prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustila mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], TN, nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinila prometnu nesreću,

dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, ni popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/16, 158/13, 100/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je prekršajne naloge protiv okrivljene, klasa: 211-07/24-4/60494, ur. broj: 511-09-30-24- 2 od 15. srpnja 2024. i klasa: 211-07/24-3/5469, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 7. svibnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljena je izjavila prigovor te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljala svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] nešto iza 19:00. Vozilom je ušla u tu ulicu i vidjela je da se radi o slijepoj ulici, pa se je pošla okrenuti kako bi izašla iz ulice pri čemu je koliko se sjeća zadnjim denim dijelom svog vozila zakačila niski betonski stupić i nastala je crtica na njenom vozilu i ostalo je žbuke od tog zidića na toj crti. Navodi da nije vidjela nikakvo nepropisno parkirano osobno vozilo, tako da je na njenom vozilu nastala materijalna šteta u vidu linijske ogrebotine bez udubljenja i nikome drugom nije nastala nikakva šteta. Kako se radi o autu starom 25 godina, to na njemu ima više oštećenja u vidu ogrebotina. Navodi da je s njom u vozilu bio i njezin brat koji o tome može nešto reći, ako se sjeća tog događaja zbog proteka vremena. Nakon što su izašli iz te ulice, odvezla je brata u Jadranovo te je ostala prespavati u Crikvenici gdje ima stan pa ju je nazvao suprug da je u [adresa], gdje stanuju došla policija. Slijedećeg dana je samoinicijativno, a bez ikakvog njihovog poziva, otišla u policijsku postaju da vidi zašto ju je tražila policija večer prije.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće i ispitan je svjedok LN.

4. Svjedokinja LN zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, Prekršajnom odjelu iskazuje da se 17. ožujka 2024. u 19:20 nalazila na stepenicama kuće u [adresa] te da je uočila vozilo čiju je tablicu naknadno i zapisala i da je vidjela kada je vozač tog vozila prolazio pored parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je lijevom stranom svog vozila oštetila desnu stranu tog parkiranog vozila, nakon čega je vidjela da je vozač tog vozila napustio mjesto događaja kao da nisu vidjeli što se je dogodilo, iako se je čulo da je došlo do kontakta tog vozila. Nadalje navodi da je nazvala vlasnicu vozila i dala joj reg. oznaku vozila koje je prouzročilo tu prometnu nesreću pa je vlasnica obavijestila policiju. Nakon što je policija došla na mjesto događaja, dala im je iskaz.

5. Okrivljena je na iskaz svjedokinje iskazala da nema pitanja, da je ona već dala svoju obranu i da ostaje pri navodima obrane. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je neposrednim opažanjem uočila da je okrivljena svojim vozilom udarila u parkirano vozilo, na što je okrivljena iskazala da to nije točno, da je ona svojim vozilom samo okrznula zidić kako je to već i navela u obrani.

6. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 4. svibnja 2024. proizlazi da je do prometne nesreće došlo u mjestu [adresa] , da su policijski službenici JN i GN obavili uviđaj prometne nesreće te su na mjesto događaja izašli povodom dojave MN. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], gdje je širina kolnika 5,90 m, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su TN i ĐN , utvrđeno je da je na vozilu marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio, branik, blatobran, a na vozilu marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji lijevi dio, branik, blatobran te da je očevidac prometne nesreće LN iz [adresa].

7. U situacijskom planu prometne nesreće ucrtan je položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zatečen po dolasku policije te smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka].

8. U završnom govoru okrivljena iskazuje da joj je žao što je došlo do čitavog ovog postupka, ističe da iskreno govori da zaista nije vidjela da bi udarila u to drugo vozilo, da zna da je udarila u stupić i da je još njen brat čistio komadiće – strugotine žbuke sa njenog auta, da je inače savjestan vozač koji poštuje prometne propise i da zaista ne bi otišla sa mjesta prometne nesreće da je znala da je udarila u to vozilo. Moli ako je moguće da joj se novčana kazna ublaži, jer su kazne za njena primanja i današnje prilike previsoke, a da ona još uvijek nije u mirovini , a da nije ni zaposlena, da suprug nema nikakvih primanja, a da je teški srčani bolesnik i dijabetičar te moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer da joj je ista potrebna radi njege teško bolesnog muža kojeg stalno mora voziti na liječničke preglede i kontrole.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljene opisana pod t. I. i II. izreke presude i u njezinim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

10. Okrivljena iskazuje da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljala svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom samo okrznula zidić.

11. Obranu okrivljene da je kritične zgode upravljajući svojim vozilom samo okrznula zidić i da je na njenom vozilu nastala crta, sudac je ocijenio neuvjerljivom, jer ista nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje LN, koja je po ocjeni ovog suda kao nepristrana i nezainteresirana osoba iskazivala na osnovi osobnih saznanja precizno, okolnosno i objektivno navodeći da je kritične zgode bila u ulici Augusta Cesarca na stepenicama kuće kbr. 43 i da je vidjela kako je vozilo čiju je reg. tablicu naknadno i zapisala, lijevom stranom oštetilo desnu stranu parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je vozač tog vozila napustio mjesto događaja iako se je čulo da je došlo do kontakta vozila, nakon toga je nazvala vlasnicu vozila i dala joj reg. oznaku vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću. U skladu sa svjedočenjem svjedokinje LN su i navodi iz zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da su na vozilima nastala oštećenja koja bi i logično proizašla iz položaja vozila oštećenika na parkirnom mjestu i radnje okrivljene prilikom vožnje unatrag svojim vozilom, dakle na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio branik, blatobran, dok je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi dio, branik i blatobran.

13. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja.

14. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

15. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16. Kako je okrivljena kritične zgode u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom vožnjom unatrag, a prethodno se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, to je zadnjim lijevim dijelom svog automobila udarila u prednji desni dio nepropisno parkiranog osobnog automobila, nakon čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

17. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Kako je okrivljena kritične zgode prouzročila prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, a vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavila svoje podatke, ni popunila europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počini la prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret pod t. II. izreke presude.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj za počinjene prekršaje primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta djela, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

20. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti plati la.

21. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana i s obzirom da je suprug okrivljene teški srčani bolesnik i dijabetičar pa joj je vozačka dozvola neophodna za prijevoz supruga na liječničke preglede i kontrole. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljene upućuju na to da okrivljenoj u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

22. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 8. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis