Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:Pp-9758/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, zastupanog po branitelju Milanu Šutić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Broj: 211-07/26- 2/16899 od 18.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka, 08. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, mag. kineziologije, zaposlen u Nogometnoj akademiji HNS, sa mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je 18. travnja 2026., u 03,07 sati, u Zagrebu, Savska cesta, Odranska, kao vozač osobnog vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Savskom cestom u smjeru juga, iako je u organizmu imao alkohola od 0,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager 6820", ser. broja ARFK-0199,

dakle, upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se temeljem citirane odredbe istog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Broj: 211-07/26-2/16899 od dana 18.04.2026., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je točno da je 16.04.2026. upravljao osobnima automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] oko 03,00 sati, Savskom cestom u Zagrebu. Kontrolom od strane policijskih službenika i izvršenim alkotestiranjem utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,77/g/kg. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, ranije nije prekršajno kažnjavan te moli da se ove okolnosti cijene u vidu ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla s obzirom da putuje na posao s Knežije prema Sesvetama, a i priroda samog posla je takva da mu je vozačka dozvola potrebna.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 01041203, izvješće o ispitivanju br. 2057/25, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02550415 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je kao vozač upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, korektno držanje u postupku, raniju prekršajnu nekažnjavanost i odsutnost štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 08. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AD, [adresa].,

2. branitelj: Milan Šutić, Rijeka, Zagrebačka 16.,

3. tužitelju, PUZ, II PPP,

4. spis