REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2102/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SS i punomoćnika tuženika, dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju:

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 6.390,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. rujna 2021. do isplate,

- s osnove imovinske štete za tuđu pomoć iznos od 2.520,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 530,89 eura od 18. rujna 2021. do isplate i na iznos od 1.989,11 eura od 27. rujna 2024. do isplate i

- s osnove imovinske štete radi nastalih troškova liječenja iznos od 297,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2020. do isplate,

time da se zakonska zatezna kamata do 1. siječnja 2023. određuje po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju:

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.390,00 eura od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. godine,

- s osnove imovinske štete za tuđu pomoć zakonsku zateznu kamatu na iznos od 530,89 eura od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. i na iznos od 1.989,11 eura od 21. kolovoza 2021. do 27. rujna 2024. godine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.227,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8. rujna 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao, djelomično, tužbu i to:

- s osnove naknade neimovinske štete za iznos od 3.166,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. lipnja 2020. do isplate i za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.390,00 eura od 27. lipnja 2020. do 21. kolovoza 2021. i

- s osnove naknade imovinske štete za tuđu pomoć za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 530,89 eura od 27. lipnja 2020. do 21. kolovoza 2021. godine.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka učinjen nespornim nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odštetna odgovornost tuženika, odnosno učinjeno je nespornim da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. siječnja 2020. u [adresa] i to isključivom krivnjom vozača vozila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bilo sklopljeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti s tuženikom, važeće na dan predmetne prometne nezgode, a koji je skretao iz Trga Josipa Mađerića kroz raskrižje udesno na kolnik Ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska na način da je u lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom udario bicikl, kojim je upravljao tužitelj južnom prometnom trakom Ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog u smjeru istoka.

2. Učinjeno je nespornim i da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe i da tuženik tužitelju, po osnovi naknade štete, nije isplatio tuženiku nikakvu svotu.

3. Ostao je sporan opseg ozljeđivanja tužitelja, visina naknade štete i tijek zakonskih zateznih kamata.

4. Naime, iz tvrdnji tužitelja u tužbi i tijekom postupka proizlazi da tužitelj drži da pravičnu naknadu za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje predstavlja iznos od 6.390,00 eura, kao i da ima pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći u iznosu od 2.520,00 eura, kao i na naknadu imovinske štete zbog troškova liječenja u iznosu od 297,30 eura.

5. Stoga, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju:

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 6.390,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2021. do isplate,

- s osnove imovinske štete iznos od 2.520,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2021. do isplate i

- s osnove imovinske štete radi nastalih troškova liječenja iznos od 297,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 11. rujna 2020. do isplate.

6. Međutim, iz tuženikovih tvrdnji iz odgovora na tužbu i tijekom postupka proizlazi da tuženik osporava zahtijevane visine naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć, kao i da drži da tužitelj nema pravo na naknadu štete zbog troškova liječenja, uz tvrdnju da smatra da je liječenje moglo biti provedeno na teret HZZO-a. Nadalje, tuženik osporava i tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Ovaj sud je tijekom postupka, izvodeći sve dokaze koje su stranke predložile, a od kojih nisu odustale izričito ili predlažući zaključenje glavne rasprave, izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 8-26, 52-57, 61, 72-75, 202-206 spisa), prijavu štete podredno prijedlog za izvansudsku nagodbu s potvrdom o primitku (str. 27-29 spisa), dopis tuženika od 23.7.2020. s prijavom štete podredno prijedlog za izvandusku nagodbu (str. 43-45 spisa), dopis tuženika od 17.8.2020. (str. 46 spisa), račun (str. 58 spisa), zdravstveni karton (st. 89-191 spisa), presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-177/2020-13 od 13. siječnja 2023. (str. 210-212 spisa) i potvrdu liječnika od 7.5.2024. (str. 233 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjima (str. 198-201, 225-227, 236-238 i 258 spisa).

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Naime, ovaj sud je radi utvrđenja opsega ozljeđivanja tužitelja prvo izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, koji je u svom pisano izloženom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prijelom vrata desne bedrene kosti s impakcijom ulomaka i natučenje desnog ramena. Prijelom desnog kuka je liječen konzervativno, dulje vrijeme je hodao uz hodalicu, a kasnije uz pomoć dvije štake. Kod tužitelja je 25.6.2021. (1,5 godina iza štetnog događaja) utvrđen razdor tetive duge glave dvoglavog mišića desne nadlaktice. Ortoped navodi da je tužitelj u 4. mjesecu primijetio promjene u desnoj nadlaktici. Obzirom na protok vremena između predmetnog štetnog događaja i navedene ozljede, sa sudskomedicinskog stanovišta ne može se razdor tetive povezati s ozljedom ramena u predmetnom štetnom događaju. Zbog zadobivene ozljede kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu kod pregleda tužitelja, kao trajna posljedica prijeloma u desnom kuku zaostali su bolovi u kuku i natkoljenici kod hoda, manja slabost desne noge, a kretnje u kuku su ograničene u manjem stupnju. Uvidom u rtg slike vidljivo je da se kod tužitelja razvija i posttraumatska artroza. Navedene trajne posljedice uzrok su umanjenja životne aktivnosti od 10% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 6 sati dnevno je bila potrebna 4 tjedna (hod sa hodalicom), u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedana, u opsegu 2 sta dnevno 8 tjedana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje tužitelja završeno je 20.8.2021. godine. Račun na str. 58. spisa u iznosu 2.240,00 kuna je nadoplata troškova rehabilitacije u Topuskom i opravdan je. Ortoped je na pregledu 14.8.2020. indicirao stacionarnu fizikalnu terapiju.

10. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na prigovore i pitanja, vještak dr. Božidar Šebečić je naveo, u bitnom, da je nalaz i mišljenje sačinio uzimajući u obzir težinu zadobivene ozljede kod tužitelja, medicinsku dokumentaciju o liječenju i nalaz pri kliničkom pregledu tužitelja. Kao orijentir pri ocjeni su mu poslužile tablice izdane od Hrvatskog društva za medicinska vještačenja. Iz nalaza i mišljenja je vidljivo da su kod tužitelja zaostali povremeni bolovi u kuku i natkoljenici, slabost desne noge, a kretnje su ograničene u manjem stupnju. Prema RTG snimkama kod tužitelja se razvila i manja posttraumatska artroza. Prema orijentacijskim medicinskim tablicama za smanjenu pokretljivost u kuku bez artroze je predviđeno smanjenje životne aktivnosti od 5%, a u slučaju pojave artroze 10%. Smatra da je njegova ocjena u skladu sa zaostalim trajnim posljedicama i ostaje kod istih. Trajne posljedice se odnose isključivo na posljedice prijeloma kuka. Prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo je u obzir da je tužitelj prije predmetne prometne nezgode imao degenerativne promjene na desnom kuku. Nema smanjenja životne aktivnosti za natkoljenicu. Kod tužitelja je elevacija desne ruke terminalno ograničena, ali kao posljedica razdora tetive duge glave bicepsa koju je tužitelj zadobio nakon predmetnog štetnog događaja. Ruptura tetive duge glave bicepsa se javlja kod osoba starije životne dobi uslijed degenerativne promjene i nije potrebna neka veća trauma da bi došlo do rupture tetive. Jedan od mogućih mehanizama je samo podizanje većeg tereta. Na temelju nalaza pri pregledu tužitelja utvrdio je da je lijeva noga kraća za pola centimetra. Nije moguće da je lijeva noga kraća za 2 cm zbog prijeloma desnog kuka, a kako je to naveo fizijatar u nalazu od 4.5.2021. godine. On je izmjerio skraćenje noge i radi se o pola centimetra. Zbog toga nema naruženosti, jer tužitelj ne šepa. Iz spomenutog nalaza fizijatra proizlazi da je fizijatar utvrdio da tužitelj hoda bez šepanja. Fizički bolovi i strah su subjektivna kategorija i ne mogu se objektivno izmjeriti. Ocjenu je dao na temelju težine zadobivene ozljede, medicinske dokumentacije o liječenju tužitelja i vlastitog iskustva koje je stekao tijekom dugogodišnjeg liječenja navedene ozljede. Dana ocjena je adekvatna i ostaje kod iste. Postoji mogućnost da u budućnosti dođe do pogoršanja posttraumatske artroze i povećanja postotka smanjenja životne aktivnosti, ali ocjenu je dao na temelju sadašnjeg stanja, a ne na temelju pretpostavke. Ne može se reći da će sigurno doći do pogoršanja zdravstvenog stanja, a niti u kojem opsegu. Trajanje tuđe pomoći i njege ocijenio je 18 tjedana, odnosno 4 i pol mjeseca i smatra da je prijelom koji je zadobio tužitelj zarastao nakon 3 mjeseca, te da je tužitelj nakon 4 i pol mjeseca od prijeloma mogao u potpunosti opteretiti nogu i hodati bez štaka, a što se tiče posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju. Tužitelj je naknadno, podnesku od 14.9.2021., priložio tri nalaza ortopeda koji je samo prepisao dijagnoze koje je postavio fizijatar 4.5.2021. godine.

11. Nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja dr. Božidara Šebečića pun. tužitelja je naveo da predlaže izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem, a pun. tuženika je naveo da se tome ne protivi.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je izveo dokaz novim medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom vrata desne bedrene kosti s utisnućem ulomaka i natučenje desnog ramena. Tužitelj je zbog navedenih ozljeda primljen na bolničko liječenje na kojemu je proveo sedam dana (od 20.1. do 27.1.2020.). Prijelom vrata desne bedrene kosti je liječen konzervativno. To je uključivalo mirovanje te nemogućnost opterećenja i poštedu od hoda. Koristio se hodalicom gotovo 2 mjeseca. Potom je hodao uz dvije štake oko 2 mjeseca. Istodobno je liječen i fizikalnom terapijom. Provodio je kontrole ortopeda te fizijatra. Zadnji pregled ortopeda je načinio 20.8.2021. i time se liječenje smatra završenim. Po završenom liječenju zaostale su trajne posljedice prijeloma vrata bedrene kosti u obliku bolova te ograničene funkcije desnog kuka u smislu ograničenja kretnji blažeg stupnja kao i pregibanja koljena. Radiološki postoje i artrotske promjene na desnom kuku što je posljedica zadobivene ozljede. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio natučenje desnog ramena. Tužitelju je 25.6.2021. prvi put navedena dijagnoza puknuća duge tetive dvoglavog mišića desne nadlaktice. U tom nalazu se navodi da je tužitelj primijetio promjenu na tom mišiću dva mjeseca ranije (u 4 mjesecu). Ovo stanje se ne može uzročno vezati za štetni događaj unatoč natučenju desnog ramena zbog vremena proteklog od štetnog događaja (više od godinu dana). Smanjenje životne aktivnosti tužitelja zbog zaostalih trajnih posljedica je 10%. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta 4-5 dana, srednjeg oko 15 dana, a manjeg još oko 3 mjeseca sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica proživljenog štetnog događaja i tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao 3-4 dana, srednjeg 12 dana i blagog do 2 mjeseca. Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna u trajanju od 6 sati dnevno kroz 7 tjedana na dan zbog nemogućnosti samostalnog ustajanja i hoda. Kroz to vrijeme se koristio hodalicom. Potom je trebao pomoć u ukupnom trajanju od 8 tjedana 4 sata dnevno zbog otežanog hoda i korištenja 2 štake. Nakon toga je još trebao pomoć u trajanju od 8 tjedana 2 sata dnevno.

13. Potom je, na prijedlog tuženika s kojim se usuglasio tužitelj (roč. 29.4.2025.) izveden dokaz usuglašavanjem vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. Igora Stipančića, koji su na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2026. naveli, u bitnom, da su fizički bolovi i strah subjektivna kategorija i ne mogu se objektivno izmjeriti pa zbog toga postoji mala razlika u njihovim ocjenama. Usuglašavaju se da je tužitelj trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 4 dana, srednjeg 12 dana i manjeg 3 mjeseca. Tužitelj je trpio i sekundarni strah jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg 10 dana i manjeg 6 tjedana kumulativno. Potreba za tuđom pomoći je bila u opsegu 6 sati dnevno 5 tjedana, u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedana i u opsegu 2 sata dnevno 8 tjedana. Ocjena trajnih posljedica je ista.

14. Ovaj sud je ocijenio da su vještaci dali nalaze jasno i objektivno i u skladu s medicinskom dokumentacijom koja je priložena u spis, kao i da su razložno odgovorili na pitanja i prigovore stranaka, te je prihvatio njihove nalaze i usuglašena mišljenja, a imajući u vidu i da nakon usuglašavanja vještaka niti jedna stranka nije prigovarala njihovim nalazima, niti usuglašenom mišljenju vještaka.

15. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO).

16. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha i brojne neugodnosti tijekom dugotrajnog liječenja opisane u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, postotak smanjenja životnih aktivnosti (10%), dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja (74 godine, rođen **.**.1945.) i činjenicu da je tužitelj umirovljenik, ovaj sud je ocijenio da zahtijevani iznos od 6.390,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

17. Prilikom ocjene visine naknade neimovinske štete ovaj sud se vodio i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete koji su prihvaćeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 29. studenoga 2002., izmijenjenima na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., ali i općepoznatom činjenicom inflatornih kretanja od 15. lipnja 2020. godine.

18. Nadalje, tužitelj ima pravo na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne mu nestručne tuđe pomoći u iznosu od 2.520,00 eura (1095. st. 1. ZOO), jer mu je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 490 sati i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužitelj nije dokazivao cijenu sata tuđe pomoći i njege u [adresa], gdje prebiva, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,15 eura.

19. Tužitelj je, a kako to proizlazi iz potvrde o primitku, predao pošti odštetni zahtjev 26. lipnja 2020., a tuženik ga je zaprimio, kako to proizlazi iz tuženikovog prijamnog štambilja, 29. lipnja 2020., dok tužitelj zahtijeva zakonske zatezne kamate na naknade za neimovinsku štetu i za imovinsku štetu za tuđu pomoć od 21. kolovoza 2021., a to je prvi dan iza dana kada je završeno liječenje tužitelja prema nalazima i mišljenjima oba naprijed spomenuta vještaka.

20. Ako je šteta nastala nakon podnošenja odštetnog zahtjeva predviđenog odredbama čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOUP), jer je liječenje kasnije završeno i tek je tada bilo moguće raspolagati svim činjenicama i dokazima o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao u ovom slučaju, onda tuženik nije ni mogao pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze za koju nije bilo dokaza da uopće i definitivno postoji, odnosno da postoji u određenom obimu. Zbog toga je u slučaju kada je liječenje završeno kasnije tuženik pao u zakašnjenje tek nakon što mu je po završetku liječenja dostavljena kompletna dokumentacija o zdravstvenom stanju tužitelja (VSRH u Rev-791/2025-2 od 21.1.2026.). Kako je tuženiku u konkretnom slučaju kompletna dokumentacija dostavljena 17. rujna 2021., kada je tuženik primio podnesak tužitelja od 14. rujna 2021. u prilogu kojega je tužitelj dostavio nalaze od 4. svibnja 2021., 25. lipnja 2021., 13. kolovoza 2021. i 20. kolovoza 2021., to tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu od 18. rujna 2021. do isplate. Kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (VSRH u Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019. i Rev- 2295/15 od 28. rujna 2022.), time da u konkretnom slučaju na povišeni iznos naknade za tuđu pomoć od 1.989,11 eura (preko 4.000,00 kuna, današnjih 530,89 eura iz tužbe do 2.520,00 eura iz podneska od 24. rujna 2024., predanog 27. rujna 2024.), kamate ne mogu početi teći prije nego što je tužitelj postavio taj povišeni zahtjev.

21. Pri tome valja kazati da se na temelju činjenice da je tužitelj u prilogu podneska od 14. rujna 2021. dostavio tri nalaza ortopeda ne može zaključiti da je on tek tada dostavio kompletnu dokumentaciju o svom zdravstvenom stanju, jer iz nalaza vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. Igora Stipančića jasno proizlazi da se dijagnoze ortopeda iz tih nalaza ne razlikuju od dijagnoze koju je postavio već fizijatar 4. svibnja 2021. godine.

22. Valja kazati i da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je tuženik, po redovnom tijeku stvari, mogao predvidjeti cjelokupnu štetu već u trenutku podnošenja zahtjeva, unatoč tome što je liječenje završeno tek tijekom ovog postupka.

23. Nadalje, tuženik je, primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, dužan naknaditi tužitelju i plaćeni trošak liječenja u iznosu od današnjih 297,30 eura (ranijih 2.240,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), budući da je isti opravdan, jer se odnosi na nadoplatu troškova rehabilitacije u Topskom, a na koju rehabilitaciju je tužitelj upućen od strane ortopeda koji mu je na pregledu 14.8.2020. indicirao stacionarnu fizikalnu terapiju, a kako je to navedeno u nalazima vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. Igora Stipančića.

24. Kamata na naknadu imovinske štete za troškove liječenja nastale nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, kao u konkretnom slučaju, teku od dana nastanka tih troškova (čl. 1086. ZOO-a).

25. Slijedom svega naprijed navedenoga, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 6.390,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. rujna 2021, do isplate, za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 2.520,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 530,89 eura od 18. rujna 2021. do isplate, a na iznos od 1.989,11 eura od 27. rujna 2024. do isplate i za naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 297,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 11. rujna 2020. do isplate, dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev, kao neosnovan, odbio.

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu sporednog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, a zbog kojega nisu nastali nikakvi posebni troškovi postupka.

27. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora od 9.207,30 eura, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32. (Tbr. 32. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 11.3.2021., 20.3.2023. i 24.9.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 10.6.2021., 16.12.2021., 5.4.2024., 29.4.2025. i 21.5.2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 1.000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 2.000,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (500,00 eura) 2.500,00 eura.

28. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 582,26 eura (199,08 eura + 33,18 eura + 250,00 eura + 100 eura), te trošak sudske pristojbe na presudu u zahtijevanom iznosu od 145,00 eura (Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 50/26.).

29. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 3.227,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8. rujna 2026. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

30. Pri tome valja kazati da tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu, jer ju tužitelj nije platio, a pravo na naplatu iste je, u međuvremenu, zastarjelo.

31. Nadalje valja kazati da je tužitelj svoj zahtjev za naknadu neimovinske štete postavljen u tužbi u iznosu od 72.000,00 kuna, današnjih 9.556,04 eura u podnesku od 24. rujna 2024., predanom 27. rujna 2024., snizio na iznos od 6.390,00 eura, kao i da je postavio zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na naknadu neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći od kasnijeg datuma (21.8.2021.) od onoga navedenog u tužbi (27.6.2020.), pa kako se tuženiku u roku od 15 dana od 16. listopada 2024., kada mu je dostavljen navedeni podnesak tužitelja, nije izjasnio o tome, to se smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe (čl. 193. st. 2. ZPP-a), slijedom čega je ovaj sud odlučio kao u izreci rješenja.

32. Međutim, tuženiku nije priznat trošak vezan za opisano povlačenje tužbe, jer se vrijednosti predmeta spora iz tužbe od 76.000,00 kuna, današnjih 10.086,93 eura i iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u podnesku od 24. rujna 2024., predanom 27. rujna 2024., od 9.207,30 eura nalaze unutar istog razreda OT, pa tuženiku zbog djelomičnog povlačenja tužbe nije nastao nikakav trošak.

33. Valja kazati i da se tuženik upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi u odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi troška liječenja, a koji je tužitelj postavio u podnesku od 11. ožujka 2021., predanom 22. ožujka 2021., kao i u odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege koji je sa iznosa od 4.000,00 kuna, današnjih 530,89 eura iz tužbe u podnesku od 24. rujna 2024., predanom 27. rujna 2024., povisio na iznos od 2.520,00 eura.

34. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

35. Slijedom svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja.

DNA:

I. Pun. tužitelja putem e-komunikacije uz rj. na platež razlike predujma za pristup vještaka u iznosu od 33,64 eura i rj. na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 212,07 eura

II. Pun. tuženika putem e-komunikacije