Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-717/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „SOKOL" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika ZK iz [adresa], zastupani po braniteljici odvjetnici Sandri Folnegović Skačej iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o radu, a, prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Koprivnici, Klasa:UP/I-116-02/25-01/101., Urbroj:443-02-04-15-25-6 od 24. ožujka 2025., a povodom prigovora na Prekršajni nalog ovog suda broj: Pp-717/2025-2 od 24. lipnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 8. rujna 2026., u odsutnosti prvo i drugookrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica pravna osoba "Sokol" d.o.o., OIB:82812328597, sa sjedištem u [adresa],
Drugookrivljeni ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj
k r i v i s u
-na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca "Sokol" d.o.o., od 10.2.2025., na temelju zapisnika, uvida u radno pravnu dokumentaciju od dana 18.2.2025., na temelju očitovanja ZK od 24.2.2025., te na temelju evidencija o radnom vremenu, na temelju evidencija – rasporeda i na temelju obračuna isplaćene plaće,
1.- što je za studeni 2024. za radnika LK, rođenog **.**.1988. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na evidencijama o radnom vremenu iskazano da je isti radnik radio u navedenom mjesecu 208 sati, a iskazano je 188 sati i 20 sati prekovremenog rada, ali isti rad nije plaćen radniku, jer mu je na obračunu isplaćene plaće iskazano 168 sati i 20 sati prekovremenog rada, te je utvrđeno u evidenciju o radnom vremenu – raspored sati koji je dostavljen od strane poslodavca, da je u istome evidentirano 187 sati i da je uvidom u evidenciju o radnom vremenu – raspored sati koji je radnik KK predočio inspektoru na radnom mjestu, utvrđeno da je u istome evidentirano 204 sata rada, odnosno da se ista evidencija ne vodi sukladno čl. 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne novine br. 55/2024.), jer se ne iskazuje stvarno radno vrijeme radnika i da je za prosinac 2024. za radnika KK, rođenog **.**.1966. iz Koprivnice, Ulica kraljice Jelene 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] na evidencijama o radnom vremenu iskazano da je isti radnik radio u navedenom mjestu 184 sata, a iskazano je 180 sati i 4 sata prekovremenog rada, ali isti rad nije plaćen radniku, jer mu je obračunu isplaćene plaće iskazano 176 sati i 4 sata prekovremenog rada, te je utvrđeno uvidom u evidenciju o radnom vremenu – raspored sati koji je dostavljen od strane poslodavca, da je istome evidentirano 180 sati rada i da je uvidom u evidenciju o radnom vremenu - raspored sati koji je radnik KK predočio inspektoru na radnom mjestu, utvrđeno da je u istome evidentirano 204 sata rada, odnosno da se ista evidencija ne vodi sukladno čl. 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne novine br. 55/2024.), jer se ne iskazuje stvarno radno vrijeme radnika; navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od dana 10.2.2025., uvidom u zapisnik od dana 18.2.2025., uvidom u očitovanje ZK od 24.2.2025., uvidom u očitovanje ZK, uvidom u evidencije o radnom vremenu, uvidom u evidencije – raspored i na temelju obračuna plaće,
II pa su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba, počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 229. st. 2. istog Zakona
III te im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi "Sokol" d.o.o.
novčana kazna od 1.200,00 eura (tisućudvijestoeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi ZK
novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)
Prvookrivljena i drugookrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ako prvookrivljenica "Sokol" d.o.o. u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 800,00 eura (osamstoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako drugookrivljeni ZK u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 200,00 eura (dvijestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenih je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, te je sud izdao prekršajni nalog broj Pp-717/2025-2 dana 24. lipnja 2025., protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljenici po svojoj braniteljici uložili prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici koji su uredno pozvani na ročište glavne rasprave dana 8.9.2026., kod ovog suda nisu došli, već su putem svoje braniteljice opravdali svoje nedolaske i predložili da se ročište održi u njihovoj odsutnosti i da se pročitaju pisane obrane od 27.1.2026., a kako su okrivljenici upozoreni u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U svojoj obrani, koju su prvookrivljenica i drugookrivljenik dostavili pisanim putem, suglasno poriču počinjenje prekršaja i ne osjećaju se krivima. Stavljaju prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na društvo SOKOL d.o.o. Smatraju da činjenični opis prekršaja nije razumljiv, niti potpun, te smatraju da je isti posljedica pogrešnog iščitavanja podataka iz evidencije o radnom vremenu, kako za djelatnika LK, tako i za KK, a što pojašnjavaju time da su za navedene radnike inspektoru tijekom nadzora predočene evidencije koje u osnovi predstavljaju plan rada i sastavljaju se mjesečno unaprijed, ali su podložne revizijama (zbog bolesti radnika, potrebe reorganizacije rada i sl.). Stoga su za obračun plaće relevantni podaci iz evidencije o radnom vremenu, a ne plan rada po objektima. Iz obračunske isprave za isplatu plaće vidljivo je da su posebni podaci o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje prava iz radnog odnosa (noćni rad, rad nedjeljom, prekovremeni rad) obračunati sukladno podacima o radnom vremenu djelatnika. Obrana se dakle u bitnom svodi na to da okrivljenici smatraju kako evidencije o radnom vremenu koje je inspektor zaprimio od KK i na kojoj je iskazano 188 sati, predstavlja plan rada koji se sastavlja mjesečno unaprijed, pa tako može doći do razlike. Isto i za drugog kontroliranog djelatnika. Dakle, uglavnom uvijek postoje odstupanja između rasporeda rada, te evidencije radnog vremena koja predstavlja stvarnu prisutnost radnika, odnosno pokazatelj je stvarno odrađenih sati. Napominju kako do sad nije bilo nikakvih primjedbi na ovakav način vođenja evidencija, a koje se na istovjetan način vode u svim podružnicama društva na području cijele RH.
4.
Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka višeg inspektora rada za radne odnose SK, koji je naveo da je dana 10.2.2025. obavio inspekcijski nadzor poslovanja tvrtke Sokol d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kako je i naveo u zapisniku, jer subjekta nadzora je utvrdio uvidom u sudski registar, nakon što je zaprimio prijavu djelatnika navedene tvrtke LK, a vezano uz nesiplatu plaće za obavljeni rad. U prostoru HEP-a na adresi [adresa], gdje je navedeni prijavitelj obavljao poslove čuvanja objekta, zatekao je radnika KK, kojeg je i upoznao sa predmetom nadzora, te nakon što je saznao da je isti na poslovima zaštitara kod nadziranog poslodavca i nakon što ga je propisno upozorio kao svjedoka, od istoga jem uzeo izjavu, temeljem koje je sastavio zapisnik toga dana, a u kojem zapisniku je zatražio i dostavu dodatne radno-pravne dokumentacije, jer na mjestu nadzora je imao samo pomoćnu evidenciju radnog vremena za mjesec studeni 2024., a upravo iz iskaza ispitinog svjedoka shvatio je da mu je potrebna kompletna dokumentacija vezana uz evidencije radnog vremena radnika zaposlenih na mjestima zaštitara za razdoblje 1.9.2024. do 10.2.2025., te sva dokumentacija koju je pod točkama 1-14 zatražio od poslodavca. Navedena dokumentacija mu je i dostavljena u prostorije Državnog inspektorata dana 18.2.2025., o čemu je sačinio zapisnik, te u pogledu nekih nedostataka izdao i usmeno rješenje radi otklanjanja istih, a pozvao i poslodavca da imenuje odgovornu osobu na okolnosti utvrđene u točki 1. list 7 istog zapisnika (strana 14 ovosudnog spisa).
Na temelju dostavljene dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da evidencije o radnom vremenu radnika nisu propisno vođene, odnosno, da je došlo do povrede čl. 13. Pravilnika o načinu vođenja evidencija, te ostaje u cijelosti kod Zapisnika iz kojeg to jasno proizlazi, te priloženih dokaza, odnosno evidencije radnog vremena za mjesec studeni 2024. koju je pronašao na radnom mjestu prvog nadzora u HEP-u, a u kojoj je evidentirano stvarno radno vrijeme, te evidencije radnog vremana za mjesec studeni 2024. koja mu je dostavljena od strane poslodavca na njegovo traženje usporedbom kojih evidencija je vidljivo da je na pomoćnoj evidenciji pronađenoj na radnom mjestu za EK za mjesec studeni iskazano ukupno 208 sati rada po raznim osnovama, dok je u zvaničnoj evidenciji, ovjerenoj od strane poslodavca (strana 18 ovosudnog spisa), iskazano 187 sati, dok je za mjesec prosinac 2024. za radnika KK na predočenoj evidencijskoj listi tijekom nadzora iskazano 184 sata, a na zvaničnoj listi 180 sati, što je suprotno Pravilniku o načinu vođenja evidencija, a time i čl. 5. Zakona o radu i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
Odgovornu osobu u poslodavcu je utvrdio tako što mu je dostavljeno od strane poslodavca 24.2. da bi za navedeni djelokrug poslova odgovorna osoba bio ZK. Istima su uručene i obavijesti iz čl. 109.a. PZ-a, a zatraženo i očitovanje, a koje je zaprimljeno istog dana kada i podatak o odgovornoj osobi.
Na upit suda odgovara da ne smatra da je došlo do promašene pasivne legitimacije, no odluku prepušta sudu.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Sokol d.o.o. od 10.2.2025. (strana 4-7), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca Sokol d.o.o. od 18.2.2025. (strana 8-15), obračunske isprave za isplatu plaće (strana 16, 20), evidencije radnog vremena za mjesec studeni 2024. (strana 17, 18-19), evidencije radnog vremena za mjesec prosinac 2024. (strana 21, 22-23), očitovanja na zapisnik od 18.2.2025. uz dokumentaciju (strana 24-35), Obavijest (strana 36-37, 39-40), Obavijest počinitelju prekršaja (strana 38, 41), ovosudni Prekršajni nalog Pp-717/2025-2 od 24.6.2025., (strana 43-46), prigovor okrivljenika (strana 47-50), punomoć branitelju (strana 51, 52), podnesak drugookrivljenika (strana 55), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 60-61, 62-63, 64-65, 66-67), ovosudni zapisnik od 29.1.2026. (strana 68-69), Pisana obrana prvookrivljenika (strana 70-72), pisana obrana drugookrivljenika (strana 73-75), djelomični izvadak iz sudskog registra (strana 76-79), podnesak branitelja (strana 82-83), ovosudni zapisnik od 19.5.2026 (strana 84-86), podnesak branitelja (strana 87-88).
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu, a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. za pravnu osobu i temeljem st. 2. istog Zakona, za odgovornu osobu, a to iz razloga jer se evidencije o radnom vremenu za dva radnika (LK i KK) nisu vodile sukladno čl. 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenih kod poslodavca, a što je utvrđeno uvidom u evidencije o radnom vremenu i dovođenjem istih u vezu sa obračunima isplaćenih plaća za navedene radnike, pa tako na evidencijama o radnom vremenu nisu upisani podaci koji odgovaraju stvarnom stanju u obračunskom razdoblju koje je utvrđeno za isplatu plaća sukladno čl. 6. citiranog Pravilnika, te je time došlo do povrede odredbe čl. 5. Zakona o radu, a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. Zakona o radu, jer poslodavac nije vodio evidencije na način propisan Pravilnikom, odnosno iste nisu imale propisan sadržaj i nisu vođene na propisan način, a koji bi odgovarao stvarnom stanju za obračunsko razdoblje utvrđeno za isplatu plaće, pri čemu je irelevantno što je poslodavac u otklonjivoj zabludi u pogledu primjene navedenog propisa i smatra da je dopustivo da u zvaničnim evidencijama o radnom vremenu za zaposlene postoje odstupanja između rasporeda rada, te evidencija radnog vremena koja predstavlja stvarnu prisutnost radnika, odnosno pokazatelje stvarno odrađenih sati. Navedene odlučne činjenice koje obilježavaju ovaj prekršaj sud je utvrdio time što je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka višeg inspektora rada za radne odnose, budući je njegov iskaz baziran na dokumentaciji koju je pribavio tijekom nadzora, kao i dokumentaciji naknadno dostavljenoj od strane poslodavca, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu poslodavca i odgovorne osobe u pravnoj, stekla bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
7. Analizom obrane okrivljenih koji ukazuju da bi došlo do promašene pasivne legitimacije, sud istu ne prihvaća, jer upravo iz dokumentacije (obračunske isprave za isplatu plaća (strana 16, 35) u spisu proizlazi da su oba zaposlena djelatnika za koje je vršena kontrola evidencije, te utvrđeno da je došlo do propusta u načinu vođenja evidencije o radnom vremenu navedenih radnika, zaposlenici upravo prvookrivljenice, odnosno tvrtke SOKOL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:82812328597, a protiv koje je i pokrenut predmetni postupak.
8. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao okolnosti temeljem kojih bi isključio prekršajnu odgovornost okrivljenika, iste je proglasio krivima i umjesto zakonski zasnovanih kaznih, izrekao znatno ublažene novčane kazne, a to iz razloga, jer je utvrdio da su se isti našli u otklonjivoj zabludi u pogledu propisa koje su dužni primjenjivati prilikom vođenja evidencija o radnom vremenu, te sud smatra da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenici neće ubuduće činiti slične prekršaje.
9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. iznos koji osuđene osobe trebaju uplatiti u ostavljenom roku da bi se kazna smatrala u cjelosti plaćenom.
10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 8. rujna 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba "SOKOL" d.o.o., [adresa],
2. Drugookrivljenik ZK, [adresa],
3. Braniteljica odvjetnica Sandra Folnegović Skačej, Zagreb, Ljudevita Posavskog 36A,
4. Tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, Florijanski trg 18, Koprivnica,
5. Za spis.
