Poslovni broj: Povrv-41/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB:26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj Ovrv-23202/2025 od 14. prosinca 2025. te se utvrđuje da je tužba povučena.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 8. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg ovršnog i parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od 7. travnja 2026. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu i zakonske zatezne kamate, navodeći da je tuženica nakon pokretanja postupka podmirila dug, dok je ustrajao u zahtjevu za naknadu troškova postupka.

2. Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja na koji se ista nije očitovala, slijedom čega se smatra da je pristala na povlačenje tužbe u smislu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP)

3. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci pod točkom I.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je djelomično osnovan.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tuženica dospjelu tražbinu nije podmirila prije podnošenja prijedloga za ovrhu, već je dug podmirila nakon primitka obavijesti javnog bilježnika, i to u roku ostavljenom tom obavijesti. Stoga je tuženica svojim prethodnim neispunjenjem obveze dala povoda za pokretanje postupka, pa su trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- Narodne novine broj 138/23) s uključenim PDV-om i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR bili potrebni radi ostvarenja tražbine tužitelja.

6. Stoga je dužna tužitelju naknaditi navedeni ovršni trošak pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

7. Međutim, tuženica je svoju obvezu podmirila odmah nakon primitka obavijesti javnog bilježnika i unutar roka određenog tom obavijesti, zbog čega nakon izvršenog plaćanja nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi, niti daljnjem vođenju postupka.

8. Tužitelj nakon primitka uplate nije pravodobno povukao prijedlog za ovrhu, zbog čega je naknadno doneseno rješenje o ovrsi te su nastali daljnji ovršni i parnični troškovi. Ti troškovi nisu nastali postupanjem tuženice, već propustom tužitelja da nakon udovoljenja zahtjevu pravodobno poduzme radnju radi okončanja postupka.

9. Neosnovani su navodi tužitelja da o izvršenom plaćanju nije bio obaviješten. Činjenica da tužitelj uplatu nije pravodobno evidentirao odnosno da informacija o uplati nije pravodobno proslijeđena njegovu punomoćniku ili javnom bilježniku okolnost je koja se nalazi u sferi tužitelja te neažurnost tužitelja ne može ići na teret tuženice, koja je svoju obvezu ispunila u roku ostavljenom u obavijesti javnog bilježnika.

10. Stoga ostatak naknade javnog bilježnika, koji je nastao tek izdavanjem rješenja o ovrsi, kao ni naknadno nastali parnični troškovi, ne predstavljaju troškove koje je tuženica dužna naknaditi tužitelju.

11. Svi navedeni troškovi nastali nakon podmirenja tražbine posljedica su postupanja, odnosno propuštanja samog tužitelja, slijedom čega je njegov zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave istoga putem ovoga suda županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženici