REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 585

Poslovni broj: P Ob-706/2025

Zapisnik

dana 8. rujna 2026.

o održanoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu

Prisutni od suda:

JĐ

Tužitelj: AĐ

Sudac

Tuženi: OĐ

VALERIJA KOVAČIĆ

Zapisničar

Radi:  bračna stečevina

Sudac započinje ročište u 12:00 sati, i objavljuje predmet raspravljanja. Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: osobno

Za tuženika: osobno uz pun. Jelena Košutić, odvj.

Tužitelj izlaže kao u tužbi, ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Punomoćnik tuženika izlaže kao u odgovoru na tužbu, ostaje kod svih dosadašnjih navoda.

Sud donosi

rješenje

Provest će se dokaz saslušanjem tužitelja.

TUŽITELJ: AĐ, sin : J, rođen: **.**.1961., po zanimanju: umirovljenik, adresa: Lipička ul. 14, Filipovac, iskazuje:

Navodi kako je sporna nekretnina stečena 1996. ugovorom o kupoprodaji od bivšeg vlasnika MĐ.

Navodi kako je on potpisivao kao kupac kupoprodajni ugovor u kojem je naveden kao kupac. Navodi kako je nekretnina stečena zajedničkim novcima tužitelja i tužene s napomenom da je tužena sudjelovala u kupoprodaji sa manjim dijelom novca.

Nadalje navodi kako su novac za kupnju nekretnine stekle stranke zajedničkim radom i privređivanjem.

Navodi kako je on trebao dobiti kao RVI kredit 2003. u iznosu od 28.000 eura za adaptaciju postojeće nekretnine [adresa]. Navodi kako u tom trenutku nije smio imati upisano na svoje ime nikakvu nekretninu, a zbog komunalnih priključaka, plinare, HEP-a, Vodoopskrbe i odvodnje. Navodi kako su svi priključci izvedeni na nekretninu koja je predmet ovog spora. Navodi kakio je on fiktivnim darovnim ugovorom koji je ispisala sutkinja ovoga suda Ljiljana Matuško Antonić 2003. preneseno vlasništvo na tuženu.

Navodi kako mu je sama sutkinja Antonić rekla da se radi o fiktivnom pravnom postupku.

Navodi kako je u trenutku sklapanja ugovor o darovanju vlasnik nekretnine [adresa], bio MĐ. Navodi kako je u katastru kao posjednik nekretnine 21a bila navedena tužena. Navodi kako je razlog zašto je tuženu upisao kao posjednika sporne nekretnine, da bi mogao dići spomenuti kredit.

Navodi kako je ovaj sud u spisu P-8143/2021 od 3.7.2026. utvrdio da spomenuti darovni ugovor ne proizvodi pravne učinke. Presuda trenutno nije pravomoćna.

Sud donosi

rješenje

Zabranjuje se pun.tužene pitanje "Zašto je tužitelj u drugim postupcima iskazivao da je darovao spornu nekretninu tuženoj".

Tužitelj navodi kako je opisao zbog čega je sklopio ugovor o darovanju.

To je sve što imam za iskazati. Pitanja nema.

Sud donosi

rješenje

Provest će se dokaz saslušanjem tuženika

TUŽENIK: OĐ, kći: A, rođen: **.**.1971., po zanimanju: trgovac, adresa: [adresa], iskazuje:

Tužena navodi kako je pretežiti dio novaca za kupnju spomenute nekretnine dao tužitelj. Navodi kako je ona sudjelovala manjim dijelom novca obzirom je bila nezaposlena.

Navodi kako je sporna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice 1996.

Navodi kako je 1996. sklopljen darovni ugovor između tužitelja i tužene, a kojim je tužitelj darovao spornu nekretninu tuženoj. Temeljem spomenutog ugovora ona se upisala kao vlasnik nekretnine.

Navodi kako 1996. tužitelj nije imao status osobe koja bi imala pravo na braniteljski kredit. Nisu točni navodi tužitelja o razlozima sklapanja ugovora o darovanju.

Navodi kako je sudjelovala u postupku koji je spomenuo tužitelj, a u kojem je donesena nepravomoćna presuda prema kojoj se utvrđuje da je ugovor o darovanju sporne nekretnine bez pravnog učinka.

Navodi kako je nekretnina u stanju kako je upisano u zemljišnim knjigama. Navodi kako je ugovor o darovanju ovjeren 2003. jer je tek tada počela priča o braniteljskom kreditu.

Navodi kako je ona bila u posjedu nekretnine od 1996. do 2003.

Navodi kako je i danas u posjedu te nekretnine, tako da posjed nije bio prekinut. Navodi kako je tužitelj kratko bio u posjedu nekretnine za vrijeme dok su gradili kuću na adresi [adresa].

Navodi kako je jedan dio novca tužitelj imao od prije, a jedan dio novca je zaradio za vrijeme trajanja bračne zajednice.

Navodi kako su stranke zajedno živjele na spomenutoj adresi od 1996. do 2007.

To je sve što imam za iskazati. Pitanja nema.

Pun.tužene ostaje kod dok. Prijedloga za saslušanjem svjedoka kako je navedeno na pripremnom ročištu iz razloga što bi isti mogli imati saznanja o stvarnoj namjeri stranaka kod sklapanja ugovora o darovanju.

Tužitelj se protivi provođenju dokaza saslušanjem predloženih svjedoka jer nemaju neposrednih saznanja, a LĐ je tada imao dvije godine. Navodi kakio je O rođen 2000. godine, a M 2003. godine.

Stranke suglasno predlažu prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka P-8143/2021 obzirom da utvrđenje da sporni ugovor o darovanju ne proizvodi pravne učinke predstavlja pravno pitanje.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Prekida se ovaj postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-8143/2021.

Nakon donošenja rješenja stranke i poseban skrbnik navode kako se odriču prava na žalbu. Ne traže pisani otpravak rješenja.

Rješenje pravomoćno dana 8. rujna 2026.

Dovršeno u 13,33 sati

ZAPISNIČAR

SUDAC

STRANKE