Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1189/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prek ršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-2/18838, URBROJ: 511-14-09-26-1 od 29. travnja 2026. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B, rođen **.**.2005. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 29. travnja 2026. godine u 21,25 sati u mjestu Gornji Kneginec, kolnikom Topličke ulice iz smjera Gornjeg Kneginca u smjeru Varaždinu, u svojstvu mladog vozača, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,76 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je kritične zgode doista prethodno bio u jednom društvu gdje je prijatelj slavio rođendan, te je popio tri gemišta. Pretpostavlja da od te konzumacije alkohola nije mogla biti tako visoka koncentracija alkohola u organizmu, no spreman je tako utvrđenu koncentraciju prihvatiti. Prilikom vožnje nije počinio nikakav drugi prekršaj (kretanje nedozvoljenom brzinom, vezanje sigurnosnim pojasom…). Izrečenom kaznom bila bi mu narušena egzistencija, dok bi mu oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana bilo upitno radno mjesto.

2.1. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da predlaže da se okrivljenom ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje radnih zadataka, a isto tako moli da mu se smanji izrečena novčana kazna.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 29. 4. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 29. 4. 2026. godine te u potvrdu iz prekršajne evidencije od 3. 6. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,76 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom , iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,76 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije prim ijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 8. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, BD, M, [adresa],

2. Branitelju okr., Vjekoslav Jaklin, Varaždin, Krešimira Filića 39a,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.