REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Poslovni broj: P-549/2023-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Jasenke Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika 1. PP iz [adresa], 2. KP iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika - protutužitelja OP, iz [adresa], i umješača na strani tuženika – protutužitelja PPK, iz [adresa], tuženik i umješač zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Čohilj & Rovis J.T.D, radi utvrđenja, predaje u posjed i zabrane uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja- protuženika ad/1 i punomoćnice, pun. tuženika- protutužitelja i umješača, te presude objavljene 08. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika ( u daljnjem tekstu) koji glasi:
I. Utvrđuje se da su tužitelji, PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za 1/2 dijela, suvlasnici kamenog zida visine oko 2 metra, širine oko 0,50 metara i dužine 26,38 metara s lijeve, odnosno 26,31 metar s desne strane, gledajući iz smjera asfaltne ceste, prikazanog na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god. crvenom bojom, omeđenog točkama A-B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude a koji se cijelom svojom dužinom i širinom proteže na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Utvrđuje se da su tužitelji, PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za 1/2 dijela suvlasnici:- zemljišta ispod zida koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zid je na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god. prikazan crvenom bojom i točkama A-B C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, - dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se proteže od smjera u točkama A-D prema asfaltnoj cesti do ruba kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan a skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god. na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god., koja skica je sastavni dio ove presude.
III. Nalaže su tuženiku, OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] ukloniti betonski stupić prikazan na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011., dimenzija 0,30 m x 0,30 m koji se nalazi na nekretnini tužitelja, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dio ogradnog zida koji se nalazi na nekretnini tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se nastavlja na stupić, u dijelu koji zahvaća nekretninu tužitelja, obojanog žutom bojom na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.
IV. Nalaže se tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužitelja svojatanjem prava vlasništva na nekretnini tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]: - na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji čini zemljište ispod zida, a koji zid je na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god. prikazan crvenom bojom i točkama A-B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, te mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje tužitelja u ostvarenju vlasničkih prava glede nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće.
V. Nalaže se tuženiku za tužiteljima preda u posjed dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]: - koji je na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god.prikazan žutom bojom, - na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se na skici sudskog očevida održanog 1.lipnja 2011.god. proteže od smjera u točkama A-D prema asfaltnoj cesti do ruba kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja skica je sastavni dio ove presude.
VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.168,68 EUR-a. uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana.
2. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja ( u daljnjem tekstu tuženik) u cijelosti koji glasi:
I/ Nalaže se tužiteljima vratiti tuženiku dobiveno u ovosudnom ovršnom postupku broj
Ovr-2140/2014, i to tako da:
1. uklone izgrađene temelje i betonski zid koji se navode na ovosudnom zapisniku poslovni broj Ovr-2140/2014-82 od 9.-16. siječnja 2018., a koji su izgrađeni u razdoblju od 9. do 16. siječnja 2018. te izrađenu betonsku stopu i postavljeni stiropor kako se navode na ovosudnom zapisniku poslovni broj Ovr-2140/2014-82 za dan 15. siječnja 2018.,
2. predaju tuženiku u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno druge oznake prema identifikaciji mjerničnog vještaka, koji je na skici sudskog očevida od 1. lipnja 2011. iz ovosudnog P-39/08 označen žutom bojom,
3. ponovno izgrade betonski stupić s ukrasnim reljefima u secesijskom stilu i s ivičnjakom pri tlu odnosno prema ulici, prikazan na skici sudskog očevida od 1. lipnja 2011. iz ovosudnog P-39/08, dimenzija 0,30 m x 0,30 m, koji se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno druge oznake prema identifikaciji mjerničnog vještaka, kao i dio ogradnog zida što ga je izgradio tuženik, a koji se nastavlja na stupić, u dijelu obojanog žutom bojom na skici sudskog očevida od 1. lipnja 2011. iz ovosudnog P-39/08, time da isti u sebi sadrži električni kabel za dovod električne energije,
4. pribave i na vrhu stupića iz toč. I.3. ove presude montiraju pocinčanu i obojenu metalnu lampu sa svjetiljkom i pokrovnim staklom, izrađenu u secesijskom stilu, istovjetnu onima koje se nalaze na ostalim stupićima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te istu spoje na izvor električne energije radi napajanja, i to kabelom iz toč. I.3. ove presude,
5. sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone beton koji se pruža od betonskog zida iz toč. I.1. ove presude prema jugoistoku,
6. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz njezinu sjeverozapadnu među (prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) navezu 13 m3 kvalitetne plodne zemlje za sadnju bilja,
7. Ponovno posade uklonjeno raslinje koje se navodi na ovosudnom zapisniku poslovni broj Ovr-2140/2014-82 od 9.-16. siječnja 2018. za dane 9. i 12. siječnja 2018., i to: nešpulu (mušmulu) staru više od 50 godina visine cca. 5 metara, pet višegodišnjih oleandara visine cca. 3 metra, višegodišnju zelenu živicu visine cca. 2 metra sačinjenu od 25 lovora, šest grmova ruža starih 8 godina te dva stabla jorgovana,
8. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ogradni zid i stupić iz toč I.3. ove presude paralelno s istim izgrade kontinuiranu betonsku ivicu, u dužini od cca. 15 metara, i to od mljevenog kamenja koje će vibriranjem u metalnim oplatama fiksirati u zemlju, izgledom, dimenzijama i karakteristikama adekvatno ostalim putevima izvedenim po cijelom vrtu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da s istima predstavlja cjelinu,
9. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrade kućicu za smještaj kompresora klimatizacijskih uređaja, i to od betonskih bloketa, dimenzija 2 m x1,5 m x 1,5 m, sa zvučnom izolacijom, a što će sve biti prikazano na skici mjerničnog vještaka koja je sastavni dio ove presude, te sve prema pravilima struke i sukladno nalazima i mišljenjima gospodarskog i građevinskog vještaka koji su sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.
II/ Utvrđuje se:
1. da je isključivi vlasnik zemljišta na kojem se nalazio kameni zid visine oko 2 metra, širine oko 0,50 metara i dužine 26,38 metara s lijeve odnosno 26,31 metar s desne strane, gledajući iz smjera asfaltne ceste, prikazan na skici sudskog očevida od 1. lipnja 2011. crvenom bojom, omeđen točkama A-B-C-D-A, a koji se cijelom svojom dužinom i širinom proteže sjeverozapadnom stranom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno drugih oznaka prema identifikaciji mjerničnog vještaka, kao i dijela na koji se nekad nastavljao zid, a koji se proteže od završetka zida od smjera u točkama A-D prema asfaltnoj cesti – vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te
2. da dio zemljišta označen u točki II.1. ove presude pripada nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čini njezin sastavni dio, odnosno,
3. tužitelji su dužni trpjeti parcelaciju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu iz toč. II.1. ove presude i pripajanje istog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], se sudjelovanje umješača na strani tuženika PPK u ovoj pravnoj stvari.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika radi određivanje privremene mjere od 19. lipnja 2026., a zaprimljene u sudu 23. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su isključivi vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta, na kojoj čestici je izgrađen kameni ogradni zid visine oko 2 metra i širine oko 0,48 metara, koji se nalazi uz među prema susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predmetnog zida tužitelji su stekli nasljeđivanjem iza smrti svoga oca RP pok. P. Prednik tužitelja RP je vlasništvo navedene nekretnine i kamenog zida stekao rješenjem Skupštine općine Zadar, Odjela za financije, od 29. srpnja 1964. god. kojim mu je uz naknadu dano na korištenje građevinsko zemljište u svrhu izgradnje obiteljske stambene zgrade i ugovorom o davanju na korištenje građevinskog zemljišta od 07. lipnja 1996. god., sklopljenim između [adresa] i RP. Prilikom provođenja navedenog postupka izvršena je i procjena kako samog zemljišta tako i predmetnog ogradnog zida od strane ovlaštenog vještaka. Predmetni zid je ranije bio sastavni dio matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] što je označeno na presliku katastarskog plana, a o navedenoj činjenici imaju saznanja i susjedi koji tu žive dugi niz godina. Tuženik je posjednik zgrade izgrađene na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa kako se predmetni zid nalazi uz među dviju parcela, tuženik im osporava vlasništvo predmetnog zida i ometa ih u posjedu na način da ga svojata, pokušava dijelom srušiti, koristi za građevinske radove na svojoj parceli i stavlja po cijeloj njegovoj dužini tegle za cvijeće.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da se neistinito navodi da je sporni zid bio sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je sporni zid dio njegove nekretnine oznake 3492/1 k. o. [katastarska općina].
3. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu pod posl. br. P-39/08 od 03. studenog 2011. kojim je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te povodom žalbe tuženika Županijski sud u Zadru je pod posl. br. Gž-691/2012 od 17. siječnja 2014. odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Rev-2930/2017-2 od 07. srpnja 2021. prihvatio je reviziju, te ukinuo cit. prvostupanjsku i cit. drugostupanjsku odluku. U obrazloženju revizijske odluke navodi se da suprotno shvaćanju sudova nižeg stupnja vlasnik ima pravo za zaštitu od uznemiravanja (čl. 167 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravnima) u slučaju kada je isti posjednik sporne stvari, konkretno sporne nekretnine ili spornog dijela nekretnine pa da treća osoba uznemirava pravo vlasništva njegove stvari na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. U slučaju ako vlasnik nije posjednik sporne stvari tada isti ne bi imao pravo na negatornu zaštitu već vlasnik ne posjednik štiti svoje vlasništvo pravom vlasničkom tužbom. Nadalje se navodi da iz sadržaja cit. odredbi jasno proizlazi da tužbeni zahtjev u ovakvoj tužbi može sadržavati deklaratorni zahtjev upravljen na utvrđenje prava vlasništva, te zahtjev na zabranu učinjenog uznemiravanja-smetanja pri čemu takav zahtjev na utvrđenje ima značaj prethodnog pitanja za odluku o kondemnatornom zahtjevu.
5. Umješač na strani tuženika PPK, inače supruga tuženika, je na ročištu pred sudom dana 05. svibnja 2011. god. (l.s. 157) dala izjavu o stupanju u parnicu na strani tuženika, jer kao suvlasnica predmetne nekretnine ima pravnog interesa sudjelovati u ovom postupku. Tužitelji pod 1) i 2) su se na istom ročištu usprotivili stupanju umješača u parnicu do zaključenja glavne rasprave. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju umješač ima pravni interes sudjelovati u postupku, te je sud sukladno odredbi čl. 207. ZPP-a odlučio prihvatiti sudjelovanje umješača u ovoj pravnoj stvari kao u izreci ovog rješenja.
6. Tužitelji su nakon provedenog sudskog očevida uredili tužbeni zahtjev kao u podnesku od 06. srpnja 2011. god. (l.s. 175). Tužitelj je nakon što je predmet vraćen na ponovno suđenje uredio tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u toč. I izreke rješenja.
7. Tuženik je nakon što je predmet vraćen na ponovno suđenje postavio protutužbeni zahtjev kojim traži da se naloži tužiteljima vratiti tuženiku dobiveno u ovosudnom ovršnom postupku br. Ovrv-2140/2014 i to, a kako je to pobliže navedeno u toč II. izreke presude, a sukladno uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 6), rješenje o nasljeđivanju (l.s. 7-10), rješenje Skupštine općine Zadar, Odjela za financije od 29. srpnja 1964. god. (l.s. 11-12 i 112-114), Ugovor o davanju na korištenje građevinskog zemljišta (l.s. 13), zapisnik o uviđaju i zapisnik procjene (l.s. 14-19), zk izvatke (l.s. 35- 43), ugovore o prodaji stanova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 44-66), skicu katastra (l.s. 74-75), skicu poduzeća Luniko d.o.o. od 30. svibnja 2010. god. (l.s. 82 i 147), fotografije (l.s. 83-92 i 94-98), projektni nacrt tuženikove kuće (l.s. 93 i 146), preslik mape za k. o. [katastarska općina] (l.s. 99 i 145), preslik stanja u katastru (l.s. 100-101), skicu katastarskog plana (l.s. 102), detaljnu skicu katastra iz 1953. god. (l.s. 103-104 i 150-151), saslušani su svjedoci UP (l.s. 72), JP (l.s. 72), IP (l.s. 107), MP (l.s. 108), GP (l.s. 108), Žarko Kolega (l.s. 109), izvršen je uvid u skicu (l.s. 110) i fotografije (l.s. 111, 148 i 152), pročitan je zapisnik saslušanja svjedoka JP, GP, MP, ĆP i SP iz spisa poslovni broj P-1550/2006 (l.s. 115-125), presuda ovog suda poslovni broj P-1550/06 (l.s. 126-133), uvjerenje o uspoređenju (l.s. 140), spisak parcela za k. o. [katastarska općina] (l.s. 141-144), te je proveden očevid na licu mjesta dana 01. lipnja 2011. god. (l.s. 160-161) i izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka Frane Vlatkovića (l.s. 164-165 i 171), saslušao tužitelja (l.s.346-349), saslušao tuženika (l.s.349-351), saslušao umješača (l.s.352-353).
9. Saslušani svjedoci JP i UP (l.s. 72) suglasno su naveli da im je poznato da je sporni zid bio u vlasništvu tužitelja, te da ga je on popravljao.
10. Svjedok Žarko Kolega (l.s. 109) naveo je da je živio u istoj ulici gdje se nalazi prijeporni zid, te da je pomagao tužitelju kada su zajedno pohađali 8. razred osnovne škole oko popravljanja predmetnog zida i oko čišćenja tužiteljevog terena. Zajedno su skidali stakalca s vrha zida koji je bio ukošen, potom su izravnali zid i dodatno ga poravnali betonom. Nitko od stanara iz susjedne zgrade nije se bunio na njihove radove na zidu, a radilo se o tri obitelji koje su imale stanarsko pravo na stanovima u kući koja je sada u vlasništvu tužitelja. Poznato mu je da je na mjestu sadašnjeg betonskog stupa tuženika je bio produžetak zida na tom dijelu je bilo bršljana pa se nije niti vidio. Predmetni zid je sezao sve do ceste odnosno do kanala gdje teče voda, što danas više nije slučaj pa pretpostavlja da je tuženik srušio dio zida prema ulici prilikom gradnje betonskog stupa.
11. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka JP, UP i Žarka Kolege jer su njihovi iskazi sukladni međusobno i ostalim provedenim dokazima.
12. Svjedok GP (l.s. 108) i MP (l.s. 108) nisu imali bilo kakvih saznanja o tome čije je vlasništvo predmetni zid. Tako je svjedok GP naveo da je radio za tuženika vodovodne instalacije na njegovoj nekretnini, te na kanalu uz zid, što je bilo 2004/2005 godine. Svjedok MP (l.s. 108) naveo je da je pazio kuću tuženika od 1998. godine do 2006. godine. Na traženje tuženika da je angažirao sam 2003./2004. godine radnike SP i GP, te su ta dva majstora trebala učvrstiti zid što su i učinili na način da su na vrh zida stavili betonski pokrov da se zid ne bi osipao.
13. Sud ne može prihvatiti kao istinite navode svjedoka GP i MP kada navode da im tužitelji nisu prigovarali za radove koje su izvodili, kada se ima u vidu da su tužitelji upravo radi radova koje je tuženik poduzimao na predmetnom zidu 2006. god. pokrenuli parnicu radi smetanja posjeda poslovni broj P-1550/06.
14. Svjedok IP (l.s. 107), načelnik Područnog uredu za katastar u Zadru, naveo je da bi tumačeći topografske oznake na skici iz 1964. godine prijeporni zid pripadao nekretnini oznake čest. zem [katastarska čestica]. Parcelacija navedenih nekretnina izvršena je 1983. godine, tako da je od 3491 formirana 3491/1, 2 i 3 isto tako 3492 formirana 3492/1 , 2 i 3. Prema topografskim oznakama se nakon parcelacije 1983. god. također u službenim mapama katastra može protumačiti da prijeporni zid pripada nekretnini tužitelja.
15. U ovoj pravnoj stvari je proveden očevid na licu mjesta, radi identifikacije, dana 01. lipnja 2011. god. uz sudjelovanje vještaka geometra Frane Vlatkovića (l.s. 160-161). Prema skici i mišljenju vještaka Frane Vlatkovića (l.s. 164-165 i 171) slijedi da je predmetni zid prvi put prikazan na novom planu [adresa] iz 1964. god. koji je izrađen na temelju geodetske izmjera iz 1953. god. Usporedbom najstarijih katastarskih podataka vidljivo da je sve do danas predmetni zid prema evidenciji katastra pripadao nekretnini tužitelja, odnosno matičnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje da je 1983. god. izvršena tehnička reambulacija predmetnog područja kako bi se uskladilo stvarno stanje terena sa evidencijom katastra. Prilikom tehničke reambulacije izvršena je i parcelacija predmetnih parcela, tako da su od čest zem. nastale 3491/1, 3491/2 i 3491/3, a od predmetne čest. zem. [katastarska čestica] nastale su nove čest. zem. [katastarska čestica]. Predmetnom parcelacijom je iz čest. zem. [katastarska čestica] prešlo 10 m2 u čest. zem. [katastarska čestica]. Na skici mjerenja iz 1983. god. prikazan je sporni predmetni zid koji ima pripadnost strani tužitelja, ali je također prikazan i još jedan zid uz same stube objekta tuženika, koji također pripada tužitelju prema oznakama topografskog ključa. Na planu je iste godine poništena međašna linija koja u naravi predstavlja sporni zid, te je ucrtana nova međašna linija na planu prikazana kao zid koji na terenu ne egzistira koji zid je prikazan kao pripadnost čest. zem. [katastarska čestica]. Iz navedenog slijedi da predmetni zid u cijelosti pada u čest. zem. [katastarska čestica], kao i dio posjeda tuženika između zida i stuba objekta tuženika.
16. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Frane Vlatkovića kada vještak navodi da je predmetni zid usporedbom najstarijih katastarskih podataka pripadao nekretnini tužitelja, jer je nalaz vještaka sačinjen prema pravilima struke i sukladan ostalim provedenim dokazima u postupku.
17. Na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelji isključivi vlasnici i posjednici predmetnog zida, pobliže označenog kao u izreci ove presude. Vlasništvo svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] kao i predmetnog ogradnog zida stekli su sukladno čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst) odnosno, nasljeđivanjem svoga oca, što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1054/02 od 06. svibnja 2004. god. iza smrti RP (l.s. 7-10).
18. Prednik tužitelja, njihov otac RP je vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i predmetnog zida stekao je temeljem rješenja Skupštine Općine Zadra, Odjela za financije od 28. srpnja 1964. god. koji mu je uz naknadu dao na korištenje građevinsko zemljište u svrhu izgradnje obiteljske kuće, te temeljem ugovora o davanju na korištenje od 07. lipnja 1996. god. temeljem kojeg se prednik tužitelja i uknjižio kao vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi i utuženi zid. Vlasništvo prednika tužitelja i na predmetnom zidu slijedi iz rješenja Skupštine općine Zadar, Odjela za financije od 29. srpnja 1964. god. (l.s. 11-12) u obrazloženju kojega se spominje da je izvršena procjena vrijednosti dodijeljenog zemljišta, kao i dijela ogradnog zida koji pripada RP. Nadalje u zapisniku o uviđaju i procjeni nekretnine tužitelja (l.s. 14-19) navodi da je prilikom uviđaja na licu mjesta vještak Mladen Vojković procijenio uz zemljište i zid do ulica, kao i istočni zid navodeći da taj zid pripada nekretnini RP. Prema zapisniku procjene su oba zida procijenjena u vrijednosti od 44.250 din, za ukupnu njihovu površinu od 17,70 m2.
19. Kako je u postupku temeljem iskaza svjedoka Žarka Kolege, kojem se poklanja vjera utvrđeno da se prijeporni zid protezao do ceste, , a imajući u vidu i skicu vještaka mjernika Frane Vlatkovića (l.s. 171) prema kojoj se i dio posjeda tuženika koji je označen žutom bojom nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku ukloniti betonski stupić dimenzija 0,30 m x 0,30 m, kao i dio ogradnog zida koji se nastavlja na stupić, i to u dijelu koji zahvaća nekretninu tužitelja obojanog žutom bojom prikazan na skici sudskog očevida održanog 01. lipnja 2011. god. 20. U prilog navodima tužitelja, valja navesti da je Općina Zadar 1964. god., odnosno kada je davala na korištenje predniku tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila i vlasnik nekretnine tuženika, pa nije od značaja kojoj je nekretnini istog vlasnika zid pripadao prije 1964. god., budući je Grad Zadar kao vlasnik mogao slobodno raspolagati i odlučiti kome će dati na korištenje uz naknadu predmetni zid.
21. Slijedom svega iznesenog, a obzirom na prethodno navedena utvrđenja u ovom postupku valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti u cijelosti, te je odlučeno kao u toč.1. izreke presude, a sve sukladno prethodno cit. zakona i odredbi čl. 167 istog zakona.
22. Što se tiče postavljenog protutužbenog zahtjeva tuženika ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju budući da iz provedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te je isti usvojen u cijelosti, to ovaj sud smatra da je protutužbeni zahtjev tuženika obzirom na navedeno neosnovan, a posebice isto je razvidno i iz priloženog zapisnika ovog suda od 09. siječnja 2018. sačinjenog u ovršnom predmetu Ovr- 2140/2014-82. Stoga je slijedom navedenog isti valjalo odbiti kao neosnovan , te je odlučeno kao u toč 2. izreke presude.
23. Tuženik je nakon što je zaključeno raspravljanje dostavio prijedlog za određivanje privremene mjere od 19. lipnja 2026., a zaprimljene u sudu 23. lipnja 2026. kojom mjerom između ostalog traži da mu se omogući privremeni pristup zapadnom zidu zgrade radi pregleda, zaštite, popravka fasade i prozora. Sud smatra ovaj prijedlog tuženika da se odredi privremena mjera kako je to pobliže navedeno u podnesku tuženika zaprimljenim 23. lipnja 2026. (l.s.507-510) neosnovanim budući da traženje iz prijedloga nije u svezi sa predmetnom tražbinom te isto tako nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredba čl. 346 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).
24. Također se navodi da što se tiče zaprimljenih podnesaka tuženika nakon završenog raspravljanja u ovom predmetu sud nije uzeo u obzir ove podneske budući da je raspravljanje bilo dovršeno.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužiteljima koji su u cijelosti uspjeli u ovom sporu valjalo priznati 100 bodova za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima od 09.12.2009., 02.02.2010., 01.06.2010., 25.11.2010, 04.04.2011., za ročište na licu mjesta od 05.05.2011., za ročište od 18.10.2011. god. po 100 bodova za svaku radnju, za odgođeno ročište od 09.09.2010. 25 bodova, za podneske od 09.12.2010. i 06.07.2011. god. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu 18. listopada 2011 100 bodova, odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka po 100 bodova, zastupanje na ročištu 18. veljače 2016. 100 bodova, za sastav podnoska od 07. veljače 2022 100 bodova, za zastupanje na ročištu 08. veljače 2022 100 bodova, za zastupanje na ročištu 08. veljače 2022. 100 bodova,, za zastupanje na ročištu 11. travnja 2022. 100 bodova, za sastav žalbe od 12. siječnja 2023 100 bodova, za sastav podneska od 17. svibnja 2023 100 bodova, za zastupanja na ročištima 15. veljače 2024. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu 14. svibnja 2024 pod 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 25. rujna 2024 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 29. travnja 2025. 100 bodova, za zastupanje na ročištu 28. travnja 2026. 100 bodova, što ukupno uz uračunati PDV iznosi 6.062,50 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 EUR-a što sve ukupno iznosi 6.168,68 EUR-a.
U Zadru, 08. rujna 2026.
Sutkinja
Jasenka Glavan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u Zadru, pismeno u dovoljnom broju primjerka.
D N A :
1. Tužiteljima po pun.
2. Tuženiku i umješaću po pun.
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
- Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar.
