Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, 51410
Opatija
Poslovni broj: P-1169/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Darijanu Hortu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika LZ, ud. pok. P rođena L, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Filipu Lisac, odvjetniku iz Opatije, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. rujna 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sonje Hort, odvjetnice iz Opatije i u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 8.rujna 2026 ,temeljem odredbe čl.335 st.4 Zakona o parničnom postupku(ZPP),
p r e s u d i o j e
I/ Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se ,da je tužitelj PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji, zemljišnoknjižni odjel Opatija, nosi oznaku kč. [katastarska čestica] vinograd, površine 1352 m2 zk ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u 1/1 dijela, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tužitelju privremenom zastupniku tuženika naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura ,sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi, da je tužena upisana kao zk vlasnik na kč. [katastarska čestica] zk ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina] a da je u naravi stvarno stanje drugačije, da predmetna nekretnina više od 70 godina nalazi se u poštenom i savjesnom posjedu tužitelja i njegovih prednika, da ih nikada nitko nije ometao u posjedu niti im osporavao pravo na posjed i vlasništvo, da na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se obiteljska kuća tužitelja a ostale čestice u naravi čine okućnicu, da se na prijepornoj kč. [katastarska čestica] nekada nalazio vrt i vinograd, koji je obrađivao djed tužitelja,kasnije roditelji a sada on, da želi uskladiti stvarno stanje i zemljišnoknjižno, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.
2.Kako je tužena osoba odsutna i nepoznata boravišta, stoga je istoj temeljem rješenja suda od 7. siječnja 2025. postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Filipa Lisca iz [adresa]. Privremeni zastupnik tužene u odgovoru na tužbu opreza radi osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, predlaže provesti dokazni postupak kako to tužitelj predlaže u tužbi.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u verificirani zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetnu kč. [katastarska čestica], list 8 spisa. Saslušan je svjedok ČZ i GZ, list 58 spisa, saslušan je i tužitelj kao stranka PZ, list 59 spisa, proveden je očevid na licu mjesta u nazočnosti stalnog sudskog vještaka Tatjane Radetić, dipl. ing. geodezije sa zadaćom kao na listu 60 i 61 spisa, na očevidu saslušana je u svojstvu svjedoka VZ i NZ list 69 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tatjane Radetić, dipl. ing geodezije, list 72-74 spisa, sastavni dio je digitalni ortofoto snimak, kopija katastarskog plana, fotografije lica mjesta.
4.Iz iskaza svjedoka CZ u bitnome proizlazi ,da je tužitelj njegov sin, tuženu ne poznaje i nikada je nije vidio, niti mještani imaju saznanja tko je UZ, nekretnina je bila ranije u posjedu roditelja od njegove supruge, sa suprugom Č oženio se 1978. godine i sjeća se da je majka od supruge G govorila, da zemljište nije upisano u njihove ime, G je govorila d aje njezin suprug V zemljište naslijedio od svoga oca, nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed i vlasništvo. Iz iskaza svjedoka ĐZ u bitnome proizlazi da je tužitelj njegov susjed, tuženu ne poznaje i da osoba sa tim imenom i prezimenom tamo ne postoji, sjeća se da je zemljište u naravi nekad bio vinograd koji je obrađivao Draženov nono V i nona N, nakon njihove smrti zemljište je u jednom dijelu vrt a u drugom dijelu travnata površina, Č je majka od AZ, ona je danas pokojna, brat od Č je umro u porodu, Č nije imala druge braće i sestara, prvi je susjed od tužitelj a u životnoj dobi je od 80 godina i od kada pamti zemljište je bilo u posjedu tužitelja i njegovih prednika. Iz iskaza tužitelj u bitnome proizlazi da od kad on pamti a u životnoj dobi je od 39 godina zemljište je bilo u vlasništvu njegove obitelji, nikada prednici nisu govorili da bi zemljište bilo nekih trećih osoba, unazad tri godine saznao je da je zemljište upisana na UZ koju ne poznaje i nikada je nije vidio, nikada nitko u obitelji nije govorio da bi to zemljište bilo upisano na treće osobe, to je saznao kada je kupio jedan teren pored kuće i gledao je skicu lica mjesta i tada je vidio da zemljište glasi na UZ i stoga je ustao tužbom, želi se upisati vlasnikom kako su bili i njegovi prednici, nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed, ranije sjeća se dok je bio dijete da je u jednom dijelu bilo nešto vinograda, a kasnije su zemljište kopali, sadili povrće a na drugom dijelu je travnata površina koju su kosili prednici, sada kosi on, do zemljišta dolazi preko svoje terase, nema drugog puta do zemljišta. Iz iskaza svjedokinje VZ na očevidu u bitnome proizlazi da je susjeda tužitelja u susjedstvu stanuje 54 godine i na prijeporu je vidjela samo obitelj AZ , na zemljištvu je vidjela nono i nonota od tužitelja koji su tamo sadili, krumnlir, pomidor i drugo povrće, LZ ne poznaju i nikada nije čula za C. Iz iskaza svjedoka ŽZ u bitnome proizlazi da je susjed sa tužiteljem gdje živi od 1959. godine, poznavao je roditelje od tužitelja, kao i nonu i nona, sjeća se da je nekada na zemljištu bio vinograd a na drugom dijelu su nono i nona obrađivali i sadili povrće, pokazao je zemljište identično kako je pokazivao i tužitelj, UZ ne poznaje i nikad nije čuo za nju. Na očevidu ej tužitelj pokazao prijepor, koji je u naravi livada u četiri nivoa koji su odvojeni suhozidom-podzidom, na istom se nalazi nekoliko stabala trešnje, na sjevernoj strani se nalazi visoko raslinje i bambusi, vrt se nalazi na sjevernom dijelu koji je predmet spora, na zapadnoj strani prijepor je omeđen podzidom-suhozidom, na južnoj strani tužitelj navodi da prijepor međi sa njegovom nekretninom iznad koje se nalazi njegova kuća, prijepor je u jednom dijelu travnata površina koja je pokošena, tužitelj iskazuje da je to pokosio njegov otac a prije su kosili nono i nona.
5.Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tatjane Radetić, dip. Ing. geodezije sud utvrđuje, da zemljište pokazano po tužitelju sa prikazom na kopiji katastarskog plana je kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana je u zk ul. [broj ZK uloška] sa načinom uporabe vinograd, površine 1352 m2, prilaz do prijeporne kč. [katastarska čestica] je od kuće tužitelja, prijepor je travnata površina sa posađenim stablima voćaka, uz zapadnu među posađen je red vinove loze, prijepor je pravilnog oblika, osim jednog "umeljka" koji ulazi u prijepor a radi se o lijehi koja ima oznaku kč. [katastarska čestica], zapadna međa prijepora je kameni suhozid-podzid, na sjevernoj strani je međa suhozid, na istočnoj strani međa je podzid, prijepor ima nekoliko nivoa koji su odijeljeni podzidima- suhozidima, sastavni dio nalaza i mišljenja su fotografije kao u prilogu 4.,nalaza i mišljenja.
6.Ovaj sud je stava da pravni odnos između stranaka treba promatrati kroz primjenu odredbe čl. 159 st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) koja odredba normira, da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7.Prema odredbi čl. 18 st. 3 ZV-a, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na tja posjed ne pripada. Ocjenom provedenih dokaza svakog posebnog i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Iz sukladnog iskaza svih saslušanih svjedoka, mještana, kojima su mjesne prilike izuzetno dobro poznate, sud utvrđuje, da predmetna nekretnina od kada oni pamte a najmanje unazad 80 godina bila je u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja a sada tužitelja, svjedocima je poznato, da je prijepor ranije u naravi bio vinograd, koji je obrađivao nono V i nona N od tužitelja, a kasnije roditelji od tužitelja, danas tužitelj, nekretnina nakon smrti none i nona više se ne koristi kao vinograd nego je u jednom dijelu travnata površina a u drugom dijelu je vrt gdje se sadi povrće, tuženu ne poznaju i nikada nisu čuli za nju. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka, vjerno su i sukladno iskazivali o posjedu prijepora unazad 80 godina, iz njihovih iskaza u bitnome proizlazi, da nikada nitko nije osporavao posjed niti tužitelju niti njegovim prednicima, sud nije utvrdio da bi svjedoci bili zainteresirani za ishod spora, njihove iskaze u bitnome sukladne, sud cijeni istinitim i uvjerljivim, u bitnome su sukladni iskazu tužitelja, sukladno kao i tužitelj pokazali su gdje se nalazi prijepor prilikom vršenja očevida. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka kojeg nisu osporile parnične stranke,kojeg prihvaća i ovaj sud, drži da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, sud utvrđuje da pokazana nekretnina je prijepor koji nosi oznaku kč [katastarska čestica], travnata površina sa posađenim stablima voća u jednoom dijelu, u drugom dijelu je košenica, prijepor je u nivoima pravilnog oblika, osim jednog "umeljka" koji ulazi u prijepor a radi se o lijehi koja ima oznaku kč [katastarska čestica], sastavni dio su i fotografije lica mjesta.
8.Cijeneći sve navedeno sud utvrđuje, da tužitelj uključujući njegove prednike nalazi se u posjedu nekretnine najmanje 70 godina kao pošten posjednik, dakle, svakako više od 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, pa je stoga i kroz pravni institut izvanredne dospjelosti tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, te je presuđeno kao u izreci.
9.Kako tužitelj nije potraživao trošak, sud o istome nije odlučivao.
10.Sud je na prijedlog tužitelja tuženoj kao osobi odsutna i nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Filipa Lisac, odvjetnika iz [adresa], rješenjem suda od 7. siječnja 2025., te je objavljen oglas u Narodnim novinama. Sud je rješenjem od 26. Studenog 2024. pozvao tužitelja na uplatu predujma za pokriće troškova za objavu oglasa u Narodnim novinama i za pokriće troškova privremenog zastupnika, uplatiti ukupno 559,73 eura.
11.Privremeni zastupnik tuženika potražuje trošak prema troškovniku na listu 101 spisa,i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, tarifni broj 8/1 tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika, za sastav obrazloženog podneska od 2.6.2026. tarifni broj 8/1 tarife potražuje 200,00 eura, za pristup na svako ročište potražuje 200,00 eura tarifni broj 9/1 tarife (ročište 27.8.2025.,12.02.2026., ročište- očevid 23.04.2026.) sve uvećano za tarifni broj 46 tarife za iznos od 250,00 eura, što ukupno iznosi 1.250,00 eura. Sud trošak privremenog zastupnika u ovoj parnici smatra opravdanim, te je u odnosu na trošak privremenog zastupnika riješeno kao pod t.II.izreke,koji će biti naknađen iz predujmljenih troškova ,kada privremeni zastupnik tužene odvjetnik Filip Lisac ,dostavi u sudski spis fiskalni račun.
U Rijeci 8. rujna 2026.
Sudac:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- pun. tužitelja Darijan Hort –odvjetnik iz Opatije
- privremeni zastupnik tuženika Filip Lisac, odvj. iz Opatije
Nakon pravomoćnosti:
- Poreznoj upravi, Područni ured Rijeka - Ispostava Rijeka iz Rijeke, Riva 16
