Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8009/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UD, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/42424 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, ekonomist, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 24. veljače 2025. u 14:40 sati u mjestu Kaštel Kambelovcu, kolnikom Ulice Kralja Krešimira kućni broj 63 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem je kao putnika prevozila GD, a kretala se od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom Ulice kralja Krešimira, te dolaskom do mjesta događaja gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 30 km/h i gdje je kolnik za njen smjer kretanja izgrađen u vidu oštrog zavoja u lijevo s padom od 08-14%, brzinu kretanja nije prilagodila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i sklizak od kiše koja je padala, preglednosti, atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog izgubila je nadzor nad vozilom s kojim je uz zanašanje i rotiranje prešla preko istočne kolničke trake i istočnog nogostupa na meku površinu sa sjeveroistočne strane kolnika gdje se vozilo prevrnulo na krov,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 otpada za izradu skice nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama, a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica UD očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica UD, saslušana pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je 24. veljače 2025. oko 14:40 sati upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], u vozilu je bilo njeno malodobno dijete ED. Nadalje je navela da je nesporno da se kretala ulicom E [adresa], kolnik je bio mokar od kiše koja je padala, da je ona vozila oprezno, ali da je nesporno da kada je ušla u zavoj ulijevo, radilo se o nizbrdici, u jednom trenutku je počela klizati, nije mogla kontrolirati auto, izgubila je kontrolu nad vozilom. Auto je stalo, udarilo u kornižu i odjedanput se okrenulo. Pretpostavlja da je bila neka masnoća na kolniku, te da ona nije odgovorna zbog nastanka prometne nesreće, nego se nesreća dogodila iz razloga jer je na kolniku bila masnoća na koju je naišla sa svojim vozilom. Nadalje je navela da ni ona ni njen sin nisu zadobili ozljede. Također je navela da je netko pozvao djelatnike policije, ne zna tko, došli su na očevid, te je došla i Hitna pomoć, odvedeni su na pregled dijete i ona, nisu konstatirane nikakve ozljede na Hitnom prijemu KBC Split. Obvezuje se sudu dostaviti medicinsku dokumentaciju u roku od osam dana iz koje će biti vidljivo da dijete i ona nisu zadobili tjelesne ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći.

3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika Postaje prometne policije Split MD i to na ročišta za dane 5. ožujka 2026., 24. lipnja 2026. i 2. rujna 2026., te se isti nije odazvao sudu, stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

4. Na ročištu održanim pred ovim sudom okrivljenica je dostavila sudu medicinsku dokumentaciju i to za GD i UD od KBC-a Split u koje je sud izvršio uvid, te je utvrđeno da isti utužene prigode odnosno u predmetnoj prometnoj nesreći nisu zadobili lake tjelesne ozljede.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, preslik fotografija vozila, račun Postaje prometne policije Split od 29. svibnja 2025. za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura na ime UD, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 25. travnja 2025., Prijava KBC-a Split prema PU SD od 24. veljače 2025. na ime UD, Prijava KBC-a Split prema PU SD od 24. veljače 2025. na ime ED, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da UD utužene prigode nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće od 25. travnja 2025., situacijski plan predmetne prometne nesreće od 24. veljače 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. veljače 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik u žurnom postupku od 24. lipnja 2026. s prilozima i to medicinska dokumentacija KBC-a Split na ime UD i ED, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

7. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7.1. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

7.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 25. travnja 2025. koji je sastavljen od strane službenih osoba tijekom očevida predmetne prometne nesreće, te ga sud prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je navedeno da je stanje kolnika na mjestu nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno da je kolnik bio mokar, da su na vozilu s kojim je upravljala okrivljenica utužene prigode u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila oštećenja, te medicinsku dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila ovom sudu za sebe i za putnika koji se utužene prigode nalazio u njezinom vozilu GD iz koje proizlazi da isti u predmetnoj prometnoj nesreći nisu zadobili lake tjelesne ozljede, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljajući vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da se kretala ulicom Kralja Krešimira, te da dolaskom do mjesta događaja gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 30 km/h i gdje je kolnik za njen smjer kretanja izgrađen u vidu oštrog zavoja u lijevo, te s padom od 0,8-14% brzinu kretanja vozila s kojim je upravljala nije prilagodila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i sklizak od kiše koja je padala, te atmosferskim prilikama i preglednosti ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, iako je po mišljenju ovog suda kao vozač bila dužna prilagoditi brzinu kretanja svog vozila takvom stanju ceste, odnosno mokrom i sklizavom kolniku, te ulasku u zavoj u lijevo, odnosno sud je mišljenja da je upravo zbog njenog propusta došlo do nastanka nesreće, odnosno izgubila je nadzor nad vozilom s kojim je u zanašanju i rotiranju prešla preko istočne kolničke trake i istočnog nogostupa sa sjeveroistočne strane kolnika gdje se vozilo i prevrnulo na krov. Naime, sud ne prihvaća činjenicu koju je okrivljenica navela u svojoj obrani da je uzrok nesreće taj da je postojala masnoća na kolniku, jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, osobito iz Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće taj činjenica nije navedena u opisu stanja ceste gdje se dogodila nesreća.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona.

10. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici i to na način da je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret istoj ispustio riječi "u prometnoj nesreći putnik ED i vozačica UD zadobili su lakše tjelesne ozljede", jer je tijekom postupka sve prihvaćajući medicinsku dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila ovom sudu na ročištu utvrđeno da isti u predmetnoj prometnoj nesreći nisu zadobili lakše tjelesne ozljede.

12. Shodno takvoj izmjeni činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici sud je izmijenio i kažnjavajuću odredbu i to na način da je umjesto odredbe kažnjivo po članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo da bi ista počinila prekršaj kažnjiv po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis