REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-9267/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NJJ, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Brač Klasa: klasa: 211-07/26-4/38900, urbroj: 511-12-25-26- 1 od 23. travnja 2026. nakon održane glavne rasprave 08. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenica: ŽJJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

"dana 23.04.2026. godine u 22:15 sati u mjestu MIRCA, općina Supetar, ulica Mirca kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], ista kao vlasnica vozila isto pustila u promet bez da je prethodno pribavila važeću policu od automobilske odgovornosti",

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja označenog kao u izreci presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenica pozvana na ročište glavne rasprave, nije pristupila već je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je navedeno vozilo prodala dana **.**.2025. NJ.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice od 01. lipnja 2026., izjava NJ od 29. svibnja 2026., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. srpnja 2025., prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], preslik police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 21107406941 od 13. svibnja 2026 te se naposljetku čita izvadak iz prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 08. rujna 2026.

5.Iz označenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. srpnja 2025.godine razvidno je kako je okrivljenica kao prodavateljica kupcu NJ prodala motorno vozilo M1 marke Toyota registarske [registarska oznaka] kako je ugovorena prodajna cijena od 900,00 eura koju je kupac isplatio 10. srpnja 2025. te da tablice ostaju kupcu.

6.Iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

7.Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice te ostalih dokaza provedenih u postupku, sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret.

8.Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je okrivljenica u pisanoj obrani u bitnom navela da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik predmetnog vozila kojeg je dana 10. srpnja 2025. prodala NJ, a koja obrana je potvrđena izvršenim uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja NJJ, Žrnovnica, [adresa] i NJ, [adresa], za vozilo M1 marke Toyota registarske [registarska oznaka] , kako odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje kažnjavanje vlasnika vozila ako ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu, razvidno je da okrivljenica dana 23. travnja 2026. godine kada se tereti nije bila vlasnica predmetnog vozila, već je vlasništvo istog prenijela na drugu osobu u srpnju 2025. Kako je vlasništvo vozila odlučna činjenica za ocjenu postojanja prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju, to je razvidno da okrivljenica ne može biti odgovorna za učin prekršaja koji joj se stavlja na teret jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnica navedenog vozila. Ovo stoga jer se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, pa dakle, podaci upisani u službene evidencije odnosno prometnu dozvolu nisu mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila.

10.Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.

11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Supetar, 08. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis