Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-642/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ iz mjesta [adresa], zastupanog po branitelju odvjetniku Daliboru Gradinščaku iz Varaždina, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-4/20601. od 3. ožujka 2026., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 5. veljače 2026. u 13,20 sati, u mjestu Koprivnica, Ulica Kolodvorska kućni broj 33, kao vozač vozila N1 marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka]:

1.upravljao teretnim automobilom marke Man, registarske [registarska oznaka], vl. Porsche leasing d.o.o. na korištenju kod pravne osobe Dalekovod d.d. i pri tom izlazio sa označenog parkirnog mjesta, vožnjom u natrag (S-J), a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je sa stražnjim dijelom vozila udario u metalnu kantu za otpad, vl. pravne osobe INA – Industrija nafte d.d. na kojoj je kao i na teretnog automobilu nastala materijalna šteta,

U prometnoj nesreći na teretnog automobilu marke "Man" registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja u vidu strugotina i udubljenja na stražnjem metalnom dijelu tovarnog sanduka te na metalnoj kanti za otpad vlasnik INA – Industrija nafte d.d. oštećenje u vidu povinuća metalne kante i povinuća metalnog nosača,

2. nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom vozač IZ sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku, ni osobi ovlaštenoj za zastupanje nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzorkovao prometnu nesreću

II pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, a pod točkom 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna od 120,00 eura (stodvadeseteura) Za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna od 120,00 eura (stodvadeseteura)

Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 240,00 eura (dvijestočetrdesteura)

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 160,00 eura (stošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka od 15,00 eura (deseteura), te trošak očevida od 46,20 eura (četrdesetšesteura dvadesetcenti), odnosno ukupno 61,20 eura (šezdesetjedaneuro dvadesetcenti), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenik nije pristupio na ročište 26. svibnja 2026., već je na ročište pristupio branitelj okrivljenika koji je sudu dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje prekršaja za koje ga se tereti. Navodi da je istina da je uslijed manipuliranja njegovim vozilom došlo do neznatnog oštećenja kante za otpad, međutim navodi da je isto prijavio djelatniku INE, što znači da nije napustio mjesto događaja bez da se javio. Navodi kako se radi o kanti za otpad, te je šteta minimalna. Radi na radnom mjestu vozača, te mu je vozačka nužno potrebna radi obavljanja posla, pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom. Isti dostavlja Ugovor o radu iz kojeg je vidljivo da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova na radnom mjestu, jer poslove obavlja kako u sjedištu poslodavca, tako i na drugim lokacijama, a na određeno razdoblje može biti upućen na rad i u inozemstvo.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao u svojstvu svjedoka DZ, djelatnika INE, koji je iskazao da se dana 5.2.2026. oko 13,20 sati nalazio na svom radnom mjestu u benzinskoj postaoji INA u Koprivnici, Kolodvorska ulica i bio je unutra u prodajnom prostoru kada je čuo udarac, te je tim povodom izašao van i vidio komb i vozilo kojim je upravljala muška osoba i koji je kombi svojim zadnjim dijelom bio naslonjen na metalnu kantu za otpad, a potom bez izlaska iz vozila krenuo prema naprijed, odnosno pomaknuo vozilo prema naprijed, malo se ogledavao i koliko se sjeća udaljio se bez da mu je ostavio podatke ili pokušao sa njim kontaktirati o onome što se dogodilo. Zapamtio je registracijske oznake, te je po nalogu svog nadređenog poslodavca obavijestio policiju, iako je oštećenje na kanti za otpad bilo neznatno. Sjeća se da su dolazili policijski službenici, a kako je postojao i video nadzor time su, koliko se sjeća i vršili uvid u snimku, a misli da su izuzeli i snimku kao dokaz.

Na pitanje branitelja okrivljenika, naveo je da je moguće da je vozač spustio staklo, ali se ne može izjasniti i ne sjeća se da li je među njima bio kakav razgovor. Navodi da je i ranije bilo udaraca u istu kantu za smeće, kojom prigodom su nastajala i udubljenja. Provjerom kante, vizualnim pregledom, a obzirom na jačinu udarca koji je čuo, zaključio je da je nastalo veće udubljenje nego li je bilo ranije, a koje je najvjerojatnije bilo upravo od navedenog kontakta tog vozača. Ne sjeća se, ali dozvoljava da je kratko i porazgovarao s vozačem, ali mu sigurno ni je rekao da se udalji, niti mu je isti ostavio podatke.

4. Nakon što je sud ispitao svjedoka, zatražio je od nadležne Policijske postaje video zapis prekršaja počinjenog dana 5.2.2026. u 13:20 sati u Koprivnici, Kolodvorska 33, a uvidom u koju snimku je utvrđeno i vidljivo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, izlazak teretnog automobila sa označenog parkirnog mjesta vozilom unatrag, te trenutak kada se vozač kreće unaprijed i kada ga uočava svjedok DZ koji je ispitan u postupku pred sudom.

5. Dana 19.6.2026. okrivljenik je dostavio dopunu pisane obrane, te izjavio da u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a posebno navodi kako je omaškom smatrao da zbog neznatne štete koju je uzrokovao nesmotrenom vožnjom inkriminiranog dana, nije u obvezi ostaviti podatke o vozilu i osobi koja je upravljala njime, te je napustio mjesto događaja. Kaje se zbog počinjenja prekršaja i ističe kako do sad nije nikad kažnjavan i moli sud da mu ne odredi sigurnosne mjere zabrane upravljanja vozilom, jer bi mu time bila ugrožena egzistencija.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog (strana 3-4), dostavnicu (strana 5), prigovor okrivljenika (strana 6-7), dostavnicu (strana 10), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), Zapisnik o očevidu (strana 12-14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 15-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 18-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 20), operativnu evidenciju MUP-a (strana 21), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 22-25), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 27-28), pisanu obranu, ugovor o radu i punomoć branitelju (strana 32-35), te video snimku nadzorne kamere (strana 39).

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki provedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je prihvaćajući dopunu obrane okrivljenika i dovodeći je u vezu s materijalnim dokazima u spisu, a posebice svjedočenjem DZ, čije svjedočenje sud u potpunosti ocjenjuje kao vjerodostojno i logično, a isti nema razloga okrivljeniku stavljati na teret nešto što ovaj nije počinio, izveo zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, ali i prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, što u konačnici prihvaća i okrivljenik, te je istoga proglasio krivim, jer nije našao utvrđenim okolnosti temeljem kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti, te mu je temeljem uvodno citiranih propisa izrekao ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja i bez zaštitne mjere, uvažavajući olakotnim dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, ali svakako i vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te nastanak neznatne štete koja je bila uzrokovana radnjom okrivljenika, odnosno nepažljivom vožnjom, dok otegotnih okolnosti nije našao utvrđenim, te sud smatra da će se okrivljenik ubuduće pridržavati prometnih propisa.

8. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 8. rujna 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljeni IZ, [adresa],

2. Branitelj okrivljenika odvjetnik Dalibor Gradinščak iz Varaždina, Pavlinska ul. 5,

3.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

4. Za spis.