Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-622/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, protiv ovršenika KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Bošković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić & Perkov j.t.d. Zagreb, radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2346/2025-4 od 1. kolovoza 2025., 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2346/2025-4 od 1. kolovoza 2025.

II. Odbija se ovršenika sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem i zaključkom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022. u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24; dalje u tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV 2104/2022 dana 28. veljače 2022. kao neosnovan.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji dana 24. lipnja 2025., a na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, sve u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.“

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. , 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), posebno ukazujući na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te na pogrešnu primjenu čl. 52. st. 3. i 4. te čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). u vezi s čl. 210. OZ-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju bjanko zadužnica potvrđenih od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 i brojem OV-2104/2022 od 28. veljače 2022. nedopuštenim i to zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 7. i 10. OZ-a kao i prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava.

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo na temelju bjanko zadužnica potvrđenih od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 i brojem OV-2104/2022 od 28. veljače 2022. i to u dijelu u kojem je prijedlog podnesen zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, te je odbijen i prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u istom postupku izravne naplate, dok je zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 210. u vezi s čl. 50. i 53. OZ-a kada je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, jer ovršne isprave i to bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV- 2103/2022 i brojem OV-2104/2022 od 28. veljače 2022. nisu odlukom nadležnog tijela ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage ili su bez učinka, odnosno da ovršenik nije dostavio takvu odluku nadležnog tijela niti uopće tvrdi da je ista donesene.

8. Pri tome neosnovano u žalbi ovršenik ukazuje da u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da nema razloga o utjecaju potvrđenog plana restrukturiranja koji je donio Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem poslovni broj St-902/23 od 31. siječnja 2024. u odnosu na glavnog dužnika OPEGE d.o.o. s obzirom da sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je za postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a potrebno postojanje odluke nadležnog tijela kojom se ovršna isprava ukida, poništava ili na drugi način stavlja izvan snage, a što rješenje poslovni broj St-902/23 od 31. siječnja 2024. nije pa stoga nije osnovan u tom dijelu niti žalbeni navod ovršenika o postojanju bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8.1. Nadalje, potrebno je navesti da ovršenik potpuno pogrešno smatra da rješenje Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-902/23 od 31. siječnja 2024. utječe na djelotvornost ovršnih isprava na temelju kojih je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate, posebno ako se uzme u obzir da ovršne isprave predstavljaju bjanko zadužnice izdane od strane ovršenika kao jamca platca koje su služile za osiguranje tražbine ovrhovoditelja prema glavnom dužniku, a da ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO) ispunjenje tražbine može zahtijevati bilo od glavnog dužnika ili jamca platca ili obojice u isto vrijeme, dok je odredbom čl. 340. Stečajnog zakona („Narodne novine“ poslovni broj 71/15., 104/17., 36/22., 27/24. – dalje SZ) propisano da rješenje o potvrdi stečajnog plana ne djeluje na prava stečajnih vjerovnika protiv dužnikovih jamaca.

9. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a ne postoje pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

10. Također, zbog svih naprijed navedenih razloga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da niti zbog istaknutog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a nisu ispunjeni uvjeti za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenom, s obzirom da se takvom prijedlogu ovršenika ovrhovoditelj protivio, a nisu ispunjeni niti uvjeti iz čl. 52. st. 4. OZ-a, slijedom čega u ovom postupku sud prvog stupnja zbog ovih razloga nije niti odlučivao o nedopuštenosti postupka izravne naplate, već je pravilno postupio u skladu s čl. 52. st. 3. OZ-a i ovršenika iz istih razloga uputio na pokretanje parnice i to zaključkom s napomenom da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, slijedom čega neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na počinjenu povredu odredbe čl. 354. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 52. st. 3. i 4. OZ-a.

11. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio i odredbu čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava pravilno zaključujući da nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za odgodom, odnosno da, iako je ovršenik dokazao da je ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, da isti nije dokazao da bi mu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ukoliko bi uspio u pokrenutom postupku. Pri tome, je uzimajući u obzir visinu tražbine ovrhovoditelja (1.184,95 EUR) koja se prisilno naplaćuje, pravilno sud zaključio kako time niti na koji način ovršeniku ne prijeti nikakva štete za njegovu egzistenciju posebno uzimajući u obzir da se i u slučaju eventualnog usvajanja prijedloga za odgodu samo odgađa ovršna radnja prijenosa ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, a da ovršenik niti ne tvrdi da u slučaju da uspije u parničnom postupku sa tužbom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ne bi uspio ishoditi povrat naplaćenih sredstava posebno uzimajući u obzir sredstva iz kojih se financira ovrhovoditelj.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovršenika donesena je primjenom čl. 14. st. 5. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (zaključak) odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 8. rujna 2026.

Sudac

Jelena Bušić