REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-529/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, zastupan po upravitelju Daliboru Klementu, dipl.iur., a oboje zastupani po JT, mag.iur., stručnoj radnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, protiv protustranke FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, bez održavanja ročišta, 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Maloljetno dijete LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015., s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava ocu TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

II. Osobni odnosi protustranke FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s maloljetnim djetetom ostvarivat će se putem telefona i video poziva, tri puta tjedno, u trajanju od 20 minuta.

III. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje izrečena mjera.

IV. Mjera se određuje u trajanju od najdulje 30 dana, računajući od dana kad je mjera određena.

VI. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke FT (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi.

1.1. U prijedlogu se navodi da se da je u izvanbračnoj zajednici protustranke i PT rođen maloljetni LT **.**.2015. u [adresa], da je 1. rujna 2026. u popodnevnim satima, a nakon izvršenog očevida na terenu, protustranci usmenim rješenjem određena žurna mjera izdvajanja maloljetnog djeteta i dijete je privremeno povjereno ocu.

1.2. Nadalje se navodi da je 17. srpnja 2026. zaprimljen dopis policijske postaje [adresa] u kojem se navodi kako se protustranka lažno predstavljala kao ravnateljica osnovne škole Ivane Brlić Mažuranić u [adresa] prezentirajući nove ideje i strategije gradnje škole na Lastovu. Zatim da je 20. srpnja 2026. predlagatelj zaprimio elektroničku poruku protustranke u kojoj ista navodi da moli razmatranje skrbništva nad djecom ZT i LT, odnosno moli da joj se dodijeli skrbništvo nad ZT za kojeg tvrdi da je njezino biološko dijete, dok za LT navodi da on nije njezino biološko dijete te želi da skrbništvo nad njim dobije njegova prava majka. Isto tako se navodi da je protustranka tražila od predlagatelja da dostavi zahtjev za promjenu prezimena maloljetne djece na način da se maloljetni LT sada preziva J a da se maloljetni ZT sada preziva FT. Tvrdila je da su djeca zamijenjena u rodilištu, da LT nije njezino dijete, da se da je LT zamijenjen sa drugim djetetom u rodilištu dok su dok je ona bila vezana za krevet, a koje tvrdnje je protustranka iznosila i tijekom 2023. kad joj je dijagnosticiran sumanuti poremećaj. Otac maloljetnog djeteta, AT, se javljao predlagatelju, iznoseći tvrdnje da sumnja da se protustranka ne brine dobro za maloljetnog LT, a u povodu kojih navoda su izvršeni uviđaj. Predlagatelj je 18. kolovoza 2026. zaprimio izjavu područnog ureda u Solinu (protustranka i maloljetni LT su boravili tijekom srpnja 2026. u Solinu i Lastovu) gdje je maloljetni LT saslušan radi prijave za obiteljsko nasilje protustranke, pri čemu je maloljetni LT na upit policijskih službenika je li njegova majka počinila bilo kakav oblik nasilja prema njemu odgovorio: „Ne u posljednje vrijeme“.

1.3. Predlagatelj je 20. kolovoza 2026. izvršio terenski očevid u kućanstvu protustranke kako bi obavio razgovor sa istom vezano uz zaprimljene dopise policijske postaje u lažnom predstavljanju protustranke zatim vezano za e-mail u kojem traži promjenu prezimena i promjena skrbništvo nad djecom, te u odnosu na fizičko kažnjavanje djeteta, a kojom prilikom je zatečeno kućanstvo u zapuštenom stanju, te je protustranka u odnosu na traženu promjenu Karlova prezimena u prezime J te promjenu Davidovog prezimena u prezime FT navela da ukoliko se imenovana obitelj slaže s time ona bi to učinila jer smatra kako su ona i Davidova majka to zaslužile. Navela je kako i dalje govori istinu i smatra da su im djeca zamijenjena u rodilištu. Negirala je tvrdnje da je LT prosio na moru ističući da je on samo svirao tamburicu na trajektu kako bi shvatio vrijednost novca. Iznijela je tvrdnje da otac maloljetnog LT, AT, svih godina nije brinuo o LT. Predlagatelje od liječnika opće prakse zatražio informacije vezano za protustranku. Dana 31. kolovoza 2026. protustranka je dovela maloljetno dijete kod predlagatelja na razgovor, a maloljetno dijete je prilikom razgovora sa psihologom iznijelo navode o neprimjereno postupanje protustranke prema njemu, uključujući navode o fizičkom kažnjavanju, kao i navode vezane uz emocionalni odnos majke prema njemu protustranka je tvrdila da su joj socijalne radnice predlagatelja u vrijeme kada je bila vezana za krevet, navodno oteli muško dijete iz naručja, kao i da je socijalna služba bila podmićivanja. Dana 31. kolovoza 2026. ponovno je izvršen terenski očevid na adresi protustranke, protustranka je tvrdila da LT kod oca može ići samo sukladno važećoj odluci o ostvarivanju osobnih odnosa, je ponovno iznosila tvrdnje vezane uz navodno zamjenu djece navodeći da odgaja tuđe dijete te da želi da se sazna istina odnosno da se svako dijete vrati svojoj kući i svojoj majci, a isto tako je 1. rujna 2026. protustranka pristupila kod predlagatelja donoseći medicinsku dokumentaciju, a uvidom u istu je utvrđeno da dokumentacija ne sadrži uputnicu, preporuku niti drugu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je protustranka upućena na pregled psihijatra, protustranci je ukazano na prethodno dogovorene, odnosno preporučene preglede koji nije obavila, te joj je pojašnjeno, obzirom na ranije izraženu zabrinutost stručnih radnika za dobrobit djeteta, da postoji potrebe za izricanjem hitnih mjera radi zaštite dobrobiti djeteta, a što je protustranka odbila prihvatiti navodeći da se brine o svom djetetu, time da nakon što je protustranci pojašnjeno da će maloljetno dijete biti povjereno na skrb ocu, protustranka je počela vrijeđati oca maloljetnog LT na što je LT burno reagirao riječima: „Nemoj mi vrijeđati mog oca“. Ujedno je protustranka navela da ne zna ni tko je pravi Karlov otac, da želi da istina izađe na vidjelo i da se njezino biološko dijete vrati kod nje. Prilikom tog očevida je protustranka u 1 trenutku počela plakati bilo je emocionalno uznemirena, pa je kontaktirana hitna medicinska pomoć, protustranka i odbila otići sa hitnom medicinskom pomoći i prihvatiti njihovu pomoć iznose će da se super osjeća, a tijekom razgovora stručnih radnika sa protustrankom, maloljetni LT je uz pomoć psihologinje spakirao svoje stvari za odlazak od oca te isti uz pratnju stručnih radnica odvezen u područni ured. O svemu prethodno navedenom je informiran i kontaktiran otac maloljetnog djeteta, AT, koji je naveo da se trenutno nalazi na poslu u Sisku, pa je poslao njegovu sestru kod predlagatelja da pokupi LT, a koja je došla i zajedno sa djecom i njezinom djecom i unukom, a maloljetni LT se razveselio njihovom dolasku.

1.4. Listama za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštite sposobnosti primarnog skrbnika crtica majke koje nisu dovoljne ili su neprikladni da zaštite dijete od prijetnje sigurnosti (neuz imanje propisanih lijekova što ugrožava djetetovu sigurnost i ozbiljno narušava sposobnost majke da nadzire štiti i brini se za dijete, psihička nestabilnost majke i ponašanje koje značajno odstupanje od društveno prihvatljivih a ugrožavaju djetetovu sigurnost).

2. Predlagatelj predlaže odrediti privremenu mjeru, kako je ista pobliže opisana u izreci ovoga rješenja primjenom čl. 150. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-529/2026-2 od 8. rujna 2026. sukladno čl. 240. st. 1. toč. 3. i st. 2., čl. 242. st. 2., čl. 246. st. 2., čl. 485. st. 1. toč. 1., čl. 486. st. 1. i čl. 487. Obiteljskog zakona maloljetnom djetetu protustranaka imenovan je poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

4. Izvršen je uvid u: ispis uvida u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete, zapisnik o očevidu na terenu predlagatelja od 1. rujna 2026., rješenje predlagatelja

KLASA:UP/I-552-06/26-02/3, URBROJ:139-089-04-05-26-2 od 3. rujna 2026., službenu zabilješku Ministarstva unutarnjih poslova, PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica od 10. srpnja 2026., mail-ove između protustranke i predlagatelja, zapisnik HZZSR PU Daruvar od 4. kolovoza 2026., službenu bilješku HZZSR PU Solin od 11. kolovoza 2026., zapisnike o izvršenim očevidima predlagatelja na adresi protustranke, službenu zabilješku predlagatelja od 31. kolovoza 2026, od 3. rujna 2026., zaključak stručnog tima predlagatelja od 3. rujna 2026., listu za procjenu sigurnosti djeteta, listu za procjenu razvojnih rizika djeteta, odnosno u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

5. Sud nije izvodio dokaz saslušavanjem predlagatelja i protustranke, niti je prijedlog protustranci prije donošenja odluke dostavljen na odgovor, jer je iz dokumentacije koja se nalazi u spisu ocijenjeno da postoji hitnost u postupanju po prijedlogu zbog toga što roditelji nisu stvorili prikladne uvjete za brigu o djetetu, pa je uvažavajući rokove propisane čl. 138. st. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona, o prijedlogu odlučeno bez održavanja rasprave, sve primjenom čl. 439. Obiteljskog zakona koji propisuje da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

6. Na temelju izvršena uvida u dokumentaciju je ocijenjeno da je prijedlog osnovan.

7. Iz ispisa uvida u digitalne podatke matice rođenih je utvrđeno da je maloljetni LT rođen **.**.2015. u [adresa], te su kao roditelji upisani protustranka i AT. Iz rješenja predlagatelja KLASA:UP/I-552-06/26- 02/3, URBROJ:139-089-04-05-26-2 od 3. rujna 2026. je utvrđeno da je određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji maloljetnog IT, te se počevši od 1. rujna 2026. mlt. LT privremeno smještava kod oca MT.

8. Iz službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica od 10. srpnja 2026. je utvrđeno da je DT dojavio da se protustranka predstavlja kao ravnateljica osnovne škole Ivana Brlić Mažuranić, a što nije, da je 19. lipnja 2026. obavljen obavijesni razgovor s ravnateljicom Tehnološko inovacijskog centra Virovitica i djelatnicom HT i došlo se do saznanja kako je 9. srpnja 2026. oko 13,00 sati u zgradu ušla protustranka, za koju navode da je bivša djelatnica tvrtke Prima Refil iz [adresa] u sklopu koje je bila zaposlena u TIC-u kao čistačica te je prije 2 mjeseca dobila otkaz jer nije obavljala svoj posao kako treba, protustranka je ušla kao neovlaštena osoba u zgradu TIC, skuhala si kavu i jsla u kuhinju te se djelatnicima F L i UT predstavila kao ravnateljica Osnovne škole I.B. Mažuranić u [adresa] i zahtijevala razgovor s ravnateljicom TIC -a BT poradi predstavljanja nove ideje, odnosno projekta na Lastovu gdje će graditi školu, nakon čega ih je zatražila službeni mail na koji će im poslati strategiju za navedeni projekt. Kada je stigla ravnateljica, protustranka joj se obratila kako bi njih dvije trebale popričati jer je ona sada u novoj funkciji, odnosno opet se predstavila kao ravnateljica OŠ I.B. Mažuranić, nakon čega joj je BT rekla da napusti prostorije TIC- a, odnosno da više nije u radnom odnosu i da ne može ulazi u zgradu svojom voljom, bez prethodne najave. Dana 10. srpnja 2026. protustranka je ponovno došla i pokušala ući na ulazna vrata TIC-a ali bila su zaključana. Putem pozivnog broja 099-2351-529 obavljen je razgovor sa ravnateljicom javne ustanove za upravljanje zaštićenim područjima prirode i ekološkom mrežom virovitičko podravske županije za rezultate JTD, koja je izjavila kako je 8. srpnja 2026. oko 12:30 u Dravsku priču u Noskovcima došla protustranka i predstavila joj se kao nova ravnateljica, odnosno da će iduće školske godine postati nova ravnateljica OŠ Ivana Brlić Mažuranić u [adresa], i prezentirala nove ideje i strategije gradnje škole na Lastovu, nakon čega se protustranka udaljila.

8.1. Iz ostale dokumentacije priložene prijedlogu se utvrđuje postojanje činjenica navedenih u prijedlogu.

9. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je potrebno d ijete izdvojiti iz okoline kakva je u njegovoj obitelji kod protustranke kao majke, nesređena i ugrožavajuća, te privremeno otkloniti utjecaj roditelja koji nema dovoljno kapaciteta za izvršavanje roditeljske skrbi na način koji vodi računa o dobrobiti dje teta budući da ista, za sada, nije u mogućnosti osigurati stabilne i sigurne uvjete života za d ijete, pa je to jedino moguće ostvariti privremenim izdvajanjem djeteta i osiguravanjem smještaja kod drugog roditelja.

10. Odredbom čl. 135. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi.

11. Odredbom čl. 137. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od sedamdeset i dva sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji, ustanovi socijalne skrbi, odnosno drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi, sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ovoga Zakona ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno.

12. Odredbe iz čl. 138. Obiteljskog zakona propisuju rokove u kojima Zavod i sud moraju postupati prilikom određivanja mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta.

13. Odredbom čl. 150. toč. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i smještaju maloljetnog djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. Obiteljskog zakona.

14. Odredbom čl. 152. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad, a ta mjera privremenog povjeravanja djeteta može tra jati najdulje 30 dana od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku produljiti za daljnjih trideset dana.

15. Člankom 153. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

16. Po ocjeni ovoga suda, iz cjelokupne dokumentacije spisa proizlazi da je mlt. dijete pravilnom primjenom čl. 135. do 138. Obiteljskog zakona, od strane predlagatelja rješenjem KLASA:UP/I-552-06/26-02/3, URBROJ:139-089-04-05-26-2 od 3. rujna 2026. žurno izdvojeno i smješteno izvan kućanstva majke, te privremeno povjereno na smještaj u smislu čl. 135. st. 2. Obiteljskog zakona, pa je valjalo prijedlog za privremeno povjeravanje u cijelosti prihvatiti primjenom čl. 150. do 152. Obiteljskog zakona.

17. To stoga što je ocijenjeno da postoji bojazan za zdravlje i dobrobit mlt. djeteta, za njegov psihofizički razvoj u kućanstvu protustranke kao majke, za koju je na temelju dokumentacije priložene prijedlogu ocijenjeno da ima poteškoća u njezinu svakodnevnu funkcioniranju (lažno predstavljanje da je ravnateljica osnovne škole kako to proizlazi iz službene zabilješke nadležnog MUP-a), za koje treba tražiti stručnu pomoć, pri čemu se postojanje rizika za dijete trenutno očituje i u činjenici da protustranka sama izjavljuje da maloljetni LT nije njezino biološko dijete te da želi da skrbništvo nad njim dobije njegova prava majka. Stoga je ocijenjeno da protustranka svojim ponašanjem ugrožava sigurnost i razvoj djeteta, pa je primjenom čl. 149., čl. 150. i čl. 152. Obiteljskog zakona odlučeno privremeno povjeriti dijete ocu maloljetnog djeteta, na vrijeme od trideset dana (čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona).

18. Nadalje je odlučeno da će se osobni odnosi s protustrankom odvijati sukladno prijedlogu, jer je ocjena da je isto u najboljem interesu djeteta, a uvažavajući liste za procjenu sigurnosti djeteta i razvojnih rizika djeteta, kao i narušeno psihičko stanje protustranke i odbijanje liječničke pomoći (čl. 153. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona).

19. Na temelju čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona je odlučeno da žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

20. Slijedom svih iznijetih razloga je odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 8. rujna 2026.

Sudac

Martina Kozar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3 Obiteljski zakon).

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci uz prijedlog

3. posebnom skrbniku uz prijedlog i rješenje o imenovanju

4. ocu maloljetnog djeteta

5. spis