REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2880/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1., članka 51. stavak 1., članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 133/23), kažnjivo po članku 163. stavak 8., članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 70. stavak 4., članku 199. stavak 8. i članku 199. stavak 9. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/26-5/4275; Urbroj 511-19-44-26-1 od 20. veljače 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 08. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja te u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i J, djev. H, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, trgovački putnik za građevinski materijal, zaposlen, s primanjima u iznosu od 880,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v

j e

1. što je dana 19. prosinca 2025. godine u 15,53 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo,

dakle, protivno obvezi propustio tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to odredio proizvođač,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom servisne ceste Slavonske avenije u smjeru istoka kao cestom s prednošću prolaska, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa (kolona vozila) i osobinama ceste (veliko T raskrižje) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti pa je u izbjegavanju naleta kolone vozila ispred sebe skrenuo na sjevernu kolničku traku navedenog kolnika gdje se nalazio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ te je u izbjegavanju navedenog vozila skrenuo u lijevo na meki teren sa sjeverne strane kolnika Servisne ceste, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Zagreba zbog čega je stup javne rasvjete pao na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HĐ, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

3. što je istom zgodom, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] protivno zabrani zaobilazio ispred raskrižja zaustavljenu kolonu vozila na južnoj kolničkoj traci i to neposredno ispred i u samom raskrižju,

dakle, protivno zabrani pretjecao kolonu vozila u raskrižju

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavak 4. istog Zakona

4. što je istom zgodom upravljao motornim vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola najmanje 1,62 g/kg, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Odjel kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi i mokraći imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 337,54 eura (tristotridesetsedameuraipedesetčetiricenta), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 2 (dva) dana, za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

IV Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina T i J, djev. H, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, trgovačkog putnika za građevinski materijal, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 880,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno osuđivanog, vodi se drugi kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi: "dana 05.02.2026. godine, ova Postaja od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH. zaprimila je mišljenje za sudionika prometne nesreće TĐ, kojom prilikom je primijenjenim metodama u dostavljenom uzroku krvi i mokraće utvrđena prisutnost: metabolita kokaina benzoilekgonina i metilekgonina, tetrahidrokanabinola (THC) njegovih metabolita 11- hidroksi-THO (THC-OH) i 11-NOR-9-karboksi-THC (THC-COOH), kokaina i njegovih metabolita norkokaina, kokaetilena, benzoilekgonina, etilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina te čestog sastojka kokainskih smjesa antihelmintika i imunomodulatora levamisola, metabolita tetrahidrokanabinola 11-NOR-9-karboksi-

THC (THC-COOH). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobit droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 19/23, 154/24) kokain i konoplja (Cannabis sativa L.) smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., a tetrahidrokanabinol (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.",

čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 9. istog Zakona.

V Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu ovog dijela prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim za djela prekršaja kažnjiva po članku 163. stavak 8., 51. stavak 5. u primjenu članka 293. stavak 1., članku 70. stavak 4. i 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok poriče djelo prekršaja kažnjivo po članku 199. stavak 9. istog Zakona te je priznao da je dana 19. prosinca 2025. godine u 15,53 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo. Priznao je da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom servisne ceste Slavonske avenije u smjeru istoka kao cestom s prednošću prolaska, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa (kolona vozila) i osobinama ceste (veliko T raskrižje) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti pa je u izbjegavanju naleta kolone vozila ispred sebe skrenuo na sjevernu kolničku traku navedenog kolnika gdje se nalazio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ te je u izbjegavanju navedenog vozila skrenuo u lijevo na meki teren sa sjeverne strane kolnika servisne ceste, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Zagreba zbog čega je stup javne rasvjete pao na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HĐ, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznao je da je istom zgodom, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] protivno zabrani zaobilazio ispred raskrižja zaustavljenu kolonu vozila na južnoj kolničkoj traci i to neposredno ispred i u samom raskrižju. Priznao je da je istom zgodom upravljao motornim vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola najmanje 1,62 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Odjel kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH.

3. Porekao je da bi istom zgodom počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi (citat): "dana 05.02.2026. godine, ova Postaja od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH. zaprimila je mišljenje za sudionika prometne nesreće TĐ, kojom prilikom je primijenjenim metodama u dostavljenom uzroku krvi i mokraće utvrđena prisutnost: metabolita kokaina benzoilekgonina i metilekgonina, tetrahidrokanabinola (THC) njegovih metabolita 11-hidroksi-THO (THC-OH) i 11-NOR-9-karboksi-THC (THC- COOH), kokaina i njegovih metabolita norkokaina, kokaetilena, benzoilekgonina, etilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina te čestog sastojka kokainskih smjesa antihelmintika i imunomodulatora levamisola, metabolita tetrahidrokanabinola 11-NOR-9-karboksi-THC (THC-COOH). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobit droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 19/23, 154/24) kokain i konoplja (Cannabis sativa L.) smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., a tetrahidrokanabinol (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1." Žali zbog počinjenih djela prekršaja.

4. U postupku je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza tužitelja od 19. prosinca 2025. godine; zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 05. veljače 2026. godine te Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. godine.

4.1. Iz pročitane Naredbe o određivanju mjere opreza tužitelja od 19. prosinca 2025. godine u bitnome je utvrđeno da je okrivljeniku izrečena po tužitelju privremena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 19. prosinca 2025. u 18,00 sati do 20. prosinca 2025. godine u 06,00 sati.

4.2. Iz pročitanog zahtjeva za naknadu troškova tužitelja od 05. veljače 2026. godine utvrđeno je da tužitelj potražuje trošak u ukupnom iznosu od 807,80 eura i to za uporabu alkotesta 11,00 eura, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 27,00 eura, materijalne troškove toksikološkog vještačenja 670,26 eura i materijalni troškovi vještačenja 99,54 eura.

4.3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8., 51. stavak 5. u primjenu članka 293. stavak 1., članku 70. stavak 4. i 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrazio žaljenje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada pravomoćno prekršajno osuđivan.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu od 337,54 eura (tristotridesetsedameuraipedesetčetiricenta), a sastoji se od paušalnog troška Suda u iznosu od 200,00 eura (dvjestotineeura) koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika te od troška tužitelja u iznosu od 137,54 eura prema postavljenom zahtjevu.

12. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Po ocjeni ovog Suda, svjesno dovođenje okrivljenika u stanje alkoholiziranosti od najmanje 1,62 g/kg, a potom sjedanje u motorno vozilo i upravljanje istim na cesti te izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, ukazuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj te radi postizanja svrhe izrečene mjere, kako glede generalne prevencije, tako i u odnosu na specijalnu prevenciju takvih radnji okrivljenika u buduće.

12.1. Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme od 2 (dva) dana, za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

13. U svojoj obrani okrivljenik je porekao djelo prekršaja kažnjivo po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 199. stavak 2. istog Zakona, a ovaj Sud je utvrdio da djelo prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom u odnosu na njega nije prekršaj. Odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila na cesti ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droge. U konkretnom slučaju, činjenični opis djela prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži zakonski opis citiranog djela prekršaja, već opis nalaza toksikološkog vještačenja bez činjeničnih navoda da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom na cesti pod utjecajem droge, a što čini bitno obilježje konkretnog djela prekršaja.

14. Slijedom navedenog, razvidno je da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži radnje i ponašanja okrivljenika u kojima bi se stekla bitna obilježja konkretnog djela prekršaja. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

15. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je činjenica da je okrivljenik upravljao motornim vozilom na cesti pod utjecajem droga. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja.

16. Slijedom navedenog, djelu, kako je to okrivljeniku stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga, nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 181. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije djelo prekršaja.

19. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu ovog dijela prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Zagreb, 08. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. branitelju – ovdje

3. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,

4. pismohrana – ovdje.