Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1371/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JE, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-04/26- 01/85, urbroj: 2158-1-05/1-26-2 od 1. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenica JE, kći Predraga i J rođene L, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, studentica, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 12. veljače 2026. u 11,15 sati u Osijeku motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

čime je postupila suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke,

II. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je 1. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenica je navela da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazila iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori da je 12. veljače 2026. u 11,15 sati u Osijeku, parkirala motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, a sve iz razloga jer je išla odnijeti studentski ugovor te nije bilo nigdje parkirnog mjesta.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o počinjenom prekršaju broj I-3.398 (stranica 7 spisa) i fotografijama (stranica 8 do 11 spisa),slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama

4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 3. rujna 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja okolnosno priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena JE kritične zgode 12. veljače 2026. u 11,15 sati u Osijeku motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, čime je postupila suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenice i dovodeći ju u vezi s navodima optužnog prijedloga i materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena štetna posljedica, kao i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice te da ista priznaje počinjenje terećenog prekršaja zbog kojeg izražava iskreno žaljenje i da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista studentica i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 7. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.