Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-645/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužiteljice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, Dalmatinova ulica 4, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva ulica 18, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda Pazinu poslovni broj P-4/2026-19 od 23. travnja 2026., 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice CE i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-4/2026-19 od 23. travnja 2026. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR.

II. Odbacuje se žalba tužiteljice CE izjavljena protiv dijela točke II. izreke naprijed navedenog rješenja kojim je odbijen zahtjev za naknadom troškova delegacije u iznosu od 761,54 EUR, kao nedopuštena.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice CE, za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi daljnji trošak parničnog postupka povrh onog dosuđenog u točki III. izreke presude Općinskog suda u Pazinu Stalne službe Labin poslovni broj P-417/2023-8 od 20. svibnja 2025. isplatom iznosa od 229,16 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. do isplate u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 949,04 EUR (točka II. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II . izreke tužiteljica je podnijela žalbu navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) glede priznavanja troškova zastupanja po odvjetniku u odnosu na slijedeće radnje: za sastav podneska od 28. lipnja 2022. jer joj je za navedeni podnesak umjesto 200,00 EUR uvećano za PDV priznato samo 25%, te joj nije priznat trošak punomoćnika za korištenje osobnog automobila na relaciji Pula-Labin; Labin-Pula 2x, kao i trošak izbivanja iz pisarnice. Pri tome se poziva na odredbu čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25, dalje ZS). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu kao osnovanu te preinači točku II. pobijanog rješenja na način da usvoji i preostali zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe po odluci suda.

3. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP .

5. Neosnovano tužiteljica ističe da bi joj za podnesak od 28. lipnja 2022. trebalo priznati trošak sukladno Tbr.8/1 jer se radi o obrazloženom podnesku . Naime, za navedeni podnesak sud prvog stupnja je tužiteljici pravilno odredio trošak prema Tbr. 8/4 jer se radi o podnesku kojim je tužiteljica dostavila dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja te je istim predložila zadatak vještaka, a što, kako pravilno navodi sud prvog stupnja, nije bilo potrebno za vođenje ovog postupka te je tužiteljica navode iz istog mogla istaknuti ranije i to još u tužbi ili na pripremnom ročištu.

6. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u dijelu točke II. izreke, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Nadalje odredbom čl. 11. st. 4. ZS propisano je da u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Prema st. 5. istog članka, naknada troškova iz st. 4. toga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

7.1. Sukladno naprijed navedenom, naknada troška punomoćnika za korištenje osobnog automobila na relaciji Pula-Labin; Labin-Pula 2x, kao i troška izbivanja iz pisarnice, pravo je punomoćnika stranke, koje odvjetniku pripada na teret proračunskih sredstava, zbog delegacije mjesne nadležnosti. U konkretnom slučaju nije riječ o rješenju o troškovima postupka koje bi se na bilo koji način odnosilo na samu parnicu između stranaka i kojim bi se rješavalo o troškovima postupka stranaka s obzirom na uspjeh u parnici.

7.2. Kako je predmetni spis rješenjem predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj 31 Su-643/2022-4 od 3. travnja 2023. delegiran sa Općinskog suda u Puli-Pola u Općinski sud u Pazinu, a žalbu u konkretnom predmetu je podnijela tužiteljica, zastupana po punomoćniku Josipu Valiću, a ne njezin punomoćnik Josip Valić u svoje ime, žalba je u tom dijelu nedopuštena jer je izjavljena od osobe koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.

8. Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 358. st. 3., u vezi s čl. 380. toč. 1. ZPP trebalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada trošak postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je, na temelju čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

10. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 8. rujna 2026.

Sudac

Adela Turkalj