REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Broj: Pp-5454/2025-6

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 13. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-5/33779, ur. broj 511-19-37-25-1 od dana 22. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 8. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TE, sin G i T, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: bravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, ali se trenutno nalazi na bolovanju, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 20. prosinca 2025. u 15,10 sati u Bobovcu Rozganskom, na ulici ispred kuće [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir na način da je susjeda ŠE objema rukama gurnuo u predjelu prsišta uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke neoprezno držao životinju koja može povrijediti građane, odnosno bez povodca je šetao psa križane pasmine koji je tom prilikom ŠE ugrizao u predio lijeve natkoljenice uslijed čega je nastupila laka tjelesna ozljeda,

– dakle, bez nadzora je neoprezno držao psa,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 30. kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

- za djelo pod točkom 1.) izreke

a okrivljeniku se na temelju članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/33779, ur. broj 511-19-37-25-1 podnijela je dana 22. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Živi na adresi [adresa] u [adresa], a na adresi [adresa] živi njegov susjed ĆE s kojim duži niz godina nije u dobrim odnosima. ĆE je više puta zvao policiju. Problemi između njega i ĆE su krenuli još 2023. godine jer je on sa njegovom suprugom cca dvije godine bio u nekakvoj vezi. Nakon što je ĆE pronašao poruke u mobitelu, počeli su problemi između njih dvojice. Tijekom 2023. policija je prijavila i njega i ŠE za narušavanje javnog reda i mira, te su obojica proglašeni krivim. Dana 20. prosinca 2025. oko 15,00 sati krenuo je po cesti do sinove čestice na kojoj je vidio Bogdanićeve kokoši, pa je išao potjerati te kokoši. Dok se kretao po cesti, prošao je pored ŠE koji ga je s leđa udario grabljama i to više puta. Grablje su pukle od udaraca po njegovim leđima, a on se uspio obraniti jer se okrenuo i stavio ruke ispred sebe. U tom trenutku čuo je da je njegov pas zacvilio, pa ne zna da li je možda ŠE udario psa ili stao na njega. Nije vodio psa sa sobom, ali budući da je pas bio slobodan, tj. nije bio vezan niti na povodcu, pas je krenuo za njim kada je on krenuo u polje. Ne zna da li je njegov pas ugrizao ŠE jer mu ŠE o tome nije ništa govorio, a niti je on išta vidio. Mobitelom je poslikao slomljene grablje. Nakon toga otišao je u polje tjerati kokoši, a to je 10-tak metara dalje, pa ne zna da li je pas išao za njim odnosno ne zna gdje je pas bio, a susjed ŠE je otišao u svoje dvorište po sjekiru. Vidjevši da je on uzeo sjekiru u ruke, tada se po istom putu vratio u kuću. Dakle, nije točno da je on rukama gurao susjeda ŠE jer s njim nije uopće došao u kontakt, već je nakon što je on njega udarao grabljama samo uhvatio grablje da mu ostatak strganih grablji iščupa iz ruku. Nakon svega na njegovu kućnu adresu došli su policijski službenici, te su poslije otišli razgovarati s Š, a on im je pokazao ozlijede na leđima koje je dobio od grablji, te su ga pitali da li treba liječničku pomoć, a on je rekao da ne treba. Nije točno da je odbio iskazivati i nije točno da je odbio potpisati zapisnik. Istog dana kada je otišla policija zatražio je pomoć u KB Sv. Duh zbog ozljeda koje je dobio od udaraca grabljama. Događaju koji se između njega i ŠE zbio kada je on njega udarao grabljama po leđima nitko nije bio prisutan osim njih dvojice. Uz njih je samo bio njegov pas križanac. Navodi da je njegov pas bio slobodan i da je pas izašao za njim i hodao uz njega i da on nije mogao psu zabraniti da se slobodno kreće, pas nije inteligentan kao čovjek i pas ne zna da li smije izlaziti iz kuće i nije mu jasno zašto bih morao radi toga platiti kaznu. Prijatelji životinja su protiv toga da pas bude vezan na lancu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ŠE, te je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza (str. 14), medicinsku dokumentaciju na ime ĆE (istr. 15), putovnicu za kućne ljubimce (str. 16-19), prekršajnu evidenciju (str. 23-24), medicinsku dokumentaciju na ime TE (str. 29), presudu ovog suda posl. broj Pp-3146/2023 (str. 33-39).

4. Svjedok ĆE na ispitivanju je izjavio da se prije 4 godine doselio iz Zagreba zajedno sa suprugom i sinom u [adresa], gdje su kupili kuću za stanovanje, a koja kuća je bila u vlasništvu okrivljenikove sestre. Čini mu se da njemu nije bilo drago što je sestra prodala kuću jer je on polagao pravo na istu. U početku su bili u dobrim susjedskim odnosima, a nakon nekog vremena njegova supruga ČE rekla mu je da joj susjed TE šalje neprimjerene poruke i da ju neprimjereno pipka, a što se i sam uvjerio više puta što je činio pred njim, pa su se supruga i on dogovorili da više neće kontaktirati s njim. S njegovom suprugom i sinovima redovito se pozdravljaju, te nisu u nikakvom sukobu. Što se tiče dana 20.12.2025. oko 15,10 sati, vani je čistio cestu ispred svoje kuće, a između ceste i njegove kuće nema ograde, te je susjed TE sa psom izašao ispred svoje kuće i rekao psu "ajmo mi riješiti ova govna", te se sa psom zaputio prema njemu. Tada mu je rekao da je ovo gdje on stoji njegovo privatno vlasništvo i da tu ne može hodati iako nema ograde, a okrivljenik TE je tada nasrnuo na njega i rukama ga odgurnuo u predio prsa, te je rekao psu " Ć skoči", pa je pas skočio na njega i ugrizao ga za lijevo bedro. Radi se o psu križancu srednje veličine i može reći da je 20.12.2025. taj pas bio bez povodca, tj. slobodno se kretao uz TE. Došla je hitna pomoć, te je pregledan i u spisu se nalazi medicinska dokumentacija na str. 15. Supruga je zvala policiju jer je vidjela što se događa. TE sa psom se nakon toga udaljio. Može reći da je 20-tak puta zvao policiju zbog toga što je TE fizički napadao njega i dijete, staro 12 godina, te maltretira i suprugu, njega i dijete. On nije ni na koji način udario TE **.**.2025., a samo je imao ruke ispred sebe jer je htio zaustaviti napad na sebe. Ističe da TE ima dva metra i da je puno viši, jači i teži od njega.

4a. Na posebno pitanje suca na koji način ih okrivljeni maltretira, svjedok izjavljuje da je TE više puta pred djetetom skidao hlače i gaće i pokazivao stražnjicu i spolovilo, pa je zbog toga dijete bilo na razgovoru sa psihologom u Hrvatskom zavodu za socijalni rad i u policiji, te bi TE imao običaj kada dijete prolazi ulicom, zaustaviti auto pored djeteta, te vikati na dijete. 2023. godine obojica su prijavljeni i to TE jer je u više navrata svukao hlače i pokazivao zadnjicu, a on radi toga što mu je prigovorio. Na posebno pitane suca kakvi su sada odnosi, svjedok izjavljuje da je od prosinca 2025. do sada bio mir, odnosno TE nije provocirao, ali sada unatrag tjedan dana kada su dobili sudski poziv za današnje ročište, ponovno zna provocirati, npr. kada ga vidi govori "opet je ovo govno vani", ali ne obraća se direktno njemu, nego govori sam za sebe.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ŠE čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. U spisu se nalazi medicinska dokumentacija na ime ĆE iz koje je vidljivo da je isti zatražio medicinsku pomoć istog dana u 15,52 sati gdje je konstatirano da je zadobio ugriz psa odnosno vidljiv hematom 5 cm lijeve potkoljenice.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nespornim je utvrđeno da je pas križanac imena " Ć" spomenute zgode bio slobodan, tj. našao se uz okrivljenika TE na javnome mjestu, bez povodca iz čega sud izvodi zaključak da je TE neoprezno držao psa koji je bio u prilici ozlijediti druge ljude, a što se upravo i dogodilo. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da on psu nije mogao zabraniti da se slobodno kreće, te navodi da pas nije inteligentan kao čovjek i pas ne zna da li smije izlaziti iz kuće, te ističe da svog psa ne drži na lancu, već ga drži slobodno jer da se prijatelji životinja zalažu da pas bude slobodan. Što se tiče držanja psa istina je da pas ne treba biti na lancu, ali ga je u konkretnom slučaju okrivljenik bio dužan držati na povodcu jer je s njim bio izvan svoje kuće i izvan svog dvorišta, a što u konkretnom slučaju nije bilo tako, već je pas Ć koji je križanac srednje veličine bio slobodan, pa je ili nahuškan da ugrize ŠE ili je pas samoinicijativno vidjevši da njegov "gazda" napada ŠE i sam skočio na ŠE. Također je sudac uzeo u obzir pravomoćnu presudu ovog suda broj Pp- 3146/2023 od 9. listopada 2023. iz koje proizlazi da je okrivljenik u više navrata svukao hlače i pokazao zadnjicu okrenuvši se ŠE i to na istome mjestu u [adresa], na ulici, ispred kuće u kojoj živi ĆE, a ovaj događaj zbio se na istom mjestu.

7. Imajući u vidu kao otegotnu okolnost da je okrivljenik kritične zgode okrivljenik narušavao javni red i mir ispred kuće u kojoj stanuje ĆE, a to je već i ranije činio, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

8. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost okrivljenikovo imovno stanje jer se okrivljenik trenutno nalazi na bolovanju, oženjen je i otac troje djece.

9. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 – 1.000,00 eura.

10. Sud nije izrekao zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ŠE jer smatra da će se svrha postići izricanjem uvjetne kazne zatvora, te da okrivljenik neće činiti ovakve i slične prekršaje jer bi se time izložio da se opozove uvjetna kazna zatvora pa da mora izdržati kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 8. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj