REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7812/2025-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženik ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Podneskom od 31. srpnja 2026. tužitelj je povukao tužbu navodeći kako je 30. srpnja 2026. zaključio Sporazum o uređenju međusobnih odnosa s H-abduco d.o.o. koji je na temelju Ugovora o ustupu tražbine s tuženikom od 15. svibnja 2014. postao novi vjerovnik iz tražbine po Ugovoru o kreditu 21044269/07.
2. Podneskom od 4. rujna 2025., a nakon zaprimanja podneska tužitelja od 31. srpnja 2026., tuženik je obavijestio sud da pristaje na povlačenje tužbe, te potražuje trošak predmetnog postupka.
3. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir navode stranaka iz gore navedenih podnesaka, sud je temeljem čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22.) odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
4. Vezano za zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka valja reći kako je čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj povukao tužbu obzirom na zaključenje sporazuma s novim vjerovnikom (H-abduco d.o.o.) vezano za tražbinu koja je proizašla iz predmetnog ugovora o kreditu. Međutim, u konkretnom slučaju sud mora uzeti u obzir predmet spora odnosno zahtjev tužitelja kao potrošača da se utvrde ništetenim odredbe ugovora o kreditu.
6. Sukladno Direktivi EU br. 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, sud u ovakvoj parnici može odlučiti o troškovima postupka i na drugi način ako ocijeni da bi odmjeravanje troškova postupka prema prije navedenim pravilima narušilo pravičnu ravnotežu između interesa stranaka jer bi donesena odluka bila prekomjeran i nerazuman teret za stranku koja svojim držanjem (potrošač) nije dala povod za parnicu ili je to potrebno zbog drugih važnih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Osim toga, drugačija odluka o troškovima postupka rezultirala bi ograničenjem koje umanjuje samu bit tužiteljevog prava na pristup sudu te bi mogla odvratiti potrošača od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor nepoštenosti ugovornih odredaba (Odluka suda EU C-224/19 i C- 259/19, te predmet Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, br. 72152/13, presuda Europskog suda za ljudska prava od 6. rujna 2016. i odluka Ustavnog suda RH, br. U-III- 4029/2013 od 19. prosinca 2017.).
7. Stoga, uzimajući u obzir predmet spora sud je mišljenja kako bi dosuda troškova u korist tuženika bila nerazmjeran teret koji bi odvraćao potrošače od sudske zaštite, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Sudac:
Ana Ćosić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektroničkim putem u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
