- 1 -              Revd 3127/2023-2

Broj: Revd 3127/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. P., OIB: ..., i II-tužiteljice Z. P., OIB: ..., oboje iz R., koje zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika R., St. iz Republike Austrije, S. S. in R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & R. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku Gž-1134/21-7 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-679/18-43 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1134/21-7 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-679/18-43 od 1. prosinca 2020.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog ističe da je prijedlog nedopušten, podredno da je isti neosnovan, radi čega se predlaže isti odbaciti, odnosno odbiti. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužitelji, iako su postavili određena pravna pitanja, nisu naveli razloge važnosti za postavljena pitanja, niti se tužitelji pozivaju na drugačiju sudsku praksu revizijskog ili drugih drugostupanjskih sudova.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP valjalo je odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

6. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 26. ožujak 2024.