Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-331/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženka Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika IJ i 2. okrivljenika ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) i iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-136/2026-9 od 12. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika IJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem 1. okrivljenom IJ, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 1. ZKP/08, članka 131. stavka 1. ZKP/08 i članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 , određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-441/2026-3 od 27. lipnja 2026., pravomoćnim 21. srpnja 2026., koji teče od trenutka uhićenja 25. lipnja 2026. u 19:10 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP-a, u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja 1. okrivljeniku IJ je uračunato i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 25. lipnja 2026. u 19:10 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl.br. Kir-441/2026-3 od 27. lipnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni IJ putem braniteljice Ane Bobinac, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi i dopuni žalbe predlaže da drugostupanjsko vijeće ukine pobijano rješenje, podredno da pobijano rješenje preinači na način da temeljem članka 98. stavka 1. u vezi stavka 3. ZKP/08 osumnjičeniku naloži jednu ili više mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu.
3. Žalba 1. okrivljenika IJ nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.
5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako osnovana sumnja da je 1. okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-173/2026-1 od 10. kolovoza 2026. (točka 6. obrazloženja pobijanog rješenja). Napominje se da sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica jer je to zadaća raspravnog suda. Iz tih razloga navodi 1. okrivljenika da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije pravilno cijenio iskaz oštećenika kao i svjedokinje KJ, izvješće o postupanju policijskih službenika i bit imovinskopravnog spora 1. okrivljenika i oštećenika – žrtve, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
6. Uz postojanje osnovane sumnje da je upravo 1. okrivljeni počinio kaznena djela na način kako je to opisano optužnicom, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da 1. okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali da pozadina sukoba (dugotrajni neriješeni imovinskopravni spor oko nekretnine) i okolnosti počinjenja konkretnih kaznenih djela koja ukazuju na veliku količinu kriminalne volje 1. okrivljenika te osobna svojstva 1. okrivljenika (prema vlastitoj izjavi "psihički bolesnik" jer boluje od PTSP-a, a prilikom počinjenja kaznenog djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv izmjerena mu je količina alkohola u krvi od 1,60 g/kg) - točka 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja - ukazuju na realnu opasnost da bi 1. okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
7. U odnosu na navode žalbe kojima 1. okrivljeni tvrdi da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ističe se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se ta svrha ne može ostvariti niti mjerama opreza, niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 , uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela, odnosno činjenicu da se radi o prvim susjedima koji ne mogu riješiti imovinskopravni spor, pa ni sudskim putem (točka 8. obrazloženja pobijanog rješenja). Valja dodati da ovoj odluci suda prvog stupnja doprinosi i moguće nepredvidivo ponašanje 1. okrivljenika zbog bolesti kombinirane s prekomjernim konzumiranjem alkohola. Stoga i ovaj sud smatra da se, za sada, iteracijska opasnost na strani 1. okrivljenog može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Pri tome tvrdnja 1. okrivljenog da oštećenik – žrtva boravi na spornoj nekretnini samo ljeti i da je sud trebao provjeriti nalazi li se oštećenik u trenutku donošenja pobijanog rješenja u Svetom Roku ili u Zagrebu, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, obzirom na to da oštećenik – žrtva svakodobno može boraviti na (dok se ne utvrdi drugačije) vlastitoj nekretnini, čime bi, uz utvrđene osobite okolnosti na strani 1. okrivljenika, eventualno određene mjere opreza bilo otežano ili nemoguće izvršavati.
8. Suprotno navodima žalbe, pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koje je 1. okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se 1. okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
