REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-691/2026-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić Agić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog FM i drugih zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-303/2026. od 17. veljače 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu BM, 1. optuženog FM uz branitelja, odvjetnika Mislava Matića u zamjenu za odvjetnika Nevena Antića, 2. optuženog LM, uz branitelja, odvjetnika Ivana Topića, dana 8. rujna 2026. objavio je, a dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I 1. optuženi FM, zvani „ F“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i L, rođene S, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], namjerava se prijaviti u Zagrebu, Kruge, Breznička 24 kod prijatelja, državljanin RH, ugostitelj, nezaposlen bez ikakvih primanja, pismen, sa završenom SSS, neoženjen, umrla bivša supruga i dijete, bez vojnog čina, neodlikovan, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

i

2. optuženi LM, zvani „ K“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G, rođene Z, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, pismen, sa završenom SSS, rastavljen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela krađe, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su

- dana 4. srpnja 2025. oko 19:30 sati, u [adresa]., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, ušli u trgovački centar „Stridon-promet“ gdje su s polica uzeli i u zajedničku korist zadržali 17 (sedamnaest) boca alkoholnog pića „Jack Daniels“ od 1 l, 2 (dvije) boce alkoholnog pića „Rubin“ vinjak od 0,5 l, sportsku torbu marke „Legea“, set trenirke gornji i donji dio marke „Legea“, set sportskog dresa s majicom marke „Legea“, gornji dio trenirke marke „Legea“, dres marke „Legea“, ovratnik marke „Legea“ i sportske čarape marke „Legea“, ukupno vrijednih 638,10 eura, nakon čega su se udaljili iz trgovine ne plativši,

- d a k l e , tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su 1. optuženi FM i 2. optuženi LM počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. 1. optuženi FM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

III Na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom FM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava provedeno u istražnom zatvoru od 6. kolovoza 2026. pa nadalje.

IV Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. 2. optuženi LM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. 1. optuženi FM i 2. optuženi LM se u cijelosti oslobađaju dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog FM i 2. optuženog LM zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. 1. optuženi FM pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok je 2. optuženi LM izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to , službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX. PP Zagreb od 4. srpnja 2025. (list 7 spisa), popis artikala i vrijednost (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00320850 od 9. srpnja 2025. (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. srpnja 2025. (list 13 spisa), fotografije počinitelja (list 14- 17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. srpnja 2025. (list 18-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00320985 od 5. srpnja 2025. (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. srpnja 2025. (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00320986 od 5. srpnja 2025. (list 22 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02065241 od 4. srpnja 2025. (list 28 spisa). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika FM sukladno članku 208 a ZKP/08 od 5. srpnja 2025. (list 25-27 spisa), a ujedno je reproducirana i snimka video nadzora sa poleđine lista 13.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, 1. optuženi FM je naveo da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Oni su tog dana pili, došli do dućana i napravili ono što mu se stavlja na teret, čak je te boce mislio i prodat, a zna da je sve bilo i vraćeno natrag dućanu. Žao mu je zbog počinjenog, kaje se zbog svega i ispričava se, neće nešto slično ponoviti.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je imao u 4. mjesecu moždani udar kada su mu se oduzele noge, a nakon toga je dobio i upalu pluća te proveo mjesec i pol dana u bolnici gdje je primao antibiotike te je obavljao niz drugih zdravstvenih pretraga, sada muca i težeg je zdravstvenog stanja. Moli da ga sud blaže kazni, ako je ikako moguće, s obzirom na njegovo teže zdravstveno stanje. Ujedno je i dijabetičar, a mora ići i na fizikalne terapije na koje sada ne može odlaziti pa mu je i to problem zbog njegovog zdravstvenog stanja jer se mora liječiti. Na posebno pitanje branitelja 2. optuženika odgovorio je da je on inzistirao na počinjenju ovog kaznenog djela, bio je alkoholiziran te je imao taj ruksak i tražio je 2. optuženika da mu pomogne staviti te stvari u ruksak. Nije ni on ušao u tu trgovinu s tom namjerom, a niti je 2. optuženik znao njegovu namjeru tako da je on dok je bio u trgovini tako odlučio, a on mu je pomogao. 2. optuženik je stavio u ruksak boce viskija, a on ne zna ni kako je izašao van iz te trgovine, zna samo da su ukradene stvari pronašli u ruksaku. Par ljudi ga je zaustavilo s tim ruksakom pa je on stao. Zvali su policiju koja je onda došla. Sve stvari koje su otuđene su i vraćene. Nije ništa oduzeto od LM. LM nije ništa iznosio van.

4.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on nosio ruksak i da su stvari bile u ruksaku na njegovim leđima. 2. optuženik nije imao sa sobom nikakav ruksak.

4.3 Na daljnje pitanje branitelja 2. optuženika odgovorio je da je on kada mu je policija pokazivala slike potvrdio da je sa njim bio LM.

4.4. Na posebno pitanje suda odgovorio je da su samo LM i on ušli u trgovinu, bili su skupa u trgovini i skupa su izašli. On je nosio taj ruksak i polako s njim hodao te su njega onda zaustavili, a ne zna gdje je bio LM. Vidjeli su se tek nakon par dana.

4.5. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da on nije znao gdje se nalazi taj dućan već je to rekao LM, moguće je da je doista LM rekao da on ide u tu trgovinu, a on je bio alkoholiziran. Nije bilo nekog prethodnog dogovora. On je imao taj ruksak, ali ne zna što će njemu ta sportska oprema, ne zna ni gdje ju je uzeo.

4.6. Kada mu je predočen list 17 gdje se vidi da 2. optuženik prvi izlazi iz dućana i nosi torbu, odgovorio je da se on sad toga ne sjeća, sjeća se da je on imao neki ruksak. Njemu je LM stavio viski u ruksak, s kojim je onda izašao iz dućana.

5. Prilikom prvog ispitivanja, 1. optuženi FM naveo je kako je 4. srpnja 2025. u gradu sreo SM i LM, te su popilo pivo. Krenuli su prema Sesvetama, te je LM rekao da ide u trgovinu, pa je i on krenuo za njim da mu pomogne. Mislio je da će LM uzeti samo bocu pića, no u dućanu je vidio da LM stavlja više boca u ruksak. Ističe kako su izašli zajedno iz dućana van, a on je nosio ruksak prilikom izlaska, a 2. okrivljenik torbu, te je po izlasku iz trgovine otišao, dok je on ostao i njega su zadržali ljudi iz kafića do dolaska policije. Na poseban upit naveo je kako poznaje 2. okrivljenika desetak godina, te da je isti iz Dubrovnika, no da živi u [adresa]. Dalje navodi kako je 2. okrivljenik uzeo boce Jack Daniels.

6. Nadalje, 2. optuženi LM je u svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da policija kod njega ništa nije pronašla, ali je točno da je bio u trgovini sam, bio je to pokušaj.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da su 1. i 2. optuženik inkriminiranog dana bili u trgovačkom centru „Stridon-promet“, a nije bilo sporno niti da je 1. optuženik postupao na način kako mu se tereti.

8. No, kao sporno je bilo jesu li 1. i 2. optuženici tom prilikom postupali zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, kada su ušli u trgovački centar „Stridon-promet“ gdje su s polica uzeli i u zajedničku korist zadržali 17 (sedamnaest) boca alkoholnog pića „Jack Daniels“ od 1 l, 2 (dvije) boce alkoholnog pića „Rubin“ vinjak od 0,5 l, sportsku torbu marke „Legea“, set trenirke gornji i donji dio marke „Legea“, set sportskog dresa s majicom marke „Legea“, gornji dio trenirke marke „Legea“, dres marke „Legea“, ovratnik marke „Legea“ i sportske čarape marke „Legea“, ukupno vrijednih 638,10 eura, nakon čega su se udaljili iz trgovine ne plativši

9. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju IX. PP Zagreb od 4. srpnja 2025. (list 7 spisa), proizlazi da su u trgovini Stridon dvije osobe uhvaćene u krađi.

10. Iz popisa artikala i vrijednost (list 9 spisa), proizlazi da su otuđene sedamnaest boca alkoholnog pića „Jack Daniels“ od 1 l, dvije boce alkoholnog pića „Rubin“ vinjak od 0,5 l, sportsku torbu marke „Legea“, set trenirke gornji i donji dio marke „Legea“, set sportskog dresa s majicom marke „Legea“, gornji dio trenirke marke „Legea“, dres marke „Legea“, ovratnik marke „Legea“ i sportske čarape marke „Legea“, ukupno vrijednih 638,10 eura.

11. Pregledane su i fotografije počinitelja (list 14-17 spisa), uz trgovine Stridon.

12. Iz reproducirane snimke video nadzora vidljivo je da 1. optuženi FM i 2. optuženi LM inkriminiranog dana ulaze u trgovinu Stridon, time da prvi ulazi 1. optuženik noseći nenapunjen ruksak na leđima, te uzima prodajnu narančastu košaru, a za njim 2. optuženik koji nosi naočale ne noseći ništa u rukama. 1. optuženik nosi ruksak na leđima, prilazi prodajnoj polici sa 2. optuženikom i uzima kratke sportske hlače koje stavlja u ruksak na leđima. Potom obojica optuženika s prodajne police uzimaju sportsku torbu, odlažu je na pod te je 2. optuženik puni sa stvarima koje uzima sa police i potom stavlja tu sportsku torbu na ramena, dok je 1. optuženik zatvara. Potom izlaze iz trgovine, i to prvi izlazi 2. optuženik koji u desnoj ruci nosi za ručke napunjenu sportsku torbu, a za njim izlazi 1. optuženik noseći napunjen sportski ruksak na leđima. 2. Optuženik ubrzano hoda noseći napunjenu sportsku torbu, a za njim 1. optuženik s rukama u džepovima noseći vidljivo napunjen sportski ruksak.

13. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00320985 proizlazi kako je od 1. optuženika oduzeto 17 boca alkoholnog pića „Jack Daniels“ od 1 litre te 2 boce alkoholnog pića „Rubinov vinjak“ od 0,5 litara.

14. Nadalje, iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00320986 je vidljivo kako je od 1. optuženika oduzeta sportska torba marke „Legea“ plave boje, set trenirki gornji i donji dio marke „Legea“, set sportskog dresa sa majicom marke „Legea“ plave boje, ovratnik marke „Legea“, te sportske čarape marke „Legea"

15. Iz zapisnika o vraćanju predmeta (list 23 spisa), proizlazi da su vraćeni predmeti i to 17 boca alkoholnog pića „Jack Daniels“ od 1 litre te 2 boce alkoholnog pića „Rubinov vinjak“ od 0,5 litara.

16. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranama 1. i 2. optuženika, ovaj sud je nesporno utvrdio da su upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom, i to 1. optuženi FM počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., a 2. optuženi LM kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. za koje ih je sud i proglasio krivim.

17. Sud nije prihvatio obrane 1. i 2. optuženika u dijelu u kojem poriču odnosno nastoje umanjiti svoje zajedničko sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela krađe, budući da su takvi navodi obrana protivni sadržaju izvedenih materijalnih dokaza, prvenstveno snimci videonadzora trgovine, a dijelom su i međusobno proturječni te protivni ranijoj obrani samog 1. optuženika.

17.1. Naime, 1. optuženi FM je priznao počinjenje kaznenog djela upravo onako kako mu je stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, navodeći da su toga dana pili, došli do trgovine i „napravili ono što mu se stavlja na teret“, pri čemu je naveo i da je otuđene boce namjeravao prodati. Međutim, tijekom daljnjeg ispitivanja svoju je obranu počeo mijenjati na način kojim nastoji umanjiti ulogu 2. optuženog LM, tvrdeći da je on sam inzistirao na počinjenju djela te da 2. optuženik unaprijed nije znao za njegovu namjeru i da mu je on samo pomogao staviti određene stvari u ruksak te, konačno, da 2. optuženik ništa nije iznio iz trgovine.

17.2. Takva obrana je u suprotnosti s materijalnim dokazima, a osobito i sa reproduciranom snimkom videonadzora. Iz snimke je vidljivo da oba optuženika zajedno ulaze u trgovinu, da 1. optuženik tada na leđima nosi nenapunjen ruksak, nakon čega oba optuženika aktivno sudjeluju u uzimanju artikala s prodajnih polica. Posebno je značajno da oba optuženika s prodajne police uzimaju sportsku torbu, polažu je na pod, nakon čega upravo 2. optuženik u tu torbu stavlja stvari uzete s polica, dok 1. optuženik torbu zatvara. Nakon toga obojica napuštaju trgovinu, pri čemu prvi izlazi 2. optuženik noseći u desnoj ruci za ručke napunjenu sportsku torbu, dok neposredno iza njega izlazi 1. optuženik noseći napunjen ruksak na leđima. Snimka potom prikazuje 2. optuženika kako ubrzano odlazi noseći napunjenu torbu, dok ga slijedi 1. optuženik s napunjenim ruksakom.

17.3. Stoga je tvrdnja 1. optuženika da 2. optuženik „nije ništa iznosio van“ ne samo neuvjerljiva nego i neistinita, jer suprotno sadržaju snimke videonadzora. Jednako tako, njegova tvrdnja da je jedino on nosio ruksak odnosno stvari, dok 2. optuženik nije imao ništa, protivno je snimci na kojoj se jasno vidi da 2. optuženik iz trgovine izlazi upravo s napunjenom sportskom torbom.

17.4. Pri tome sud je znakovito da je 1. optuženik prilikom prvog ispitivanja iznio bitno drugačiju i sa materijalnim dokazima znatno sukladniju obranu. Tada je naveo da su on i 2. optuženik zajedno izašli iz trgovine, da je on nosio ruksak, a 2. optuženik torbu, kao i da je upravo 2. optuženik uzimao boce alkoholnog pića „Jack Daniels“. Stoga naknadni navodi kojima pokušava prikazati 2. optuženika kao osobu koja ništa nije iznijela iz trgovine jasno su dani sa ciljem umanjenja kaznene odgovornosti 2. optuženika, pa ih sud nije prihvatio.

17.5. Činjenica da su otuđeni predmeti pronađeni samo kod 1. optuženika i od njega privremeno oduzeti po ocjeni ovog suda ne dovodi do drugačijeg zaključka o sudjelovanju 2. optuženika u činjenju terećenog mu kaznenog djela. Ovdje nije odlučno kod koga su predmeti zatečeni nakon što su se 1. i 2. optuženik udaljili od trgovine, već je odlučno tko je sudjelovao u njihovu oduzimanju i iznošenju iz trgovine. Snimka videonadzora nedvojbeno prikazuje 2. optuženika kako osobno uzima artikle, puni otuđenu sportsku torbu te tu napunjenu torbu iznosi iz trgovine. Okolnost što se nakon izlaska udaljio i što predmeti naknadno nisu pronađeni kod njega ne dovodi u sumnju prethodno već ostvarene radnje počinjenja, zabilježene videonadzorom.

18. Sud nije prihvatio ni obranu 2. optuženog LM da je u trgovini bio sam i da se radilo tek o pokušaju. Njegov navod da je u trgovini protivna je snimci videonadzora, na kojoj su jasno vidljiva oba optuženika kako zajedno ulaze u trgovinu, kreću se po prodajnom prostoru, uzimaju artikle, pune ruksak i sportsku torbu te potom zajedno izlaze iz trgovine. Da je riječ upravo o LM potvrđuje i sam 1. optuženik, koji ga je identificirao kao osobu koja je s njim bila u trgovini, a njegovo sudjelovanje potvrdio je i u svojoj ranijoj obrani.

18.1. Jednako je neprihvatljiv navod 2. optuženika da se radilo samo o pokušaju. Iz snimke ne proizlazi da su optuženici bili spriječeni prije iznošenja stvari iz trgovine, već upravo suprotno. Iz snimke proizlazi da nakon što su obojica uzeli artikle s prodajnih polica, spremili ih u ruksak i sportsku torbu, obojica su s tako napunjenim torbama izašla iz trgovine ne plativši robu. Time su stvari faktično izdvojili iz dotadašnje vlasti oštećenika i stavili ih pod svoju faktičnu vlast, a okolnost što je 1. optuženik neposredno potom zaustavljen i što su predmeti vraćeni trgovini ne čini počinjeno djelo pokušajem.

19. Nadalje, sud nije prihvatio ni navode obrane prema kojima među optuženicima nije postojala zajednička odluka o počinjenju djela. Postojanje zajedničke odluke o supočiniteljstvu ne mora biti posljedica izričitog dogovora, već može biti i pređutno, a jedno tako se može utvrđivati iz njihova ponašanja prije, tijekom i neposredno nakon počinjenja djela. U konkretnom slučaju, upravo način postupanja 1. i 2. optuženika upućuje na njihovo međusobno usklađeno i funkcionalno povezano djelovanje. Oni su zajedno došli u istu trgovinu, zajedno su prišli prodajnim policama, te uzimali artikle s prodajnih polica, zajedno su uzeli sportsku torbu koja su koristili za spremanje robe, time da je 2. optuženik u nju stavljao predmete dok je 1. optuženik zatvorio, nakon čega svaki od njih iz trgovine iznosi jednu napunjenu torbu. Ujedno 2. optuženik je punio sportsku torbu predmetima s prodajnih polica i zatim je iznio iz trgovine, dok istodobno 1. optuženik iznosi drugi dio robe u ruksaku. Time svaki od njih ostvaruje dio radnji koje čine jedinstvenu cjelinu i koje se međusobno nadopunjuju u ostvarenju zajedničkog cilja. Čak ni navod 1. optuženika da 2. optuženik prije ulaska u trgovinu nije znao njegovu namjeru, sam za sebe, ne isključuje njihovo supočiniteljstvo. Naime, iz snimke jasno proizlazi da je 2. optuženik prihvatio zajedničku odluku te uključio u njezino ostvarenje, nakon čega obojica optuženik koordinirano poduzimaju radnje usmjerene istom cilju..

20. Slijedom svega navedenog, sud je obrane 1. i 2. optuženika prihvatio samo u onim dijelovima u kojima su suglasne međusobno i sukladne materijalnim dokazima, osobito u pogledu njihova boravka u trgovini i uzimanja robe, dok nisu prihvaćene u dijelovima kojima poriču zajedničko postupanje, umanjuju ulogu 2. optuženika, odnosno da 2. optuženik nije iznio predmete iz trgovine kao i da je djelo ostalo samo u pokušaju.

21. Kraj takvog stanja stvari, da su 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo krađe proizlazi prvenstveno iz snimke videonadzora trgovine te fotografija, dok iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su kod 1. optuženika pronađene upravo otuđene boce alkoholnog pića i sportska oprema. Vrsta, količina i vrijednost otuđenih predmeta potvrđene su popisom artikala i njihove vrijednosti, a iz zapisnika o vraćanju predmeta proizlazi da su otuđene stvari naknadno vraćene oštećeniku. Navedeno je dodatno potvrđeno i obranom 1. optuženika, koji je priznao da je sudjelovao u uzimanju stvari iz trgovine te naveo da je otuđene boce namjeravao prodati. Svi navedeni dokazi nedvojbeno potvrđuju da su 1. i 2. optuženici tuđe pokretne stvari uzeli i zadržali bez plaćanja, s ciljem njihova protupravnog prisvajanja, čime su 1. optuženi FM i 2. optuženi LM ostvarili objektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

22. Nadalje, 1. optuženi FM i 2. optuženi LM su kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. počinili sa oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da su bili svjesni svoga djela i htjeli su radnju samog kaznenog djela kao svoju. Ovakvo njihovo postupanje upućuje na svijest i htijenje u odnosu na počinjenje ovog kaznenog djela, jer su bili svjesni da oduzimaju tuđe pokretne stvari što su i učinili.

23. Tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost 1. optuženog FM te 2. optuženog LM, zbog čega je sud utvrdio da su 1. i 2. optuženici u odnosu na terećeno im kazneno djelo bili ubrojivi, odnosno da su upravo svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 21. KZ/11., pa ih je stoga sud i proglasio krivima.

24. Obrana 1. optuženika prihvaćena je u dijelu u kojem je isti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, osim u dijelu u kojem je nastojao umanjiti odnosno otkloniti kaznenopravnu odgovornost 2. optuženika kao i njihovo supočiniteljstvo, jer je suprotna materijalnom dokazima.

25. Obrana 2. optuženika nije prihvaćena u dijelu u kojem je isti naveo kako je bio sam u trgovini, te da se radilo o pokušaju, jer je suprotna svim materijalnim dokazima u spisu.

26. U cijelosti je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna pročitana pisana dokumentacija, kao i pregledana snimka videonadzora, a s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi navedeni dokazi bili dovedena u pitanje, a niti su ih stranke osporavale.

27. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na 1. optuženog FM i 2. optuženog LM cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

27.1. Kao olakotne je okolnosti sud cijenio da je 1. optuženi FM priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, te izrazio žaljenje i kajanje, a ujedno su cijenjene njegove obiteljske prilike (žena i dijete su preminuli), kao i teže zdravstvene prilike.

27.2. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je 1. optuženik kazneno osuđivana osoba, i to u osam navrata, zbog kaznenih djela protiv imovine, krađa, teških krađa kao i razbojničke krađe, na uvjetne osude, rad za opće dobro, te bezuvjetne kazne zatvora, koje očito nisu polučile specijalno preventivni učinak, budući da je isti ponovno počinitelj kaznenog djela krađe.

27.3. U odnosu na 2. optuženog LM sud je cijenio kao olakotnu okolnost da je otac troje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, dok mu je otegotnim cijenio činjenicu da je isti višestruko kazneno osuđivan, i to od 1986. pa do 2024. zbog raznovrsnih kaznenih djela, ali većinom zbog kaznenih djela protiv imovine, krađa, teških krađa, računalnih prijevara, oduzimanje vozila na motorni pogon, prijevara, razbojništva, razbojničkih krađa, prikrivanja i oštećenja tuđe stvari, kako na uvjetne, tako i na bezuvjetne kazne zatvora, koje kazne su bile i objedinjavane u tzv. nepravnim obnovama postupka, te koje je i izdržavao, ali očito da nisu utjecale na 2. optuženika da se kloni ovakvog protupravnog postupanja.

28. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo krađe iz članka 228 stavka 1. KZ/11. u trajanju do tri godine.

28.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, 1. optuženog FM zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a 2. optuženog LM zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

28.2. U odnosu na 1. optuženog FM sud smatra da je upravo kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na 1. optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda 1. optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest 1. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. 1. optuženom FM je prilikom odmjeravanja kazne cijenjeno priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje, kao i njegove obiteljske i zdravstvene prilike, ali i činjenica višestruke kaznene osuđivanosti zbog kaznenih djela protiv imovine, što ukazuje da se radi o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost na uvjetne osude, rad za opće dobro, te na bezuvjetne kazne zatvora očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. S obzirom da se 1. optuženik ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskog kaznenog djela, te da niti jedna ranije izrečena kazna nije na njega utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, istom je ponovno potrebno izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od pet mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe jer se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi se mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na njega. Također će 1. optuženom FM nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela.

28.3. U odnosu na 2. optuženog LM treba reći kako sud smatra da će upravo kazna zatvora u trajanju od jedne godine ostvariti svoju svrhu u cilju opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na 2. optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će 2. optuženom LM ovakvom kaznom, a nakon što izdrži ovu, te ostale kazne na koje je osuđen, biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i konačno pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, odnosno imat će priliku pokazati da je točno da je već i dosadašnje vrijeme provedeno na izdržavanju kazne u drugim predmetima na njega doista djelovalo. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na 2. optuženog LM temelji na činjenici da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnja višestruka osuđivanost očito nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Optuženi je od 1986. godine pa nadalje kontinuirano osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, što znači da je sa činjenjem egzistencijalnih kaznenih djela, koje je usvojio kao obrazac ponašanja započeo u dobi kada je bio radno sposoban te kada je radeći bilo koji legalan posao mogao zarađivati sredstva za život. Budući da se 2. optuženik ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela protiv imovine, nezaposlen je i nema primanja, niti imovine onda je razvidno da niti jedna ranije izrečena kazna, nije na njega utjecala na način da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, pa je stoga opet mu potrebno izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od jedne godine, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

28.4. Na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom FM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. kolovoza 2026. pa nadalje.

29. Iako su 1. optuženi FM i 2. optuženi LM proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela, sud ih je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog im branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom na to da su 1. i 2. optuženici obojica nezaposleni i bez primanja te slabijeg imovnog stanja, time da 2. optuženik ima , od ukupno troje djece, i jedno maloljetno dijete o kojem je dužan skrbiti, kao i da će se obojica optuženika neko vrijeme nalaziti na izdržavanju kazne, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija 1. i i 2. optuženika, kao i osoba koje je 2. optuženik dužan uzdržavati.

30. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-303/2026.

2. 1. optuženi FM

3. Branitelj 1. optuženika, odvjetnik Neven Antić

4. 2. optuženi LM

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Ivan Topić