K-890/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽE zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-768/2026 od 28. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 3. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, te više savjetnice ODO-a u Splitu SE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i FE, rođene S, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], inženjer pomorskog prometa, nezaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik stana na adresi  prebivališta,  osobnog  automobila  marke Peugeot 308 iz 2013.g. i motocikla marke Yamaha Xmax iz 2014.g., bez čina, neodlikovan, kazneno osuđen, prekršajno kažnjavan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 26. lipnja 2026. u popodnevnim satima i 27. lipnja 2026. u popodnevnim satima, u [adresa], u nakani da ustraši svoje susjede ME, LE, NE, TE, KE, ĆE, JE i ŠE, izišao na balkon svog stana odakle je nabrojao njihova imena i prezimena te vikao da će ih svih poubijati i da će im minirati kuće,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ŽE na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom ŽE na temelju čl. 57. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom ŽE se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2026. do 29. lipnja 2026. i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2026. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11, okrivljenom ŽE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni ŽE u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.161,25 (tisuću sto šezdeset jedan euro i dvadeset pet centi) eura, od čega iznos od 761,25 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-768/2026 od 28. srpnja 2026. protiv okrivljenog ŽE zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća broj Kov-535/2026-6 od 25. kolovoza 2026.

2. Na raspravi održanoj 3. rujna 2026. okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 29. lipnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 25-26, omot 54 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenika ŽE od 29. lipnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 68-69, omot 70 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenika ŽE od 27. srpnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 164-165, omot 166 spisa).

3. U nastavku dokaznog postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08, pročitane su isprave i reproducirane snimke, i to: medicinska dokumentacija za okrivljenika ŽE (list 9 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split o pretrazi doma i drugih prostora od 29. lipnja 2026. (listovi 16-18 spisa), zapisnik II. Policijske postaje Split o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. lipnja 2026. (listovi 19-21 spisa), zapisnik II. Policijske postaje Split o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. lipnja 2026. (listovi 22-24 spisa), DVD snimka izuzeta od ĐE (omot 115 spisa) i DVD snimka izuzeta od KE (omot 159 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka LE od 2. srpnja 2026. (listovi 79- 82 spisa), zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka NE od 2. srpnja 2026. (listovi 83-86 spisa), zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka ME od 2. srpnja 2026. (listovi 87-91 spisa), zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka TE od 6. srpnja 2026. (listovi 116-119 spisa), zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka KE od 9. srpnja 2026. (listovi 120-121 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 16. srpnja 2026. (listovi 146-150 spisa) i zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka ĆE od 23. srpnja 2026. (listovi 152-155 spisa).

5. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s VE (list 3 spisa), ŽE (list 4 spisa), sa LE, NE i ME (list 28 spisa), s KE i DE (list 93 spisa), sa susjedima koji su željeli ostati anonimni (list 94 spisa), s ĐE (list 95 spisa), s UE (list 113 spisa) s PE (list 114 spisa) s JE i UE (list 123 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 3. rujna 2026. (listovi 264-265 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 3. rujna 2026. (list 266 spisa) za okrivljenika, pri čemu je sud iz sustava eSpis pribavio i priložio u spis presudu ovog suda broj K-965/21-8 od 21. rujna 2021. i potvrdu njezine pravomoćnosti (listovi 275-283 spisa), koje isprave su pročitane.

7. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽE počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

8. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik tog kaznenog djela propisan u čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono, među ostalim, počinjeno prema većem broju ljudi.

9. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni ŽE poduzeo radnje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, u vrijeme, u mjestu i na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude.

9.1. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih dokaza izvedenih u postupku, a posebno iskaza svjedoka žrtava ME, LE, NE, TE, KE i ĆE.

10. Naime, iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naveo je da mu je iskreno žao i da se kaje što je to počinio. Istaknuo je da je 4 godine bio u perfektnim odnosima sa svojim susjedima CE, KE i DE, a s ostalim susjedima koji se navode u optužnici se ne druži. Ta dva dana, 26. i 27. lipnja 2026., bio je izrevoltiran time što nadzorna kamera na kući njegovih susjeda snima njegov balkon i zbog toga se ne osjeća ugodno, osjeća da nema potrebnu privatnost. Nažalost, ta dva dana je konzumirao alkohol i marihuanu, što nije smio i to je zacijelo doprinijelo njegovoj neprimjerenoj reakciji. Svjestan je da je 26. lipnja i 27. lipnja 2026. izgovorio strašne prijetnje na račun svojih susjeda i zbog toga se iskreno kaje. Obećao je da ništa slično više neće ponoviti. Svjestan je da ima određene zdravstvene smetnje i zbog toga se kontinuirano liječi kod dr. HE i dr. F, a svjestan je i da u budućnosti mora nastaviti s liječenjem kako je to preporučio vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica. Uputio je ispriku svim žrtvama koje su navedene u optužnici kojima je uputio prijetnju, dodajući da im se želi i osobno ispričati.

10.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit kako je na njega djelovalo dosadašnje trajanje istražnog zatvora, naveo je da s ostalim zatvorenicima ima korektan odnos, no radi se o teškim ovisnicima i suživot s njima mu je mučan. Osvijestio je dodatno svoj problem i iskreno ne zna koliko još dugo može izdržati u takvim uvjetima, jedino je siguran da se po izlasku na slobodu ondje ne želi vratiti. Na daljnji upit je li mu u zatvoru pružena psihijatrijska pomoć, okrivljenik je naveo da nije uključen ni u jedan oblik psihijatrijskog tretmana, iako je dva puta tražio razgovor sa psihijatrom, a navikao je da najmanje dvaput mjesečno odlazi na razgovor sa psihijatrom.

10.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sam u vlastitom stanu, od veljače 2026. je nezaposlen, a do tada je radio u struci. Do kolovoza je primao naknadu za nezaposlene u iznosu od oko 700,00 eura mjesečno. Po izlasku iz istražnog zatvora odmah se namjerava zaposliti kao monter PVC stolarije u trgovačkom društvu svog prijatelja, taj posao su njih dvojica već dogovorili. Za ovo vrijeme nezaposlenosti financijski su mu pomagali susjedi tako da je imao dovoljno sredstava za podmirivanje troškova života.

11. Priznanje okrivljenog ŽE sukladno je drugim izvedenim dokazima (odlomci 3. i 4.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljeni ŽE svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci.

13. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je iz njega izostavio tekst „a što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za njihove živote“. Ovo stoga jer prijetnja mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je. Prema ocjeni ovog suda navedene prijetnje smrću upućene oštećenicima bez ikakve sumnje bile su objektivno prikladne da kod njih izazovu strah. Opisanom intervencijom nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika, već je u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist.

14. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

15. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Nikoli Sikirici iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da su kod okrivljenika prisutna određena obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti te štetna uporaba kanabinoida, zbog čega su kod okrivljenika moguće i psihotične dekompenzacije. Vještak je u nalazu naveo da se od obilježja graničnog poremećaja ličnosti kod okrivljenika uočava, među ostalim, niži prag tolerancije na frustracije i impulzivnost, a od obilježja karakterističnih za disocijalni poremećaj ličnosti uočava se otežano pokoravanje društvenim normama i potencijalno hetero agresivne epizode. Vještak je naveo i da su kod okrivljenika evidentno reducirani unutarnji psihološki kapaciteti i socijalne vještine za neutraliziranje svakodnevnih životnih frustrirajućih čimbenika. Okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i prema mišljenju vještaka postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela zbog čega je on preporučio izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koja se može provoditi ambulantno.

15.1. Sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Nikole Sikirice ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

16. Sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema oštećenicima na način opisan u izreci presude postupao je u nakani da ih zastraši i to je htio.

17. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

18. Nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, odnosno nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Stoga je okrivljeni ŽE kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

20. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25).

21. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni ŽE počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.

22. Sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitim postupcima, činjenicu što je na raspravi uputio ispriku žrtvama kaznenog djela te njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

23. S druge strane, otegotnom okolnošću sud je okrivljeniku cijenio činjenicu što je on presudom ovog suda pod brojem K-965/2021-8 od 21. rujna 2021., pravomoćnom 11. studenoga 2021., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 10 mjeseci i rok provjeravanja od 3 godine (uvjerenje iz kaznene evidencije na listu 266 spisa, a presuda na listovima 275-283 spisa). Otegotnom okolnošću sud je cijenio i to što je okrivljenik prema podacima iz prekršajne evidencije (potvrda na listu 264-265 spisa) u razdoblju od 2024. do 2026. godine u četiri navrata prekršajno sankcioniran, i to zbog prekršaja iz domene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, navedena ranija kaznena osuda zbog istog kaznenog djela je očiti pokazatelj da je okrivljenik uporan u agresivnom ponašanju kao i da je preventivni učinak ranije kaznene i prekršajnih osuda potpuno izostao. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio i društvenu opasnost ovih kaznenih djela i njihovu raširenost na području ovog suda.

24. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a osobito činjenicu da je okrivljenik već jednom osuđen zbog istog kaznenog djela i da mu je zbog toga bila izrečena uvjetna osuda, a u isto vrijeme i okolnost da je cjelovito priznao kazneno djelo i da je na raspravi uputio ispriku oštećenicima, sud je zaključio da je u odnosu na njega svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

25. Stoga je okrivljeni ŽE, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 8 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 3 godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

26. Naime, sud je uvjerenja da izrečena djelomična uvjetna osuda, uz neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci, sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ŽE, kao i na druge, da ne čine kaznena djela. Sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom sankcijom okrivljeniku i svima drugima uputiti jasna poruka da ovo društvo neće tolerirati niti jedan oblik nasilja.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2026. do 29. lipnja 2026. i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2026. pa nadalje.

28. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom ŽE izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

28.1. Naime, prema čl. 68. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. U konkretnom slučaju, riječ je o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a prema rezultatima provedenog vještačenja, okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i postoji opasnost da bi mogao počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je vještak preporučio izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

29. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

30. Budući da je okrivljeni ŽE proglašen krivim, a radno je sposoban, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.161,25 eura, od čega iznos od 761,25 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 8. rujna 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ŽE, putem Zatvora u Splitu

- branitelj Leopold Aljinović, odvjetnik u Splitu

- žrtva ME (po pravomoćnosti)

- žrtva LE (po pravomoćnosti)

- žrtva NE (po pravomoćnosti)

- žrtva TE (po pravomoćnosti)

- žrtva KE (po pravomoćnosti)

- žrtva ĆE (po pravomoćnosti)

- žrtva JE (po pravomoćnosti)

- žrtva PE (po pravomoćnosti)

- u spis