Poslovni broj: Us I-1042/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV. Trokut 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave, 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03352513286, URBROJ: 341-99-05/3-24-6274, broj spisa: 609265 od 7. veljače 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03352513286, URBROJ: 341-99-05/3- 24-6274, broj spisa: 609265 od 7. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03352513286, URBROJ: 341-25-05/3-24-31394, broj spisa: 745005 od 16. srpnja 2024. kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja te ističe da činjenično stanje u upravnom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno jer je iz opisa poslova tužiteljice zaposlene na radnom mjestu čistač razvidno da pri obavljanju svog posla mora pretežito upotrebljavati šake ruke, pa je pogrešno utvrđenje da pri obavljanju poslova čistačice nije potrebna snaga šake, a obzirom da se radi o ozbiljnoj i trajnoj povredi šake ruke zbog čega je tužiteljica u dva navrata i operirana.

3. Predlaže sudu da izvrši uvid u ugovor o radu na neodređeno od 8. svibnja 2023., u specijalistički nalaz od 16. svibnja 2022., da sasluša tužiteljicu i da provede dokaz medicinskim vještačenjem sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja, te prigovara da sami nalaz i mišljenje pribavljeni u upravnom postupku tužiteljici nikad nisu dostavljeni.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da je predmetni postupak proveden u cijelosti sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju i Uredbi o metodologijama vještačenja.

6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućen pristup sudu sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26).

9. Sud je u upravnom sporu pribavio nalaz i mišljenje neovisnog sudskog vještaka za medicinu rada prim. dr. sc. Jelene Macan, dr. med. od 20. ožujka 2026., u kojem je zaključeno da kod tužiteljice s obzirom na zahtjev prilagođenog radnog mjesta i njenog aktualnog zdravstvenog stanja uz korištenje bolovanja u razdobljima pogoršanja kroničnih poremećaja bolnih sindroma kralježnice i neurotskog poremećaja i slabosti lijeve šake još nije došlo do trajnog umanjenja radne sposobnosti u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

11. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 7. veljače 2025. žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 16. srpnja 2024. je odbijena, s obrazloženjem da je prema pribavljenim vještačenjima stručnih tijela vještačenja u prvom i drugom stupnju zaključeno da kod tužiteljice invalidnost u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), još uvijek nije nastupila, jer je u tijeku liječenje po nadležnim specijalistima, pa je u ovom trenutku preuranjeno donositi odluku o trajnoj radnoj sposobnosti tužiteljice i zbog toga što su kod tužiteljice sva navedena stanja po stupnju izraženosti dostupna povremenom liječenju i korištenju prava iz zdravstvene zaštite.

12. Pribavljeni nalaz i mišljenje neovisnog sudskog vještaka potvrđuje da je ispravan zaključak stručnih tijela vještačenja u upravnom postupku da do donošenja istih kod tužiteljice nije nastupio potpuni gubitak sposobnosti za rad.

13. Naime, sudski vještak je na raspravi dodatno odgovorio na pitanja opunomoćenika tužiteljice da se zdravstveno stanje tužiteljice nije promijenilo od 2011. što se tiče posljedica ozljede lijeve šake jer i dalje postoje jednaka oštećenja funkcija lijeve šake zbog čega je tužiteljica u krajnjoj liniji i stekla status osobe s invaliditetom 2018. te je tužiteljica još 2013. dobila prilagodbu radnog mjesta na način da je raspoređena isključivo na poslove čišćenja uredskih prostorija, a ne više na poslove čišćenja i pranja vozila i okolnog prostora u servisima odnosno garažama, te na tim prilagođenim poslovima do danas ostvaruje svoju preostalu radnu sposobnost kao osoba s invaliditetom uz povremeno korištenje bolovanja u fazama pogoršanja zdravstvenog stanja, te eventualni prekomjerni opseg posla na kojem poslodavac inzistira je problem koji tužiteljica treba riješiti u suradnji s poslodavcem i nadležnim specijalistom medicine rada pa isti ne mijenja danu ocjenu tužiteljičine radne sposobnosti.

14. Iz navedenog razloga, sud je zaključio da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

15. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Mario Kovačević, putem e-kom.

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-kom.

3. U spis