Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: P-504/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506 zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 02. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice osobno, 11. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Nalaže se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., [adresa], OIB: 69693144506 isplati iznos od 128,49 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 128,49 EUR od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana, sve u roku od 15 dana.”
II.Odbija se tužitelj za zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR (stoosamdesetsedameura i pedesetcenti) uvećano za zakonske zatezne kamate.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovom sudu protiv tuženice podnio tužbu radi isplate navodeći kako je tuženica u k. o. [katastarska općina] 2023. koristila dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 4,8413 ha, a koje da predstavlja šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske kojim gospodari tužitelj te da je tuženica Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju dala Izjavu o korištenju navedenog zemljišta u poljoprivredne svrhe. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženica isto zemljište mogla koristiti samo ako bi s tužiteljem sklopila ugovor o zakupu istog stoga da tuženica mora vratiti tužitelju koristi koje je imala od posjedovanja istog zemljišta, a koje da odgovara iznosu zakupnine koju bi morala platiti da je s tužiteljem sklopila ugovor.
2. Tuženica je na raspravi pred sudom istaknula kako nikad nije sklopila ugovor s tužiteljem i da su njezine ovce prodane 2024. godine te da nikad nije koristila tuđe zemljište već ono koje je u posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina] bilo upisano na njezinog djeda. Navela je i da je posjedovni list u k. o. [katastarska općina] relevantan za pitanje vlasništva tog područja budući da k. o. [katastarska općina] nije imala zemljišnu knjigu.
3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to:potvrdu o uključenosti kat.čest. u šumskogospodarski plan (ls 8), obračun naknade za korištenje šumskog zemljišta (ls 9-14), odluku o načinu obračuna i naplate dosadašnjeg korištenja šumskog zemljišta (ls 15-16), mišljenje Ministarstva poljoprivrede (ls 17-18), dopis Županijskog državnog odvjetništva (ls 19-20), potvrda o upisu korisnika u AKORD (ls 21-25), AZPP dopis (ls 35-42).
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tuženica za ispašu ovaca koristila određeno zemljište u k. o. [katastarska općina] te da s tužiteljem nema sklopljen nikakav ugovor o zakupu zemljišta pa tako ni da tužitelju nije plaćala zakupninu, sporno je je li tuženica koristila predmetno zemljište koje da bi bilo u vlasništvu Republike Hrvatske te kojim bi gospodario tužitelj pa da bi bila obvezna naknaditi tužitelju korištenje istog i koliko bi iznosila ta naknada.
6. Sukladno odredbama članaka 16. i 17. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20,145/20, 101/23 i 36/24; dalje ZŠ;), šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, odnosno naziv je javnog šumoposjednika "Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću". Člankom 61 stavkom 4 ZŠ propisano je da naknada u postupcima osnivanja služnosti na šumi i šumskom zemljištu i davanja u zakup šumskog zemljišta, u vlasništvu Republike Hrvatske, pripada javnom šumoposjedniku.
6.1. Slijedom navedenog, tužitelj je ovlašten tražiti predmetnu isplatu, ali samo pod uvjetom ako dokaže da bi utužen dio nekretnine predstavljao šumsko zemljište kojim gospodari tužitelj, a kojeg da bi u utuženom razdoblju tuženica neovlašteno, odnosno bez pravne osnove, držala u posjedu i to u točno određenoj površini.
7. Tužitelj tvrdi da je tuženica tijekom 2023. kao poljoprivredno zemljište koristila dio kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 4,8413 ha, a koje da bi predstavljalo šumsko zemljište kojim gospodari tužitelj dok iz ranije navedene dokumentacije proizlazi da je u utuženom razdoblju tužitelj gospodario s dva dijela iste nekretnine u ukupnoj površini od 444579 m2, odnosno 44,4579 ha, međutim iz istog nije razvidno da bi upravo tim dijelovima iste nekretnine pripadao i ovaj utužen pa tako ni da bi tužitelj gospodario istim dijelom. Osim tog, u dopisu AZPP-a istaknuto je da je tužena bila evidentirana kao korisnik tri dijela predmetne nekretnine, a ne jednog kako to tužitelj navodi i to u površini od 4,07 ha, dakle manjoj nego tužitelj u tužbi ističe.
8. Dakle, tužitelj nije dokazao da bi tužena koristila upravo utužen dio predmetne nekretnine i da bi isti predstavljao šumsko zemljište kojim gospodari tužitelj stoga je, slijedom svega navedenog, valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
9. Budući da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu to je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Benkovac, 11. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženoj
