Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-941/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica bank eGen, sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri u Zagrebu, protiv ovršenice NEV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anamarija Jengić Bujan, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-99/2025-10 od 23. lipnja 2025., 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice NEV izjavljena izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- dalje OZ) i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-99/2025-10 od 23. lipnja 2025.i to u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke u odnosu na 12. suvlasničkog dijela 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), povezanog s vlasništvom stana br. 6 na drugom katu, površine 62,65 m2, u planu označeno plavom bojom.

II Uvažava se žalba ovršenice NEV, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-99/2025-10 od 23. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke u odnosu na 6. suvlasničkog dijela 239/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), povezanog s vlasništvom pomoćnog prostora u suterenu, površine 12,66 m2, u planu označeno plavom bojom 6 suvlasničkog dijela te u dijelu pod točkom III izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

III Odluka o troškovima ovrhe u povodu žalbe ovršenice NEV se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Na temelju ovršne isprave – ovršnog Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 4. svibnja 2007. godine - radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 265.253,58 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznose od 113.900,88 EUR i 10.883,05 EUR teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, određuje se

o v r h a

zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], i to:

- 6. suvlasničkog dijela 239/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), povezanog s vlasništvom pomoćnog prostora u suterenu, površine 12,66 m2, u planu označeno plavom bojom, i

- 12. suvlasničkog dijela 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), povezanog s vlasništvom stana br. 6 na drugom katu, površine 62,65 m2, u planu označeno plavom bojom,

te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rab upis zabilježbe ovrhe.

III. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.651,12 EUR."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica "iz svih zakonom dopuštenih razloga" jer ovrhovoditelj, između ostalog nije ovlašten zahtijevati ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnine gdje nije upisano založno pravo, potraživanje ovrhovoditelja je zastarjelo a ovrhovoditelj je doprinio povećanju duga dok predmetna nekretnina predstavlja dom za ovršenicu i njenu obitelj a prethodno ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda s obzirom da se nekretnina nalazi na otoku Rabu te predlaže uvažiti njezinu žalbu, pobijano rješenje ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti odnosno, preinačiti prvostupanjsku odluku, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima ovršenice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave, ovršnog Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 4. svibnja 2007. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u svoti od 265.253,58 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom , određena ovrha zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i to k. č. br. [katastarska čestica], na 6. suvlasničkog dijela 239/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), povezanog s vlasništvom pomoćnog prostora u suterenu, površine 12,66 m2, u planu označeno plavom bojom i 12. suvlasničkog dijela 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), povezanog s vlasništvom stana br. 6 na drugom katu, površine 62,65 m2, u planu označeno plavom bojom te namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom, ispraženjenjem i predajom nekretnine kupcu.

5. Sukladno odredbi čl. 79. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi što je u ovom slučaju Grad Rab a prema odredbi čl. 38. OZ mjesna nadležnost je isključiva..

6. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. VI Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22 – dalje: ZPSS) je Općinski sud u Crikvenici sjedište za područje općina Baška, Dobrinj, Lopar, Malinska-Dubašnica, Omišalj, Punat, Vinodolska Općina i Vrbnik te gradova Crikvenice, Krka, Novog Vinodolskog, Raba i Senja.

6.1. Zbog toga je u odnosu na nekretnine ovršenice u Gradu Rabu pobijano rješenje o ovrsi donio mjesno nadležni Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk te je prigovor mjesne nenadležnosti kojega je tuženica istaknula u žalbi sukladno odredbi čl. 50. st. 4. OZ neosnovana jer je stalna služba tog istog suda tek organizacijska jedinica izvan sjedišta suda a prema odredbama ZPSS sud obavlja sudbenu vlast izvan svojih sjedišta putem stalnih službi a odredbe OZ se odnose na nadležnost sudova a ne i stalnih službi koje predstavljaju tek unutarnju organizaciju suda.

7. Predmetni Sporazum je ovršna isprava koju predviđa odredba čl. 23. toč. 5. OZ i predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbi 25. st. 1. i čl. 29. OZ pa kako ova ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti su se stranke nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, za koju nije određen bilo kakav rok a ovršna isprava nema bilo kakav uvjet koji bi trebao biti ispunjen, nisu ostvareni žalbeni razlozi predviđeni odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. -5. i 8. OZ o kojim žalbenim razlozima odlučuje ovaj sud u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ.

8. Glede prigovora ovršenice podnijetom u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ je na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. pod točkom 7. prihvaćen Zaključak kako žalbene navode ovršenika u narušenoj pravičnoj ravnoteži, pozivom na odredbu čl. 80.b OZ ne treba ocjenjivati primjenom odredbe čl. 80.b. st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige moguće je utvrditi da je na temelju predmetne ovršne isprave uknjiženo založno pravo na 1448/10000 dijela nekretnine upisane u A1 povezano s vlasništvom stana br. 6 za svotu od 105.000,00 eura uvećano za ugovorenu kamatu, naknade i troškove u korist ovrhovoditelja (ZS- 731/07 od 7. svibnja 2007.) pa tako sud nije trebao uzeti u obzir okolnosti slučaja u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. OZ.

9.1. Tako glede ove nekretnine 12. suvlasničkog dijela 1448/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), povezanog s vlasništvom stana br. 6 na drugom katu, površine 62,65 m2, u planu označeno plavom bojom, nisu ispunjeni uvjeti za odbijanje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 80.b st. 1. OZ i isključeni su žalbeni navodi ovršenice o narušenoj pravičnoj ravnoteži s obzirom da ova nekretnina predstavlja njezin dom i dom njezine obitelji.

10. I naposlijetku, ispitujući rješenje suda prvog stupnja u odnosu na ovu nekretninu, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 1142/22.,155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

11. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u odnosu na ovu nekretninu odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ jer o istaknutim žalbenim razlozima kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u odnosu na ovršenicu, kako je tražbina prestala na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenica nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna odluka te da je nastupila zastara tražbine, odlučuje prvostupanjski sud.

12. Međutim, u odnosu na drugu nekretninu, 6. suvlasničkog dijela 239/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), povezanog s vlasništvom pomoćnog prostora u suterenu, površine 12,66 m2, u planu označeno plavom bojom , nije upisano založno pravo jer ovršenica nije izjavom sadržanom u ovršnoj ispravi izjavila suglasnost s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom ove nekretnine.

13. Zbog toga se imaju primijeniti posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini u smislu odredbe čl. 80.b OZ jer je ovršenica u žalbi istaknula da joj nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba s obzirom da u njoj stanuje uz sina i njegovu obitelj.

14. Budući da je u žalbi istaknuta jedna od propisanih osobitih okolnosti (čl. 80.b st. 3. OZ) koje sud uzima u obzir pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, što sud u ovom slučaju nije učinio, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP je ukinuto prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom I i II izreke za nekretninu 6. i predmet u tom dijelu vraćen na ponovan postupak u kojemu je potrebno ispitati uvjete propisane odredbom čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ odnosno, ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za odbijanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi.

15. Kako je odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu što za sada nije moguće utvrditi s obzirom na sadržaj ovoga rješenja, uvažena je žalba ovršenice te ukinuta odluka o troškovima ovrhovoditelja i predmet u tom dijelu također vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP) i odlučeno kao u točkama II i III izreke glede troškova ovrhe.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sudac

Željka Rožić Kaleb