Poslovni broj: Pp-2965/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, radi prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/26-5/17363, Urbroj: 511-03-09-26-1 od 9. srpnja 2026. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, strojar, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

I. što je dana 9. srpnja 2026. godine u 18,45 sati u mjestu [adresa], ispred garaže locirane na adresi [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je poradi neriješenih imovinsko pravnih odnosa sa NL istog dok je prebacivao pijesak lopatom objema rukama gurnuo u leđa kojom prilikom je AL pao na pod, da bi potom uzeo lopatu koja se nalazila na podu i par puta zamahnuo lopatom iznad glave OL te potom istu bacio, te nakon što je AL uzeo drugu lopatu i nastavio s prebacivanjem pijeska, ustrajao u daljnjem činjenju prekršaja na način da je OL zalio kantom punom vode, a potom ponovo istog gurnuo i nasrnuo na njega pokušavši mu otrgnuti lopatu iz ruke uslijed čega je OL udario objema rukama po glavi,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa

izriče

- novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Postaji granične policije Gruda kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 620,36 eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (413,57 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (620,36 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Ne živi na adresi [adresa]. u [adresa] nego na adresi [adresa] također u [adresa], zajedno sa suprugom i maloljetnom kćeri, već njegova majka koju svakodnevno obilazi. Neput njegove majke je AL koji živi u kući ispod kuće njegove majke. Njegova majka i on nisu u dobrim odnosima sa ŽL, a sve zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa. To već traje oko 27 godina. Vode se sudski sporovi, pred ovim Općinskim sudom a vezano za neriješene imovinsko pravne odnose oko kuće. Ne razgovara sa ŽL, ali isto tako ne da da ga provocira. Dana 9. srpnja 2026. godine oko 18,45 sati došao je kao i svaki dan u garažu koja je odvojena od kuće njegove majke 20-ak metara raditi. U garaži je popravljao motor. Dok je bio u garaži, vidio je ŽL i njegovu kćer, nastavio je raditi, međutim on je došao, uzeo lopatu i počeo bacati pijesak koji se nalazio ispred "njegove" garaže njemu ispred vrata, a ta se tzv. njegova garaža nalazi metar udaljena od njegovih vrata od garaže. Kad je vidio što radi, zamolio ga je da prestane to činiti, vidio je da njegova kćer počinje snimati s mobitelom. Došao je do njega, uzeo lopatu iz ruke i slomio je tu lopatu, na način da je istom udarao u zid. Dakle, nije udarao po leđima OL i nakon što je slomio lopatu i nastavio dalje raditi, AL je uzeo drugu lopatu i opet je počeo prebacivati pijesak ispred njegove garaže. Opet je htio njemu iz ruku oduzeti tu lopatu, i tu su se počeli hrvati u vezi lopate, odnosno on čupati lopatu, a AL to nije dao. Nakon što je uspio otrgnuti tu lopatu iz njegovih ruku, on je pao na pod. Uzeo je lopatu i odnio u svoju garažu. Napominje da nakon što je on ponovno uzeo drugu lopatu i krenuo isto raditi, uzeo je kantu vode i zalio ga. Nije ga gurao, nije ga udarao rukama po glavi niti ga je metalnim dijelom lopate udario po lijevoj nadlaktici. Da je to napravio, ozljede bi bile vidljive, a koje on nije imao i koliko zna nije tražio liječničku pomoć. Sve to vrijeme njegova kćer je bila blizu njega, što je po njegovom mišljenju bila nakana da ga isprovociraju i da se sve to snimi. Prije 7 mjeseci bio je sličan događaj vezano za masline, kad su ga optužili da ih je htio ozlijediti motornom pilom, i isto je njegova kćer snimila, međutim povodom toga nije podnesen optužni prijedlog. Smatra da je svrha ovakvog ponašanja OL provokacija kako njega tako i njegove majke sa željom da dobije imovinsku korist. Ne misli da je postupio ispravno kad ga je zalio vodom i oduzeo lopatu, ali se nije mogao suzdržati jer ovakvi njihovi odnosi traju već dugo.

4. Nakon što je izvršen uvid u DVD snimku gdje je razvidno da je došlo do naguravanja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da je istina da je došlo do naguravanja iz razloga što ga je svojim ponašanjem provocirao.

5. Ispitan je svjedok AL koji je iskazao da je par dana prije ovog događaja sa svog privatnog parkinga prenio tri vreće pijeska i naslonio ih na vrata svoje garaže koja se nalazi pokraj garaže vlasnice UL , majke CL. Sutra dan nakon što je ostavio te vreće, prolaskom preko zajedničke zemlje vidio je da su vreće rasparane i da su mu vrata zatrpana i da ih ne može otvoriti te da mu je onemogućen ulazak u garažu. 9. srpnja 2026. godine oko 18 sati došao je ispred garaže na adresi [adresa], uzeo lopatu i počeo stavljati pijesak pokraj garaže da može ući u garažu. Vidio je da su vrata garaže koju koristi gospođa UL bila otvorena, ni je odmah vidio CL. Ispod ove garaže nalazi se njegova kuća gdje se pošao presvući te je uzeo lopatu i zamolio najmlađu kćer da dođe sa njim da mu bude svjedok ako ga CL napadne. Naime, sa obitelji CL ima neriješene imovinsko pravne odnose koje je u proteklih 15 godina većim dijelom riješio, ostao je neriješen prolaz jer tu prolaze međusobno. Htio je ponuditi rješenje koje C nije prihvatila. Nakon što je uzeo lopatu, došao mu je sa leđa i gurnuo ga CL, pao je na pod i ispala mu je lopata i tom lopatom je počeo mlatiti po zidiću i slomio mu je lopatu. Tada je rukama odmakao pijesak od vrata da bi ih otvorio i uzeo drugu lopatu s kojom je izašao. Nastavio je prebacivati pijesak, leđima je bio okrenut prema drugoj garaži i tada ga je CL zalio nekom tekućinom po leđima. Njegova kćer je sve ovo snimala i nastavio je dalje lopatom prebacivati pijesak, opet ga je s leđa gurnuo, ali je i dalje nastavio prebacivati pijesak. Onda je fizički nasrnuo na njega, uhvatio ga za leđa, gurao ga, tresao i htio mu je oteti lopatu. Nije puštao lopatu jer se bojao da će njega ili kćer udariti lopatom. Nije ga udario lopatom, ali je uslijed tog odguravanja imao ogrebotine. Nije vidio tada ogrebotine, vidjela je policijska službenica koja je došla. Nije išao u bolnicu jer nije smatrao da je to potrebno. Nakon što je pustio lopatu, isti ju je uzeo i odnio u svoju garažu. Nakon toga je pozvao policiju i prijavio događaj. Napominje da gospodin CL ne živi na adresi [adresa], već živi negdje drugo, a ovdje dolazi jer popravlja motore u garaži. Isto tako je istaknuo da ga nije metalnim dijelom lopate udario po lijevoj nadlaktici.

6. Svjedok nije htio da mu se prikazuju snimke s DVD jer ih ima i zna o čemu se radi na istima.

7. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je gledao svjedoka u oči dok svjedok nije htio pogledati okrivljenika jer je jedno strano tijelo koje je došlo na njegovu djedovinu i koji je osuđen na kaznu zatvora pod uvjetom presudom br. 6K 257/19-15 jer ga je pokušao zgaziti autom, stalno je nasilan i stalno provocira te ga stalno prijavljuje.

8. Okrivljenik ističe da je reagirao na ovakav način iz razloga što je svjedok stavljao pijesak ispred garaže gdje je radio, da bi u ovom trenutku došlo do verbalnog sukobljavanja između svjedoka i okrivljenika da bi okrivljenik rekao svjedoku da je garažu ukrao, dok svjedok iskazuje da ima legalno garažu, a okrivljenik iskazuje da to nije istina.

9. Okrivljenik je pitao svjedoka da li je on vidio da je on rasuo pijesak ispred garaže, na što svjedok odgovara da nije, ali da uvijek sve što kaže laže. Okrivljenik je izjavio da želi da se ovaj postupak okonča, da se smatra odgovornim što se sa svjedokom naguravao, ali da ga nije udario kao što je to i danas potvrdio u iskazu svjedok te napominje da je uistinu napao svjedoka lopatom da bi imao vidljive ozljede i da mu ne bi palo na pamet da se na ovakav fizički način obračunava s njim. Okrivljenik nije želio izvođenje daljnjih dokaza.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, službenu zabilješku, DVD snimku i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

11. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

12. Naime, okrivljenik se prilikom ispitivanja, a nakon što je uhićen i doveden na ovaj Sud nije smatrao krivim ističući da je odnos između njega i OL već dugo vremena narušen, a sve zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Tijekom provođenja glavne rasprave, a nakon ispitivanja svjedoka te suočenja sa svjedokom te izvršenog uvida u DVD snimku, okrivljenik je priznao da je došlo do naguravanja između njega i svjedoka, pravdajući se da ga svjedok svojim ponašanjem provocira te potvrdio navode iz optužnog prijedloga, pri tom ističući da ga nije metalnim dijelom lopate udario po lijevoj natkoljenici.

13. Stoga je sud, a nakon što je analizirao obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, i u njihovoj međusobnoj povezanosti došao do zaključka da su njihovi odnosi trajno poremećeni, da su se do sada već sukobljavali te da je vođen i kazneni postupak protiv okrivljenika te da se okrivljenik uistinu kritične zgode ponašao na način kritične zgode kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Stoga sud smatra da je svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom odredbom je propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000 eura onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

14. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je odmjerena novčana kazna u propisanom minimumu, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve i slične prekršaje prema potvrdi Ministarstva prekršaja RH, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene. Smatra se da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu 30,00 eura pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

16. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji granične policije Gruda kao 2(dva) dana zatvora, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 9. srpnja 2026. godine u 20,45 sati, a doveden na ovaj Sud radi ispitivanja 10. srpnja 2026. godine u 10,52 sati.

17. Ničim nije dokazano da bi okrivljenik metalnim dijelom lopate udario po lijevoj natkoljenici svjedoka OL jer to okrivljenik negira, a svjedok ga niti ne tereti, radi čega je taj dio iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljen, a što ne predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika niti je od utjecaja za pravnu kvalifikaciju djela i donesenu odluku, budući da su u činjeničnom opisu djela prekršaja sadržane sve odlučne činjenice kojima se opisuje radnja okrivljenika i bitna obilježja prekršaja.

18. Radi izloženog riješeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- Okrivljeniku,

- Ovlaštenom tužitelju.