Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-267/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IB, protiv tuženika Generali osiguranje dioničko društvo, OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-883/2022-27 od 28. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 883/2022-27 od 28. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I/ izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 10.960,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 10.000,00 euro od 8.3.2022.g. do isplate, a na iznos od 960,00 euro tekućim od 28.1.2026.g. do isplate, po stopi koja se, do 31. prosinca 2022., određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

U točki II/ izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.574,08 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Pod točkom III/ izreke je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 1.574,08 euro, kao neosnovan.

U točki IV. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pod točkama I., II. i IV. izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Protiv odluke o troškovima pod točkom III/ izreke žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP-a te predlaže preinačiti odluku u pobijanom dijelu i dosuditi tužitelju daljnji trošak postupka.

3.1. Budući da tužitelj žalbom pobija samo odluku o trošku, to se u skladu s odredbom čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra da je podnio žalbu na rješenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.

U odnosu na žalbu tuženika

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete koju je pretrpio na svom radnom mjestu dana 24. travnja 2017. zbog ozljede na radu koju je zadobio na način da je došlo do puknuća drvenog telefonskog stupa na koji su bile naslonjene aluminijske ljestve po kojima se uspinjao tužitelj te je došlo do destabilizacije ljestvi i pada tužitelja, koji je zadobio tjelesne ozljede.

7. Osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. To iz razloga što su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama ili su razlozi u određenom dijelu nejasni i proturječni.

8. U pravu je tuženik kada ukazuje na proturječnost iskaza svjedoka CB, koji je dana 31. svibnja 2017. dao u postupku inspekcijskog nadzora da se kutija u kojoj je trebalo otkloniti kvar nalazi na visini od 6 (šest) metara (list 74 spisa), da bi u svom iskazu na ročištu održanom dana 6. veljače 2025. (list 159 spisa) iskazao da se razvodna kutija nalazila na visini od 2,5 metara, a što je u proturječnosti i s fotografijama u spisu (list 66 spisa na kojima na visini od cca 2,5 metara nije vidljiva razvodna kutija.

8.1. Pored toga, tuženik se u žalbi opetovano poziva na prigovor zastare, koji je istaknuo u odgovoru na tužbu, a o toj odlučnoj činjenici sud prvog stupnja nije iznio niti jedan razlog.

9. Nadalje, tuženik osnovano ističe da je onemogućen u raspravljanju te da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

10. Iz stanja spisa je vidljivo da je u predmetu provedeno vještačenje po doc.dr.sc. ĐB, spec. opće kirurgije, koji je svoj pisani nalaz i mišljenje dostavio u spis dana 22. svibnja 2025. (list 166-170 spisa), na koje je tuženik imao primjedbe iznesene u podnesku od 4. lipnja 2026. (list 176-177 spisa).

Dopisom od 18. lipnja 2025. (list 178 spisa) je sud pozvao tuženika da uplati predujam za dolazak vještaka na ročište u iznosu od 65,00 eura, u roku 30 dana, od primitka prijepisa ovog rješenja, uz upozorenje u smislu čl. 153. st. 3. ZPP -a. Iz sadržaja dopisa je vidljivo da sud nije pozvao tuženika na dostavu dokaza o izvršenoj uplati.

U situaciji kad prvostupanjski sud nije obvezao tuženika na dostavu dokaza o izvršenoj uplati, taj sud je mogao i trebao od službe računovodstava zatražiti podatak je li predujam uplaćen, a što je sud prvog stupnja propustio učiniti.

11. Iz odredbe članka 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud da može odrediti hoće li vještak svoj nalaz i mišljenje, osim usmeno na raspravi, podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, s time da u svakom slučaju vještak svoje mišljenje mora obrazložiti.

12. S obzirom da je tuženik u podnesku od 4. lipnja 2025. iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a sud prvog stupnja nije pozvao vještaka na ročište na kojem bi se raspravljalo o iznesenim prigovorima tuženika, u skladu s odredbom čl. 260. st. 3. ZPP- a, to je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP- a.

13. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu pod točkama I/, II/ i IV/ izreke.

U odnosu na žalbu tužitelja

14. Budući da se tužitelj žali samo na odluku o troškovima postupka kojom je djelomično odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova , a za sada je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti prvostupanjsku odluku i pod točkom III/ izreke.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

16. U ponovnom suđenju je potrebno dopunski saslušati tužitelja i svjedoka CB na okolnost na kojoj visini se nalazi telefonska kutije te zbog čega se na telefonski stup odlučio popeti tužitelj koji je imao ograničenje rada na visini većoj od tri metra u situaciji kada je bio prisutan kolega – svjedok CB, koji mu je došao pomoći, te pozvati vještaka na ročište da se očituje o prigovorima tuženika, ocijeniti osnovanost tuženikovog prigovora zastare, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjalo obrazložene razloge.

17. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac