Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-445/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlatke Paškvalin Bošković kao članice vijeća, u pravnoj stvari III. tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravnog sljednika III. tužitelja pok. IK, IX. tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i X. tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravnih sljednika IX. tužiteljice pok. CK, svi zastupani po Karlu Novoselu odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SVETICE GRUPA d.d., [adresa], OIB: 85348306423, koju zastupa punomoćnica Dunja Kutle, odvjetnica iz Zagreba, Andrije Hebranga 9/1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2413/2015-188 od 29. srpnja 2022., dana 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2413/2015-188 od 29. srpnja 2022. u dijelu pod točkom III. i IX. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2413/2015-188 od 29. srpnja 2022. u dijelu pod točkom II . izreke u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka u odnosu na III . i IX. tužitelja te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Nalaže se tuženiku SVETICE GRUPA d.d., [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to AK iz [adresa] L 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 2.510,05 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 2.510,05 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to PK iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 1.188,97 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to:

- na iznos od 1.188,97 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 10.535,61 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 10.535,61 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to ANI FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 7.596,21 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 7.596,21 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 6.770,53 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 6.770,53 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 6.968,69 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 6.968,69 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

VII. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 7.419,03 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to: - na iznos od 7.419,03 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa],

[adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 6.374,21 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to:

- na iznos od 6.374,21 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

IX. Nalaže se tuženiku, i to SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužitelju, i to CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], netto iznos od 7.695,29 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku kako slijedi, i to:

- na iznos od 7.695,29 kuna od dana 30.06.1994. godine pa do isplate,

i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku SVETICE GRUPA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85348306423, isplatiti tužiteljima i to: I-tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužiteljice MK iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj],VII-tužiteljice ŠK, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII - tužiteljice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IX-tužiteljice CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 61.125,00 kuna, a sve zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na svaki od dužnih iznosa, a koje kamate teku od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa, pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška ovog parničnog postupka tuženiku podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. U ovom parničnom predmetu je u odnosu na III tužitelja IK rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pr-2413/2015-211 od 24. travnja 2025. utvrđen prekid postupka zbog smrti III tužitelja koji je umro **.**.2024., te je u odnosu na IX tužiteljicu CK rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pr-2413/2015-193 od 3. siječnja 2024., ispravljenog rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pr-2413/2015-210 od 24. travnja 2025., utvrđen prekid postupka zbog smrti IX tužiteljice a koja je umrla **.**.2022., pa je stoga u odnosu na navedene stranke došlo do prekida postupka na temelju odredba čl. 212. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07,84/08,123/08,57/11,148/11,25/13,28/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i155/23 - dalje: ZPP-a).

5. Rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pr-2413/2015-216 od 17.srpnja 2025.( list 577-579 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je bio prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 24. travnja 2025. ,poslovni broj Pr-2413/2015-211 u odnosu na III tužitelja IK ,sa nasljednicom LK kao III tužiteljicom.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pr-2413/2015-216 od 17.srpnja 2025.( list 577-579 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 3.siječnja 2024.,poslovni broj Pr-2413/2015-193, ispravljenog rješenjem od 24.travnja 2025. poslovni broj Pr-2413/2015-210 u odnosu na IX tužiteljicu ,sa njenim nasljednicima i to SK kao IX tužiteljem i UK kao X tužiteljem.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik jer presuda u odnosu na meritum spora nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista nije proturječna i ista sadrži jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama.

8. Predmet spora jest zahtjev III tužiteljice kao i IX i X tužitelja za isplatom dijela plaće koji je bio prednicima tužitelja i to pravnog prednika III tužiteljice , IK, kao i pravne prednice IX i X tužitelja, CK, kao radnicima pravnog prednika tuženika, tada poduzeća Lipa Mill, raspoređen po završnom računu u 1992. i 1993. temeljem odluke organa upravljanja u predmetnom poduzeću.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik bio dužan zaposlenicima podmiriti iznose plaća u vrijeme kada je na snazi bilo ograničenje isplata, te sporno je jesu li sredstva zakonito revalorizirana te da li su odluke kojom se utvrđuje neraspoređena dobit, odnosno troškovi s osnova plaće doneseni od ovlaštenih tijela tuženika.

10. Tuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe da je prvostupanjski sud bez argumentiranog obrazloženja prihvatio odluke Upravnog odbora bez da je primijenio tada važeći Zakon o poduzećima koji u svom članku 123. izričito specificira i navodi kako o raspodjeli i upotrebi dobiti te o povećanju i smanjenju osnovne glavnice odlučuje Skupština poduzeća a ne Upravni odbor pri tome ističući da je odluka Upravnog odbora eventualno mogla biti temelj za donošenje pravovaljane odluke skupštine u smislu odredbe čl. 127. Zakona o poduzećima.

11. Nadalje tuženik ističe da ovdje odluke Upravnog odbora nemaju nikakvu pravnu snagu i ne proizvode pravne učinke jer iste nisu donesene od za to ovlaštenog tijela jer Upravni odbor nema zakonsko ovlaštenje samostalno odlučivati o neraspoređenoj dobiti društava a upravo je Skupština njegovog dioničkog društva svojom odlukom od 19. prosinca 1994. s pravom odlučivanja uskratila pravo ovdje tužiteljima za isplatom razlike plaće prevođenjem sredstava na rezerve poduzeća kao sastavnog dijela kapitala.

12. Iz dokaznog postupka i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće :

- da iz Odluke Radničkog vijeća poduzeća Lipa Mill od 27. veljače 1992. (list 26 spisa) te kasnije Odluke Upravnog odbora od 25. veljače 1993. (list 27 spisa) istog poduzeća proizlazi da za određeni iznos ne raspoređene dobiti po godišnjim računima iz 1992. i 1993., a koji je služio za isplatu plaće radnicima, odlučeno proknjižiti na obveze prema radnicima te im ukamaćeno isplatiti svođenjem na dinarsku protuvrijednost DEM-a na dan 31.12.1993.,

- da iz Zapisnika od 30. ožujka 1994. Upravnog odbora tuženika nakon provedbe pretvorbe proizlazi da je Upravni odbor donio odluku sa identičnim sadržajem u pogledu isplate plaće radnicima,

- da je tuženik bio upoznat s tom obvezom i nakon konstituiranja dioničkog društva i to na Skupštini 30. lipnja 1994.

-da je ovdje tuženik koji je bio upoznat s navedenom odlukom dana 19. prosinca 1994. na Skupštini donio odluku prema kojoj se ta sredstva koja su namijenjena radnicima raspoređuju na rezerve društva i čine sastavni dio kapitala s danom donošenja odluke,

- da je tuženik postao pretvorbom iz poduzeća u društvenom vlasništvu u dioničko društvo i upisan je sudski registar Okružnog privrednog suda u Zagrebu 12. prosinca 1993.,

- da iz provedenog financijskog vještačenja po vještaku Zrinku Ručević, kao i dopunskog vještačenja koje je provedeno radi utvrđivanje visine neisplaćenih plaća za utuženo vremensko razdoblje, proizlazi da se dio odnosi na plaće za mjesec prosinac 1993. (što je isplaćeno) a onaj dio koji bi mogao biti raspoređen odnosi se na 1992. i u bilanci za 1993. iskazan je revalorizirano putem kreditiranja srednjeg tečaja valute DEM u odnosu na domicilnu valutu RH, te je korišten revaloriziran iznos obveza od 3.302.701,00 HRD,

- da ukupan iznos plaća svih zaposlenika tuženika na M4 obrascima predanih HZMO- u iznosi 3.338.858,22 HRD te je vještak na bazi tog iznosa računao udio plaće za 1993. svakog od tužitelja u ukupnim isplaćenim plaćama za 1993.

- da je vještak mišljenja da u bilanci stanja s 31.12.1993. godine na knjigovodstvenoj poziciji obveza prema zaposlenima, tuženik iskazuje iznos od ukupno 3.784.995,000 HRD što denominirano iznosi 3.784.995,00 kn a koji iznos se sastoji od 482.294,00 HRD, što se odnosilo na plaću za mjesec prosinac 1993.godine (isplaćeno tijekom 1994.), dok s preostali iznos od ukupno 3.302.701,000 HRD odnosio na obveze za ukalkulirane, a neisplaćene plaće za 1992. godinu, odnosno na obveze za neisplaćene plaće za 1992. godinu, a ti su iznosi revalorizirani putem svođenja obveze na protuvrijednost DEM po srednjem tečaju NBH na dan 31.12.1993.,

- da je vještak zaključio da ako se utvrdi da se radi o iznosu koji je tuženik bio dužan rasporediti svojim radnicima te ako se takav raspored obavlja temeljem učešća godišnjih plaća svakog od tužitelja za 1993. godinu u ukupnim plaćama svih zaposlenih kod tuženika za 1993. godinu, tada je vještak mišljenja prema konačnom dopunskom vještačenju da se za tužitelje radi o iznosu od 57.058,59 kuna, a na taj matematički izračun vještaka stranke nisu imale primjedbe.

13. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja izvodi pravilan pravni zaključak da ovdje prednici tužitelja imaju valjanu pravnu osnovu za isplatom razlike plaće kojeg su zaradili a koja im nije isplaćena.

14. Naime ovdje žalbeni navodi tuženika nemaju uporište u Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine broj 19/91, 84/92, 83/92 – dalje: ZPDP).

15. Ovdje valja reći da obveza prema prednicima tužitelja je utemeljena na odluci Radničkog savjeta pravnog prednika tuženika Lipa Mill koje poduzeće je bilo u društvenom vlasništvu, a odlukom od 27. veljače 1992. Radnički savjet je u skladu sa svojim ovlaštenjima iz čl. 52. Statuta, tužiteljima odobrio isplatu razlike plaće, a istu isplatu je odobrio i Upravni odbor pravnog prednika tuženika odlukom od 25. veljače 1993. dakle prije pretvorbe.

16. Upravni odbor tada je temeljem čl. 42. ZPDP-a preuzeo sva ovlaštenja i nadležnost radničkog savjeta te nakon što je pretvorba obavljena je ponovno Upravni odbor tuženika od 30. ožujka 1994. donio odluku identičnog sadržaja.

17. Dakle u vrijeme kada su prednici tužitelja ovdje stekli pravo na svoje potraživanje Skupština dioničkog društva nije niti postojala, te je odluka kojoj se ovdje tužiteljima priznaje pravo na isplatu razlike plaće je donesena u okviru nadležnosti i ovlaštenja tada postojećih organa upravljanja.

18. U ovom konkretnom slučaju ovdje tuženik je pravni sljednik ranijeg poduzeća Lipa Mill u kojem su radili ovdje prednici tužitelja a koje poduzeće je prestalo postojati (čl. 6. ZPDP-a) stoga ovdje tuženik kao pravni sljednik mora preuzeti sve postojeće obveze svog pravnog prednika a što uključuje i obvezu prema prednicima tužitelja a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

19. Prema tome pretvorba sama za sebe i kasnija drugačija odluka Skupštine dioničkog društva, nije od utjecaja na promjenu ili prestanka prava i obveza koje je pravni prednik tuženika imao, stoga su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani.

20. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u obvezi isplatiti razliku plaće prednicima tužitelja, a kako je to utvrđeno u konačnom izračunu vještaka financijske struke, s obzirom da iz svih naprijed navedenih razloga tuženik je bez pravne osnove zadržao sredstva koja su bila namijenjena plaćama tužitelja kao radnika pravnog prednika tuženika.

21. U odnosu na žalbene navode tuženika da se prvostupanjski sud nije u obrazloženju pobijane presude pozvao na materijalno pravo koje je relevantno za pravnu problematiku u ovom predmetu valja reći da ovaj drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti na materijalno pravo a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu također neosnovani.

22. Međutim u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka osnovano ukazuje tuženik da je odluka manjkava jer iz odluke o troškovima parničnog postupka nije razvidno u pogledu kojih točno radnji su priznati troškovi parničnog postupka niti koji tarifni brojevi su primijenjeni po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je stoga valjalo odluku o troškovima parničnog postupka ukinuti i to u odnosu na III tužitelja i IX tužitelja (sada IX i X tužitelja) i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

24. Tuženik je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka jer tuženik u odnosu na glavno potraživanje nije uspio u ovom žalbenom postupku jer je pobijana presuda u tom dijelu u cijelosti potvrđena stoga je u primjeni odredba čl.154.st.1.ZPP- a.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić