Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-122/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koJEga zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, ko jega zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1060/2024-21 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1060/2024-21 od 8. prosinca 2025. pod točkom I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 od 16. lipnja 2024. godine [broj], broj: [osobni identifikacijski broj], kojom je tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], redovno otkazan ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije prestao radni odnos kod tuženika Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 te se nalaže tuženiku Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 da tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelja na radno mjesto izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju Sveučilišta u Zagrebu Medicinskog fakulteta odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB:45001686598 da tužitelju FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2025. do isplate po stopi, u roku od 15 dana.

Pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 375,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate te sudske pristojbe prema odluci suda.

2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom I., II. i III. izreke žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. , 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu [broj] od 13. lipnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te da se naloži tuženiku za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju kod tuženika, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužitelj u žalbi, a niti povreda odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP, s obzirom da je presuda razumljiva, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, ko je je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a presuda ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i ima razloga o odlučnim činjenicama

6. Jednako tako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tužitelj u žalbi, jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve dokaze i na temelju pravilne ocjene odlučio o (ne) osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP, koju tuž itelj u žalbi opisno ističe navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazne prijedloge saslušanja svjedokinje CG na okolnost dosadašnjeg rada tužitelja sa studentima i ČG na okolnost provođenja stegovnog postupka. To stoga što na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Stoga odbijanje nekih od predloženih dokaznih prijedloga samo po sebi ne znači da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u slučaju kada je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva ili kada je predloženo provođenje dokaza koji nisu od značaja za odlučivanje u konkretnom postupku, kako je to utvrdio prvostupanjski sud i za svoju ocjenu dao valjane i argumentirane razloge.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog, ovaj sud prihvaća u cijelosti takvo utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.

10. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 5. prosinca 2016. na radnom mjestu izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju,

-da je odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR) propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika),

-da je uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu od 13. lipnja 2024. utvrđeno da je tužitelju, zaposlenom kod tuženika na radnom mjestu izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju, otkazan Ugovor o radu od 5. prosinca 2016. radi kršenja obveza iz radnog odnosa,

-da iz obrazloženja citirane Odluke proizlazi da je studentica sveučilišnog integriranog prijediplomskog i diplomskog studija Medicina na engleskom jeziku podnijela pročelniku Katedre za kirurgiju tuženika prijavu protiv tužitelja kojom tereti tužitelja za počinjenje teže povrede radnih obveza pobliže opisanih u članku 14. alineji 10. i 11. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti nastavnika, suradnika, zaposlenika i studenata tuženika, odnosno za nepropisan i nekorektan odnos prema studentici, uznemiravanje i spolno uznemiravanje studentice koje se odvijalo u razdoblju kada je studentica kod tužitelja pohađala nastavu,

-da je u tu svrhu 18. ožujka 2024. kod tuženika održan sastanak kojem su nazočili pročelnik Katedre za kirurgiju prof. dr. sc. JG, doc. dr. sc. NG i oštećena studentica,

-da je studentska pravobraniteljica 2. travnja 2024. dostavila dopis dekanu uz koji su bile priložene preslike poruka koje je oštećena studentica primila putem WhatsApp aplikacije s kontakt broja tužitelja, a koje su sadržavale seksualne konotacije poput: „pusa, mogla si bit jučer sa mnom u dežurstvu pa bi vidjela što mislim o tebi, pa kaj nismo govorili jedan petak idemo na cugu, hebeš život ako je baš sve zabranjeno, rado bih čuo kak svršiš“, da je tužitelj od studentice tražio kontakt broj njezine kolegice,

-da je dekan tuženika podnio Povjerenstvu za stegovni postupak prijedlog za pokretanje stegovnog postupka,

-da je isto 24. travnja 2024. nakon održane rasprave na kojoj su saslušani tužitelj i oštećena studentica donijelo Odluku kojom je tužitelj proglašen odgovornim za počinjenje teže povrede radnih obveza iz članka 14. alineje 10. i 11. Pravilnika te mu je, na temelju članka 16. stavka 1. točke 3. Pravilnika, izrečena mjera prijedloga za otkaz Ugovora o radu,

-da je tužitelj već prethodno bio upozoravan zbog pritužbi studenata o uznemiravanju koje su izrazili studenti u studentskim anketama u akademskim godinama 2018./2019. i 2021./2022. te su u tu svrhu bili održani razgovori tijekom 2020. s tadašnjim dekanom VG te **.**.2022. s aktualnim dekanom kojom prilikom je tužitelj obećao da će prestati uznemiravati studentice,

-da su podaci o namjeravanom otkazu dostavljeni Nezavisnom sindikatu znanosti i visokog obrazovanja, Sindikalnoj podružnici Medicinskog fakulteta u Zagrebu koja je 12. lipnja 2024. dala suglasnost za donošenje predmetne Odluke ,

-da je uvidom u presliku poruka iz aplikacije WhatsApp utvrđeno da su s telefonskog broja [broj telefona] svjedokinji KG upućene poruke, između ostalog, sadržaja "Rado bi čuo kak svršiš, Pusa, Ni glasa od ZG, Nisi valjda najgore o meni rekla, Pa ja bi ti došao, Pa kaj nismo govorili jedan petak idemo na cugu, Valjda si se zabuljila i mene pa nisi slušala, Pitaj ZG, Mogla si bit jučer samnom u dežurstvu pa bi vidjela što miskim o tebi", na pitanje "Nema li ono neko pravilo da nema odnosa student profesor" odgovor je "A da ima… Al hebeš život ako je baš sve zabranjeno, Kaj radiš",

-da je svjedok RG, dekan tuženika u razdoblju od 1. listopada 2015. do 1. listopada 2021., iskazao da je u svom mandatu imao razgovor s tužiteljem povodom usmene pritužbe predstavnika studenata na neprimjereno ponašanje, pristup i govor tužitelja prema studentima, da je reakcija tužitelja na njegovu opomenu bila "Ok, neće biti više ništa" iz čega proizlazi da je priznao neprimjereno ponašanje, da nije bilo uobičajeno da profesori imaju telefonske brojeve studenata, osim u situacijama kada su studenti obavljali kod profesora znanstveni ili stručni rad,

-da je svjedokinja KG, studentica tuženika, iskazala da joj je 2024., kada je bila na petoj godini na predmetu kirurgije, tužitelj, čiji je telefonski broj zapisala jer joj ga je on dao u grupi kako bi studentima poslao upute kako prati ruke prije operacije i u koju svrhu mu je ona prva poslala poruku putem aplikacije WhatsApp, počeo slati poruke, nekada i desetak njih zaredom na koje ona ne bi odgovarala, u kojima ju je ispitivao kako je prošao ispit iz pedijatrije, nakon operacije ju je pitao zašto nije ostala da joj nešto pokaže, da bi htio čuti kako svrši, da dođe u dežurstvo jedan dan kada će vidjeti kakvo mišljenje tužitelj ima o njoj, da ju je na nastavi pitao kada će slaviti peticu iz pedijatrije, da su poruke počele pristizati u večernjim satima i vikendom, da joj je tužitelj poslao sliku boce vina u odrazu koje se vidi da on slika, da mu je rekla da je to neprimjereno jer ima ženu i dvoje djece, ali nije prestajao, da je od nje tražio telefonski broj ZG koji ona nije dala, ali misli da joj se tužitelj javio putem e -maila, da je njoj rekao da nije valjda napričala ZG najgore o njemu jer mu se neće javiti, da ju je tužitelj jednom prilikom uhvatio ispod prsa s lijeve strane i komentirao "Kako si tanka", da je komunikacija trajala više od mjesec dana, da kako se približavao ispit da je rekao da će biti suza na ispitu pa je otišla do tajnice tuženika i tražila da ne bude kod njega na ispitu, da joj je tajnica rekla da neće biti jer ženske studentice ne šalje njemu na ispit, da je tom prilikom pokazala tajnici poruke koje joj je tužitelj slao pa ju je tajnica pitala želi li to prijaviti, ali nije htjela prije ispita, da je tužitelja blokirala čim je dobila potpise za ispit, da ju je tjedan ili dva nakon toga tajnica zamolila da ode kod prof. JG na razgovor kojem je sve rekla, da je bila prisutna sastanku stegovnog povjerenstva na kojem je tužitelj prvi puta izjavio da nije pisao sporne poruke on, već njegova supruga, na što ga je ona pitala da zašto joj se supruga tužitelja i dalje javlja iako je 15 puta rekla da je prestane kontaktirati, da joj tužitelj na to ništa nije rekao, da zna da je tužitelj bio taj koji joj je pisao sporne poruke jer su neke poruke bile pisane tijekom radnog dana i ona bi vidjela tužitelja nakon operacije kada bi joj slao poruke koje bi ona potom dobila,

-da je zastupnik po zakonu tuženika IG iskazao da je dekan tuženika od 2021. do danas, da su studentske ankete pokazale da se tužitelj nekorektno odnosio prema studentima u smislu seksualnog uznemiravanja, da mu je poznato da je raniji dekan već imao razgovor s tužiteljem na tu temu jer su ranije anke te kod tuženika već ukazivale na isto ponašanje od strane tužitelja, da je održao sastanak s tužiteljem i još dva profesora na kojem je tužitelja upozorio na nedolično ponašanje te da se isto neće tolerirati, da iduća anketa nije ukazivala na nedolično ponašanje tužitelja pa je isti napredovao u zvanje izvanrednog profesora, da ga je dr. JG, prvo usmeno, a potom i pisano upoznao s dokazima, obavijestio da se studentica pete godine požalila na seksualno uznemiravanje od strane tužitelja pa je poslao dopis kirurgiji da se tužitelja izuzme s ispitivanja studenata dok traje provjera navoda studentice, da je potom pokrenut postupak pred Povjerenstvom za stegovni postupak koje je, nakon provedenog postupka, jednoglasno zaključilo da se u konkretnom slučaju radi o seksualnom uznemiravanju, da je povodom prigovora tužitelja povjerenstvo za žalbe potvrdilo odluku Povjerenstva za stegovni postupak, a potom je Fakultetsko vijeće donijelo jednoglasnu odluku za otkaz Ugovora o radu tužitelja, da je prije donošenja Odluke o otkazu konzultiran sindikat koji je bio suglasan s odlukom Fakultetskog vijeća,

-da je svjedokinja ĆG, supruga tužitelja, iskazala da radi kao medicinska sestra u KBC ZAGREB, a tužitelj radi kao kirurg u toj ustanovi, pa su joj poznate sve procedure i protokoli kako tužitelj radi, da kod kuće često razgovaraju o poslu, da je tužitelj u razdoblju od 2008. do srpnja 2024. radio kod tuženika, da je u akademskoj godini 2023./2024. tužitelj imao vježbe iz kirurgije u kojoj su bile tri studentice i jedan student, da se studentica ĐG javila tužitelju putem e-maila, kojim putem je on uobičajeno komunicirao sa studentima, da je tužitelj KG tom prilikom dao svoj broj telefona kako bi oformila WhatsApp grupu s ostalih troje studenta s vježbe radi lakše komunikacije, da se ĐG potom sama WhatsApp porukom javila tužitelju rekavši da će ona biti predstavnica ostalih studenta s vježbe, što je tužitelj njoj rekao, da je njoj to odmah bilo sumnjivo i mislila je da ĐG želi nešto više, da je jednom srela grupu studenata kojima je tužitelj vodio vježbe iz kirurgije i ĐG je bila odjevena u kratku haljinu, da je tužitelju nakon nekoliko dana ĐG počela slati poruke u popodnevnim satima i večernjim satima, izvan radnog vremena pa se ona počela dopisivati s njom sa tužiteljevog mobitela i s njegovim znanjem, a tužitelj je cijelo to vrijeme bio s njom u stanu, da tužitelj nije vidio poruke koje ĆG šalje KG, da je tužitelj znao prigovoriti ĆG zbog neprimjerenog sadržaja poruka koje je slala DG, ali ona je rekla da ima žensku intuiciju i da zna zašto šalje pa joj je tužitelj dozvolio da nastavi s istom,

-da je tužitelj iskazao da je ĆG dao odobrenje da piše poruke provokativnog i seksualnog sadržaja KG jer je to bio neformalan razgovor dviju odraslih osoba izvan radnog vremena, u kasnim večernjim satima koji je prešao razinu profesor-student pa stoga ne smatra da je isto neprimjereno ili da je neprimjereno slati slike boca alkoholnih pića KG, da se ta komunikacija odvijala u siječnju i veljači 2024. kasno navečer, da je ĆG jednom prilikom poslala poruke KG u jutarnjim satima kada je tužitelj bio kod nje i donio joj kavu na poslu, da je komunikacija bila jako provokativnog sadržaja, da je samo ona u komunikaciji bila vulgarna, ne sjeća se vulgarnosti od strane KG, da je napisala KG u poruci da želi čuti kako svršava jer je željela čuti kako će reagirati, da se ne sjeća što je na tu poruku ĐG odgovorila, da je ĐG prije prethodne poruke napisala „da će pokazati sise“, da je ĆG znala slikati boce alkoholnih pića na njihovom kuhinjskom šanku u stanu, da je tužitelj u tim trenucima bio oko nje i nešto radio, da joj je slala poruke raspitujući se kako je prošao ispit, da je komunikaciju nastavila kako bi vidjela hoće li se ona nastaviti i nakon što je ĐG položila ispit iz kirurgije, da ĆG nikada ranije nije bila slala poruke sličnog sadržaja tužiteljevim studenticama jer nije bila ovakva situacija, da se zabezeknuo kada je bio pozvan na razgovor kod dekana tuženika vezano za te poruke koje mu nisu bile predočene prije provođenja stegovnog postupka, već tek na sastanku na stegovnom postupku kada ih je prvi puta vidio, da je bio pozvan na dva sastanka kod ranijeg i sadašnjeg dekana tuženika povodom pritužbi studenata iz studentskih anketa da su mu seminari prevulgarni, da je inače poznat po najboljim seminarima iz kirurgije jer životopisno opisuje što se događa u praksi što je nekim studentima neugodno, da nikoga od studenata nije dotaknuo, zlostavljao ili silovao, da je obećao dekanu da će prestati uznemiravati studentice jer što bi drugo mogao reći,

-da prvostupanjski sud ne vjeruje navodima tužitelja FG i svjedokinje ĆG da je supruga tužitelja inicirala i dva mjeseca održavala neprimjerenu i provokativnu komunikaciju seksualnog sadržaja sa studenticom KG šaljući joj u kasnim večernjim satima, između ostalog, poruke seksualnog sadržaja te slike boca alkoholnih pića,

-da nije uvjerljivo niti životno logično da bi tužitelj, izvanredni profesor koji je kod tuženika radio od 2008. do 2024., dao suglasnost supruzi, koja nije zaposlena kod tuženika, da zapravo ničim izazvana šalje poruke krajnje prostačkog i neprimjerenog sadržaja studentici pete godine koja je pohađala vježbe kod tužitelja pri čemu je za navesti da iz sadržaja WhatsApp poruka ne proizlazi nikakav poticaj ili želja za održavanjem takve vrste komunikacije od strane studentice KG , da je o istome imao saznanja i dao svoj pristanak na takvu vrstu komunikacije, a pritom je bio svjestan da je prethodno dva puta bio pozvan na razgovor kod dekana tuženika i od istih upozoren na neprimjerenost ponašanja prema studentima ,

-da je neuvjerljiv navod svjedokinje ĆG da je ona slikala boce alkoholnih pića i fotografije istih slala studentici KG te da joj često govore da su ona i tužitelj slični budući da je na ročištu održanom 10. travnja 2025. sud izvršio uvid u fotografiju iz aplikacije WhatsApp danu na uvid sudu i punomoćnicima stranaka od strane svjedokinje KG na kojoj se u odrazu boce vina vidi da fotografiju snima muška osobe kratke smeđe kose, a ne ženska osobe duge svijetlo smeđe kosu kakvu ima svjedokinja ĆG,

-da iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je tužitelj na sastancima sa dekanima tuženika obećao da će prestati uznemiravati studentice (list 20 spisa), što je u svom iskazu i potvrdio,

-da nije uvjerljivo niti životno logično da bi tužitelj, kao izvanredni profesor koji je kod tuženika radio od 2008. do 2024., na upozorenja dekana tuženika o uznemiravanju studentica jednostavno obećao da će iste prestati uznemiravati jer kako je to u svom iskazu tužitelj naveo "a što bi drugo mogao reći?" u slučaju da se tako što nikada nije dogodilo,

-da je prvostupanjskom sudu nevjerojatno da bi bilo koji fakultetski profesor u takvom slučaju jednostavno tako nešto obećao znajući da za isto nije kriv, a pritom sa spoznajom da se radi o krajnje neprimjerenom, društveno i profesionalno neprihvatljivom ponašanju profesora prema studentu,

-da se u prilog zaključku da je sporne poruke pisao upravo tužitelj navodi da je tužitelj na raspravi pred tuženikovim Povjerenstvom za stegovni postupak održanoj 22. travnja 2024. na pitanje doc. F smatra li da su poruke seksualno uznemiravanje odgovorio da je "nasjeo" na poruke studentice (list 86 spisa),

-da, čak i kada bi ovaj sud povjerovao iskazu tužitelja i navedene svjedokinje da je spornu komunikaciju inicirala i održavala svjedokinja, čemu sud ne vjeruje, isto ne bi, prema ocjeni ovog suda, ekskulpiralo tužitelja jer bi tužitelj, u slučaju želje i namje re svoje supruge da na neprimjeren način komunicira sa studenticom, isto bio dužan iz zdravorazumskih, društveno prihvatljivih i profesionalnih razloga zaustaviti i spriječiti,

-da pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati,

-da je tuženik dokazao postojanje razloga navedenih u Odluci o otkazu Ugovora o radu, koji opravdavaju donošenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja, kao radnika,

-da je utvrđeno da je tužitelj dva mjeseca održavao neprimjerenu komunikaciju sa studenticom koja je kod njega pohađala vježbe iz kirurgije KG šaljući joj u jutarnjim, popodnevnim te u kasnim večernjim satima, između ostalog, poruke seksualnog sadržaja, detaljno navedene u Odluci o otkazu i preslikama WhatsApp poruka, te slike boca alkoholnih pića, pri čemu je u odrazu jedne boce vidljivo da je fotografiju slikao upravo tužitelj,

-da je takvim ponašanjem i radnjama tužitelj, kao izvanredni profesor kod tuženika, prekršio obveze iz radnog odnosa, odnosno odnosio se prema studentici KG na neprofesionalan, neprimjeren i nekorektan način te uznemiravao i spolno uznemiravao navedenu studenticu gore navedenim ponašanjem i porukama putem aplikacije WhatsApp,

-da tijekom postupka nije bilo sporno da su dekani tuženika u dva navrata usmeno upozoravali tužitelja na neprimjerenost njegovog ponašanja prema studentima pri čemu je tužitelj obećao da će prestati uznemiravati studentice, pa su prema ocjeni prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano od tuženika očekivati da tužitelja pisanim putem upozori na obvezu iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka iste, sukladno odredbi članka 119. stavka 1. ZR,

-da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj prije otkazivanja Ugovora o radu bio pozvan na iznošenje obrane te da je sudjelovao u usmenom i pisanom stegovnom postupku koji je prije donošenja pobijane Odluke o otkazu proveden kod tuženika, pa je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

-da je tuženik dostavio podatke o namjeravanom otkazu tužitelju Nezavisnom sindikatu znanosti i visokog obrazovanja, Sindikalnoj podružnici Medicinskog fakulteta u Zagrebu, koja je 12. lipnja 2024. dala suglasnost za donošenje predmetne Odluke, što tužitelj tijekom postupka nije osporavao, pa da je ispunio obvezu savjetovanja s radničkim vijećem prije donošenja odluke važne za položaj radnika, sukladno odredbi članka 150. ZR.

11. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj navodima žalbe nije s uspjehom osporio, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja takav zaključak suda nisu doveli u sumnju. Žalbeni navodi tužitelja svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja te o pravnoj (ne)utemeljenosti zahtjeva tužitelja, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

13. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju na temelju odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR.

14. Vezano za žalbene navode kojima tužitelj osporava razloge otkaza valja reći da isti nisu doveli u sumnju zaključak suda da je tužitelj počinio povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret jer je za iste prvostupanjski sud dao valjane i obrazložene razloge.

15. Naime, u provedenom postupku je utvrđeno da je tužitelj dva mjeseca održavao neprimjerenu komunikaciju sa studenticom koja je kod njega pohađala vježbe iz kirurgije KG šaljući joj u jutarnjim, popodnevnim te u kasnim večernjim satima, između ostalog, poruke seksualnog sadržaja, detaljno navedene u Odluci o otkazu i preslikama WhatsApp poruka, te slike boca alkoholnih pića, pri čemu je u odrazu jedne boce vidljivo da je fotografiju slikao upravo tužitelj. Žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju ocjenu prvostupanjskog suda da je poslodavac na pravilan i zakonit način utvrdio da je tužitelj počinio povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret.

16. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj svojim porukama upućenim studentici grubo povrijedio pravila postupanja u odnosu profesora i studenta te da su te poruke sadržavale seksualne konotacije potpuno neprimjerene za odnos profesora i studentice čime je tužitelj počinio tešku povredu radne obveze.

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja koji se odnose na ocjenu dokaza sa tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze vezano za tvrdnje tužitelja da procedura prije otkaza nije pravilno provedena, valja reći da su isti u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih dokaza i davanje vlastite i pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud.

18. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj još tijekom akademske godine 2021./2022. od strane dekana tuženika bio obaviješten da su tri studentice prijavile neukusne komentare tužitelja koji su bili seksualnog sadržaja, da je u tim razgovorima tužitelj jasno naveo da će prestati uznemiravati studentice, a kako je takvo postupanje izostalo, da postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika, kao poslodavca, da ponovno tužitelja upozorava na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza. Nadalje je utvrdio da je tužitelj Odlukom tuženika od 27. ožujka 2024. bio pisano pozvan da se očituje na prijedlog za pokretanje stegovnog postupka zbog počinjenih povreda radne obveze zbog kojih mu je otkazan Ugovor o radu te da je tužitelj saslušan na ročištu održanom 22. travnja 2024. pred Povjerenstvom za stegovni postupak pa je imao priliku izjasniti se o svim okolnostima vezanim za počinjene povrede zbog kojih mu je otkazan Ugovor o radu te da je prije otkazivanja provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom koji je 12. lipnja 2024. dao suglasnost za otkaz Ugovora o radu. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja kao valjana prihvaća i ovaj sud, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tuženik nije proveo zakonom propisanu proceduru otkazivanja ugovora o radu kao ni obrazloženje dano za takve tvrdnje tužitelja.

19. Žalbeni navodi tužitelja kojima obrazlaže tvrdnje da nije počinio povredu koja mu se stavlja na teret jer da sporne poruke on nije pisao, da su poruke montirane i da mu se studentica montiranim porukama svetila jer je htjela kod njega polagati ispit, a on nije htio, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude jer tvrdnje tužitelja u postupku nisu ničim dokazane. Tužitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu utvrđenih okolnosti, već preocjenjuje ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude.

20. Niti žalbeni navodi da je trebalo napraviti analizu mobitela, jer je studentica obrisala poruke, a da se radi o screenshotu, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude jer vjerodostojnost spornih poruka u postupku nije ničim dovedena u sumnju.

21. Žalbeni navodi tužitelja da je po anketi 2022/2023 bio najbolje ocijenjen od studenata nisu od značaja za odlučivanje o opravdanosti razloga za otkaz koji se tužitelju stavljaju na teret.

22. Pri tome žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir ono što tužitelju ide u korist nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nalaze uporišta u izvedenim dokazima i njihovoj valjanoj ocjeni, a tužitelj ne navodi relevantne okolnosti koje idu u korist tužitelja, a da ih prvostupanjski sud nije uzeo u obzir.

23. U odnosu na ostale žalbene navode tužitelja kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

24. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva utvrđenje da su navedene odluke nedopuštene i da radni odnos tužitelja nije prestao kao i vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto.

25. Odluka o trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr. 7/2 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023., 107/2025.).

26. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj