Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1451/2026-28

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LC, kojeg brani branitelj Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., i 98/19.), članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18. i 120/21.) i članka 127. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18. i 117/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/22-01/3217, urbroj: 443-02-01-11/-22-12 od 21. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. rujna 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) protiv

Okrivljenog LC, sina EC i L, rođenog **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog,

o d b i j a s e o p t u ž b a

I. da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Paladij promet d.o.o. za obavljanje poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, radno angažirao radnika AC počevši od 14. ožujka 2022., koji je za okrivljenika obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a da prije početka rada s istim radnikom nije sklopio pisani ugovor o radu, niti mu izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je trebao učiniti najkasnije 14. ožujka 2022., dakle u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radnika AC nije istome radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

pa da bi time postupio suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. istoga zakona,

II. da bi kod okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Paladij promet d.o.o. na obavljanju poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, 14. ožujka 2022. počeo raditi radnik AC, kojem okrivljenik nije u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što je trebao učiniti najkasnije do 22. ožujka 2022. do kojeg je dana bio dužan radniku CC dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno najkasnije 30. ožujka 2022. do kojeg je dana istom radniku trebao dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, a koju obvezu okrivljenik nije izvršio niti do 21. rujna 2022., dakle da okrivljenik ne bi radniku CC dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,

pa da bi time postupio suprotno članku 14. stavku 5. Zakona o radu i da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. istoga zakona,

III. da bi kod okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Paladij promet d.o.o. na obavljanju poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, radio radnik AC, a kojem radniku okrivljenik u propisanim rokovima ne bi isplatio dužnu plaću za mjesec travanj i svibanj 2022., a koju plaću je bio dužan isplatiti najkasnije 31. svibnja 2022. za mjesec travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za mjesec svibanj 2022., a istu plaću da ne bi isplatio niti do 21. rujna 2022., dakle da ne bi u propisanim rokovima zaposlenom radniku CC isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

pa da bi time postupio suprotno članku 6. Zakona o minimalnoj plaći i da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 2. istoga zakona,

IV. da bi kod okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Paladij promet d.o.o. na obavljanju poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, radio radnik AC kojem radniku da okrivljenik ne bi u propisanim rokovima isplatio dužnu plaću za mjesec travanj i svibanj 2022. i da istom radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata tih plaća ne bi dostavio obračune iznosa koji je bio dužan isplatiti, a što je bio dužan učiniti najkasnije 31. svibnja 2022. za travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za svibanj 2022. , a koju obvezu nije izvršio niti do 21. rujna 2022., dakle da zaposlenom radniku CC ne bi dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće,

pa da bi time postupio suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu i da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. istoga zakona,

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik LC, sin EC i L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što na temelju obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022., koju je zaprimio 28. rujna 2022., nije inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. u 10,00 sati u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21 dostavili tražene podatke i to za sve radnike kojima je radni odnos prestao u svibnju 2022.: ugovore o radu, prijave i odjave nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i obračune plaća za travanj i svibanj 2022. s dokazom o isplati i uručenju radnicima, odnosno obračune dugovanih, a ne isplaćenih plaća za navedene mjesece s dokazom o uručenju radnicima ako plaće za travanj i svibanj 2022. nisu isplaćene (ako predmetni obračuni nisu dostavljeni radnicima onda dostaviti pisanu izjavu u tome smislu); pisano očitovanje na okolnost radnog angažiranja radnika AC u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 i to posebice podatke o datumu i vremenu početka i prestanka njegova rada te da li je poslodavac prije početka njegova rada sklopio pisani ugovor o radu, odnosno pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da li je istog radnika za cijelo razdoblje rada prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja; pisano očitovanje na okolnost od kojeg je datuma trgovačko društvo Paladij promet d.o.o. započelo s obavljanjem djelatnosti u posebnim prostorijama Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 te dostaviti dokumentaciju o navedenom, a koju obvezu okrivljenik nije izvršio niti do 7. listopada 2022. niti je na bilo koji način opravdao nedostavljanje traženih podataka, dakle nije na pisano traženje inspektoru rada dostavio podatke u određenom roku,

čime je postupio suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 2. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 21. listopada 2022. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Paladij promet d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe LC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U predmetu je donesena presuda poslovni broj Pp-3471/2022-18 od 12. veljače 2025., a koja je u povodu žalbe 2. okr. LC rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-4682/2025 od 7. travnja 2026. ukinuta u odnosu na 2. okr. LC te je u odnosu na istoga predmet dostavljen ovome sudu na ponovni postupak i odlučivanje te je sud proveo novi postupak pod drugim poslovnim brojem.

3. Budući da je sud okrivljenog LC pozvao na glavnu raspravu održanu 10. srpnja 2026. te je tada za istoga dostava poziva nije bila uredno iskazana to je sud zakazao novu glavnu raspravu za 4. rujna 2026. gdje je okrivljeniku uz poziv na adresu prebivališta stavio poziv i na e-oglasnu ploču suda, budući da je isti očito izbjegavao primitak poziva za glavnu raspravu. Naime, za nadodati je da je okrivljenik u obavijesti na temelju članka 109. a Prekršajnog zakona (stranica 22 do 23 spisa), a koja mu je uredno uručena, što je vidljivo iz povratnice (stranica 24 spisa) između ostalog obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, a isto tako je obaviješten da se rasprava pred Prekršajnim sudom može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Stoga je sud glavnu raspravu 4. rujna 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog, budući da je isti svojim neodazivanjem na pozive suda iskazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a dodatno njegova obrana je bila osigurana na način da je na ročištu bio prisutan njegov branitelj

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NC, pročitao iz spisa broj Pp-3471/2022 zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2022. (stranica 5 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AC (stranica 10 do 12 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 13 do 18 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika zajedno s povratnicom (stranica 20 do 24 spisa), podnesak stečajne upraviteljice zajedno s prilozima od 9. prosinca 2024. (stranica 46 do 63 spisa), a iz spisa broj Pp-1451/2026 zapisnik od 10. srpnja 2026. na kojem je izvanraspravno ispitan svjedok AC (stranica 5 do 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 4. rujna 2026.

5. Iz zapisnika od 10. srpnja 2026. na kojem je izvanraspravno ispitan svjedok AC (stranica 5 do 7 spisa poslovni broj Pp-1451/2026) proizlazi da je isti uredno upozoren iskazao da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred ovim sudom 10. veljače 2025. Tada je iskazao da je negdje u svibnju ili lipnju 2021. počeo raditi u pekarnici Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 te da je isti obrt bio na EC. Naveo je da je radio negdje do veljače 2022. kada je navedena pekarnica trebala početi poslovati u sklopu društva Paladij promet d.o.o. čija je odgovorna osoba bio LC, koji je sin EC te može reći da je tu postojao jedan "vakuum" od nekoliko mjeseci u kojem uopće nije imao sklopljen ugovor o radu te mu poslodavci nisu niti izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je naveo da za taj period nije bio niti prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a također mu poslodavci nisu isplatili dužnu plaću za mjesece travanj i svibanj 2022. , već mu je okrivljenik isplatio samo nekakav minimalni iznos na ruke, ali to nije bio iznos dužne plaće. Također je naveo da mu okrivljenici za mjesece travanj i svibanj nisu dostavili obračune iznosa koji su mu bili dužni isplatiti u zadanom roku. Na upit branitelja okrivljenika tko je stvarno vodio poslove u pekarnici u kojoj je bio zaposlen, svjedok je odgovorio da su poslove vodili i EC i njegova žena i LC, a da je kasnije s vremenom poslove počeo voditi samo LC.

6. Ispitan na ročištu održanom 4. rujna 2026. svjedok NC je iskazao da je temeljem zahtjeva radnika AC pokušao provesti inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, ali u trenutku pokušaja nadzora poslodavac više nije obavljao djelatnost te je tijekom inspekcijskog nadzora ispitao radnika AC i provedenim posebnim ispitnim postupkom utvrdio da su okrivljenici radno angažirali radnika AC u svojim poslovnim prostorijama Pekare Nova u Osijeku, M. Gupca 5 koji je za okrivljenike obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a da prije početka rada s istim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 14. ožujka 2022. Također je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu navedenom radniku u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje najkasnije do 22. ožujka do kad su mu bili dužni dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno najkasnije 30. ožujka 2022. do kojeg dana su bili dužni radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 21. rujna 2022. Također je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu u propisanim rokovima isplatili navedenom radniku dužnu plaću za travanj i svibanj 2022., a koju su bili dužni isplatiti najkasnije 31. svibnja 2022. za mjesec travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za mjesec svibanj 2022., a iste plaće nisu isplatiti niti do 21. rujna 2022. Naveo je da poslodavci nisu radniku za navedene mjesece dostavili obračune iznosa koji su bili dužni isplatiti, a što su bili dužni učiniti najkasnije 31. svibnja 2022. za travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za svibanj 2022. Konačno je naveo da je utvrđeno da okrivljenici nisu temeljem obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022., koju su zaprimili 28. rujna 2022., inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. dostavili tražene podatke u određenom im roku, čime su postupili suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li su poslodavci radniku CC isplatiti eventualno kakav novac "na ruke", svjedok je odgovorio da misli da je isplaćen određeni iznos za mjesece ožujak, travanj i svibanj.

7. Iz zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2022. (stranica 5 do 9 spisa) razvidno je da je nadzor obavio viši inspektor rada NC **.**.2022. upućivanjem pisanog poziva poslodavcu za dostavu potrebite dokumentacije te nastavno 30. rujna 2022. provedenim posebnim ispitnim postupkom. Tijekom inspekcijskog nadzora viši inspektor rada za radne odnose je utvrdio da je okrivljenik kao poslodavac i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Paladij promet d.o.o. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

8. Navedeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, kao i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su ih izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u sklopu svoje nadležnosti, a sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih te također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost istih.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka AC i NC jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Dodatno što se tiče svjedoka NC sud smatra da isti nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Također je za dodati da nitko nije imao primjedbi na iskaze navedenih svjedoka.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik na temelju obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022., koju je zaprimio 28. rujna 2022., nije inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. u 10,00 sati u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21 dostavili tražene podatke i to za sve radnike kojima je radni odnos prestao u svibnju 2022.: ugovore o radu, prijave i odjave nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i obračune plaća za travanj i svibanj 2022. s dokazom o isplati i uručenju radnicima, odnosno obračune dugovanih, a ne isplaćenih plaća za navedene mjesece s dokazom o uručenju radnicima ako plaće za travanj i svibanj 2022. nisu isplaćene (ako predmetni obračuni nisu dostavljeni radnicima onda dostaviti pisanu izjavu u tome smislu); pisano očitovanje na okolnost radnog angažiranja radnika AC u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 i to posebice podatke o datumu i vremenu početka i prestanka njegova rada te da li je poslodavac prije početka njegova rada sklopio pisani ugovor o radu, odnosno pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da li je istog radnika za cijelo razdoblje rada prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja; pisano očitovanje na okolnost od kojeg je datuma trgovačko društvo Paladij promet d.o.o. započelo s obavljanjem djelatnosti u posebnim prostorijama Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 te dostaviti dokumentaciju o navedenom, a koju obvezu okrivljenik nije izvršio niti do 7. listopada 2022. niti je na bilo koji način opravdao nedostavljanje traženih podataka, dakle nije na pisano traženje inspektoru rada dostavio podatke u određenom roku, čime je postupio suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedoka NC, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu (stranica 13 do 15 spisa) iz kojih dokaza je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret točkom V. optužnog prijedloga.

12. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenog LC u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u točki V. optužnog prijedloga pa ga je sud za taj prekršaj oglasio krivim te je stoga odlučio kao u glavi II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u glavi II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti nije do sada kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući navode stečajne upraviteljice iz podneska (stranica 46 do 63 spisa) , odnosno uzimajući u obzir tešku imovinsku situaciju okrivljenika , istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

U odnosu na glavu I. izreke presude

14. Iz točaka I. do IV. Optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja u vremenu: za prekršaj iz točke I. 14. ožujka 2022. , za prekršaj iz točke II. 22. ožujka 2022. i 30. ožujka 2022., za prekršaj iz točke III. 31. svibnja 2022. i 30. lipnja 2022. i za prekršaj iz točke IV. 31. svibnja 2022. i 30. lipnja 2022.

15. U članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarjeva nakon četiri godine, dok je u članku 13. a istoga zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

16. Slijedom navedenog, a budući da je od 14. ožujka 2022., 22. ožujka 2022., 30. ožujka 2022., 31. svibnja 2022. i 30. lipnja 2022. nedvojbeno proteklo više od četiri godine od vremena počinjenja prekršaja, to je za te prekršaje nedvojbeno nastupila zastara prekršajnog progona te je stoga sud sukladno članku 181. točki 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika za navedene prekršaje te je stoga odlučio kao u glavi I. izreke presude.

17. Sud je okrivljenika za prekršaj iz glave II. izreke presude oslobodio oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka zbog teške imovinske situacije u kojoj se nalazi, a koja proizlazi iz vođenog stečajnog postupka, dok u odnosu na prekršaje iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je za te prekršaje sud donio presudu kojom se optužba odbija.

Osijek, 8. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.