- 1 -              Poslovni broj: Usž-3409/2023-3

Poslovni broj: Usž-3409/2023-3

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada S., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba K. M. iz S., zastupanog po skrbnici I. O. i Županijskog državnog odvjetništva u Sisku, S., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3950/22-8 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2024.

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3950/22-8 od 25. rujna 2023.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/19-01/250, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 16. studenog 2022., kojim je, povodom žalbe K. M., poništen zaključak Ureda državne uprave u S.-m. županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/97-01/09, URBROJ: 2176-02-04/04-19-115 od 3. lipnja 2019. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2.               Navedenim zaključkom obustavljen je postupak pokrenut na zahtjev K. M. za naknadu, odnosno povrat poslovnog prostora izgrađenog na kč.br. 1163/1 k.o. S. S., zk.ul. 3133, etaža 8, zgrada mješovite uporabe od 87 m2.

3.               Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Drži da je postupak pravilno obustavljen jer se skrbnica K. M. nije očitovala o nastavku postupka niti je tražila dodatni rok za dostavu očitovanja pa se njezino nedostavljanje očitovanja može i ima smatrati prešutnim odustankom od zahtjeva njezinog štićenika. Pogrešan je zaključak tuženika da bi nastavak postupka bio u javnom interesu obzirom da je predmetni postupak pokrenut na zahtjev pokojne majke K. M. Smatra da je pogrešno to što je spor riješen bez rasprave. Slijedom naprijed navedenog, smatra da je osporeno rješenje tuženika nezakonito pa predlaže ovom Sudu da riješi stvar na način da poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

4.               Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5.               Zainteresirana osoba, K. M., u odgovoru na žalbu, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

6.               Zainteresirana osoba, Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, u odgovoru na žalbu navodi da se u postupku naknade za oduzetu imovinu primjenjuju odredbe Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19., dalje. Zakon o naknadi), a podredno odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91 i 103/9., dalje: ZUP). Ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom postupka i spora te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

7.               Žalba nije osnovana.

8.               Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

9.               Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se skrbnica tužitelja nije očitovala u vezi nastavka postupka naknade oduzete imovine, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo zaključkom obustavilo postupak, temeljem odredbe članka 132. stavka 2. ZUP-a, kojom je propisano da se pojedina radnja ili propust stranke može smatrati njezinim odustankom od zahtjeva samo kad je to zakonom određeno.

10.               Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da, u konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni odredbe tog članka ZUP-a.

11.               Naime, odredbom članka 68. Zakona o naknadi propisano je da se postupak naknade za oduzetu imovinu provodi po odredbama ZUP-a, ako Zakonom o naknadi nije drukčije propisano. Zakon o naknadi ne sadrži odredbe kojima su propisane radnje ili propuštanja stranke koja se imaju smatrati njezinim odustankom od zahtjeva. Takve odredbe sadrži ZUP, ali propuštanje očitovanja o nastavku postupka s obzirom na konkretni slučaj (zastupanje tužitelja po skrbniku) ne radi se o propuštanju koje se može smatrati odustankom stranke od podnesenog zahtjeva.

12.               Shodno naprijed navedenom, to je, i po ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev te ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je poništen zaključak prvostupanjskog tijela i predmet vraćen istom tijelu radi donošenja odluke u ovoj upravnoj stvari. 

13.               Prvostupanjski sud je pravilno riješio spor bez održavanja rasprave, temeljem članka 36. stavka 4. ZUS-a, jer su odlučne činjenice točno i pravilno utvrđene u postupku pa žalbeni prigovori, s obzirom na činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke.

14.               Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15.               Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.